Дело № 2-508/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П. при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.А. к ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Попова Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что являлась работником ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» с <дата> по <дата> Ответчик не выплачивает ей задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> (сохраняемый заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы) в размере <данные изъяты> рубль, которые просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что компенсацию морального вреда просит взыскать за то, что ответчик не выплачивает ей зарплату с <дата>, она вынуждена была по несколько раз обращаться в суд за выплатой заработной платы. Представитель ответчика, в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду о причине неявки не сообщил. Суд определил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что Попова Н.А. являлась работником ОАО «Молочный завод «Новочеркасский», уволена в связи с сокращением численности работников <дата>. У ответчика имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы (сохраняемый заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы) с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубль. Данные обстоятельства судом установлены из пояснений истицы, справки ОАО «Молочный завод «Новочеркасский». В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком суду не представлены возражения по иску и доказательства в их подтверждение, в связи с чем, суд основывает решение на пояснениях истца, поскольку на ответчике-работодателе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать отсутствие задолженность перед работником по заработной плате. Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Пунктом 2 статьи 178 ТК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной плате перед истцом, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обоснованными суд признает и требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного задержкой выплаты заработной платы. Учитывая, что невыплата зарплаты связана с неправомерными действиями ответчика, что подтверждается копиями решений суда от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» о разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за несвоевременную невыплату заработной платы с <дата>, которая взыскивалась решениями суда. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд. РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в пользу Поповой Н.А. задолженность по выплате заработной платы (сохраняемый заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы) с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рубль и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано через Новочеркасский городской суд в Ростовский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Л.П. Клочкова Мотивированное решение составлено 16 февраля 2012 года