20 февраля 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Л.П.Клочковой

при секретаре И.Е.Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.П. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о назначении досрочной трудовой пенсии,

Поляков А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске, ссылаясь на то, что <дата> обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», так как на протяжении более <данные изъяты> лет работал во вредных условиях, и <дата> достигал возраста <данные изъяты> лет.

Однако, ГУ-УПФ РФ протоколом № от <дата> отказало Полякову А.П. в назначении пенсии, ссылаясь на то, что не подлежат включению в специальный стаж периоды его работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности каменщика <данные изъяты> стройтреста №, с <дата> по <дата> в должности каменщика в малом предприятии <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в должности каменщика в Производственном кооперативе <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в должности каменщика в многопрофильной фирме <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в должности каменщика в многопрофильной фирме <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в должности каменщика, постоянно работавшего в бригадах каменщиков в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в должности каменщика комплексной бригады <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в должности каменщика в <данные изъяты>, так как не подтверждается занятость истца в бригадах каменщиков.

С данным решением истец не согласен, просил признать отказ ГУ УПФ РФ в назначении ему пенсии незаконным, признать за ним право на досрочную пенсию, предусмотренную пп.2 п.1 ст.27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с даты обращения - с <дата>, включив в специальный стаж неучтенный период продолжительностью <данные изъяты> года <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дн.

В судебном заседании Поляков А.П. уточнил свои исковые требования, конкретизировал правовую позицию незаконности исключения из специального стажа оспариваемых периодов работы, просил суд признать незаконным протокол комиссии ГУ-УПФ РФ в г.Но­вочеркасске № от <дата> об отказе в назначении ему пенсии и обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, предусмотренную пп.2 п.1 ст.27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" с <дата>, включив в специальный стаж периоды <данные изъяты> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

Уточненные исковые требования истец и представитель истца адвокат Власова И.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Омельченко И.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав пенсионные дела истца и свидетеля Д.С.И., считает, что требования Полякова А.П. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12,5 лет на ра­ботах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списком №2 (1991г.) разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» пунктом «б» предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Судом установлено, что <дата> истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной пп.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», <дата> он достиг возраста <данные изъяты> лет, его стаж работы в качестве каменщика соста­вил более <данные изъяты> лет, а страховой – более <данные изъяты> лет по подсчетам самого ответчика. Ответчик отказал Полякову А.П. в назначении пенсии, не включив в специальный стаж пе­риоды его работы

- с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности каменщика в строительном управлении <данные изъяты>,

- с <дата> по <дата> в должности каменщика в малом предприятии <данные изъяты>, - с <дата> по <дата> в должности каменщика в Производственном кооперативе <данные изъяты>,

- с <дата> по <дата> в должности каменщика в многопрофильной фирме <данные изъяты>, - с <дата> по <дата> в должности каменщика в многопрофильной фирме <данные изъяты>,

- с <дата> по <дата> в должности каменщика, постоянно работавшего в бригадах каменщиков в <данные изъяты>,

- с <дата> по <дата> в должности каменщика комплексной бригады <данные изъяты>,

- с <дата> по <дата> в должности каменщика в <данные изъяты>, так как не подтверждается занятость в составе бригад каменщиков и специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад.

Кроме того, в оспариваемом протоколе не отражен период работы истца с <дата> по <дата> в качестве каменщика в Строительной фирме <данные изъяты>, который он считает подлежащим включению в специальный стаж наравне с зачтенным позднее периодом работы в этой же организации и в этой же должности с <дата> по <дата>

Основной причиной отказа во включении оспариваемых периодов работы истца в специальный стаж является отсутствие документов, подтверждающих его занятость в составе бригад каменщиков и специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад в оспариваемые периоды работы.

По мнению истца, должность «каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад» была включена в Список №2 только с 1992 г., до этого момента у работодателей не имелось веских оснований для отражения в документах факта создания бригад каменщиков, в связи с чем такие документы либо не издавались, либо не сохранились. Кроме того, сама по себе должность, как и профессия, именуется каменщик, а формулировка «постоянно работающий в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад» указывает на характер выполнения работы, поэтому отсутствие такой подробной записи в моей трудовой книжке не умаляет меня права на досрочное назначение мне пенсии, предусмотренной пп.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». Данный довод подтверждается содержанием &46-50 раздела «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» Единого тарифно-квалификационного справочника РАБОТ И ПРОФЕССИЙ РАБОЧИХ, ВЫПУСК 3, РАЗДЕЛ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ, МОНТАЖНЫЕ И РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ", утв.приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 г. № 243, где содержатся должностные квалификационные характеристики по профессии «каменщик 2-6 разряда».

Согласно трудовой книжке, истец работал в оспариваемые периоды времени в должности каменщика. Трудовая книжка истца содержит записи о периодах работы, выполненные в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, записи исправлений и подчисток не имеют. Должность каменщика не имеет ссылки на работу в составе бригады каменщиков, за исключением периодов работы с <дата> по <дата>, когда истец работал в должности каменщика, постоянно работавшего в бригадах каменщиков в <данные изъяты> и с <дата> по <дата>, когда истец работал в должности каменщика комплексной бригады <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании пояснил, что в период работы в <данные изъяты> он работал в составе бригады каменщиков в должности каменщика. В строительном управлении одновременно работали от <данные изъяты> до <данные изъяты> бригад каменщиков. Численность каждой бригады составляла в разное время от <данные изъяты> до <данные изъяты> человек. Бригады осуществляли преимущественно строительство жилых домов. После ликвидации <данные изъяты> бригады каменщиков в полном составе перешли на работу в <данные изъяты>, где продолжали работать истец и свидетели Д.С.И. и Ш.С.Г. С ним в одной бригаде в <данные изъяты> и <данные изъяты> работали Д.С.И. и Ш.С.Г., которым ранее были назначены пенсии по Списку №2 как каменщикам с включением в специальный стаж периодов работы в <данные изъяты>, <данные изъяты> и других организациях. При этом Дуров С.И. некоторое время являлся бригадиром бригады каменщиков в <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д.С.И. и Ш.С.Г., работавшие вместе с истцом, пояснили, что Поляков А.П. работал в Новочеркасском <данные изъяты> стройтреста № и МП <данные изъяты> в оспариваемые периоды времени в должности каменщика в бригаде каменщиков. Оба свидетеля также работали в должностях каменщиков, что является подтверждением наличия в указанных организациях бригад каменщиков. Бригада каменщиков, по словам свидетелей, имела численность работников-каменщиков до <данные изъяты> человек. Организации, в которых работали истец и свидетели в оспариваемые периоды времени, осуществляли строительство жилых домов и других объектов инфраструктуры города. Свидетели также пояснили, что они являются получателями пенсии по Списку №2, в специальный стаж им были включены периоды работы в <данные изъяты>, МП <данные изъяты> и других организациях. Обозревая материалы пенсионного дела Д.С.И., в частности архивную справку № от <дата>, суд установил, что Д.С.И. принят <дата> в <данные изъяты> каменщиком 1 разряда, с <дата> он назначен бригадиром каменщиков по 5 разряду, уволен <дата> переводом в МП <данные изъяты>. Из этой же справки видно, что «На основании решения Горисполкома № от <дата> и пр.№ от <дата> с <дата> трест <данные изъяты> и его структурные подразделения (<данные изъяты>) ликвидированы и зарегистрировано Научно-Производственное общество с <данные изъяты> с малыми предприятиями МП <данные изъяты> - ранее <данные изъяты>.

На этом основании суд считает установленным факт работы истца в <данные изъяты> и в МП <данные изъяты> в составе бригады каменщиков, а периоды работы истца с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> подлежащими включению в его специальный стаж.

Что касается доводов истца о незаконности исключения из специального стажа периодов его работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, то суд не может согласиться с ними, поскольку объективных доказательств выполнения работы в указанные периоды времени в составе бригады каменщиков истцом суду не представлено. Кроме того, в периоды времени с <дата> по <дата>, когда истец работал в должности каменщика, постоянно работавшего в бригадах каменщиков в <данные изъяты> Строительной фирме <данные изъяты> и с <дата> по <дата>, когда истец работал в должности каменщика комплексной бригады <данные изъяты>, несмотря на наименование должности в точном соответствии с требованиями Списка №2, работодатели не подавали сведений и данном стаже как о специальном, в связи с чем у суда не имеется оснований считать периоды работы истца с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> специальным стажем.

Продолжительность оспариваемых истцом периодов работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>. Продолжительность включенных ответчиком в специальный стаж по Списку №2 периодов работы истца составляет <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов суда о неправомерном исключении из специального стажа оспариваемых периодов времени, Поляков А.П. имеет специальный стаж продолжительностью <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дн., возраста <данные изъяты> лет он достиг <дата>, его страховой стаж составляет более <данные изъяты> лет, в связи с чем он может приобрести право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, т.е. с момента достижения возраста 55 лет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Признать незаконным решение комиссии по назначению пенсий Государственного учреждения Управления пенсионного фонда по г. Новочеркасску № от <дата> об отказе Полякову А.П. в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске назначить Полякову А.П. досрочную трудовую пенсию, предусмотренную п.п. 2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

В удовлетворении исковых требований в остальной части Полякову А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья : подпись Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2012 года.

Копия верна: Судья: Клочкова Л.П.