Дело № 2- 618\12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2012года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи КЛОЧКОВОЙ Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коржовой В.И. к Администрации г. Новочеркасска, Юрова О.В., Юрову В.О., Чернову М.В., Черновой И.М., Чернову В.В., ООО «Земля-2» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от <дата>., недействительным землеустроительного дела, аннулировании записи в государственном кадастра недвижимости, признании недействительным постановления Администрации г. Новочеркасска № от <дата>, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к администрации г. Новочеркасска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от <дата> в части принятия решения о выборе уполномоченного лица-Юровой О.В., признании недействительным землеустроительного дела, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным постановления администрации г. Новочеркасска №, ссылаясь на то, что постановление Главы администрации № от <дата> о формировании земельного участка по <адрес> было вынесено на основании протокола общего собрания собственников помещений от <дата>. Данный протокол она не подписывала, подписи в нем сфальсифицированы, в связи с этим решение общего собрания является незаконным. Юрова О.В., используя незаконный документ, существенно изменила границы земельного участка, в результате чего земельный участок с ее стороны уменьшен. При формировании земельного участка она не была уведомлена о времени проведения работ уполномоченным лицом-Юровой О.В. При проведении землеустроительным работ, которые должны были проводиться с учетом фактического землепользования, не был учтен земельный участок, которым она фактически пользуется, и который был обозначен ею на местности колышками. В результате на кадастровый учет был поставлен земельный участком на несколько десятков квадратных метров меньше, чем фактически используемый. Определением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены собственники домовладения: Юрова О.В., Юров В.О., Чернов М.В., Чернова И.М., Чернов В.В., ООО «Земля 2», в качестве третьего лица- КУМИ администрации г. Новочеркасска. В судебном заседании Коржова В.И. исковые требования поддержала, пояснив, что просит признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений от <дата> в части принятия решения о выборе уполномоченного лица-Юровой О.В., поскольку она и члены ее семьи не подписывали протокол, о нем она узнала в <дата>, получив его в администрации города. Юрова О.В.,которой она выдала доверенность в начале <дата> на представление ее интересов при проведении межевых работ, не поставила ее в известность, когда будут проходить работы по межеванию и формированию земельного участка представителем ООО «Земля 2». В результате границы земельного участка были определены не по фактическому пользованию,а по установленному ранее деревянному забору, в результате чего были нарушены ее права, так как земельный участок с ее стороны уменьшен. Она считает, что земельный участок, который она заняла за пределами забора их земельного участка, должен был при межевании отойти к земельному участку их домовладения, так как она обрабатывала его, производила на нем посадки, перед межеванием поставила колышки. Поскольку уточнение границ земельного участка было проведено с участием ЮровойО.В., которая недобросовестно представляла ее интересы, с нарушением ее прав, землеустроительное дело является недействительным, также как и постановление главы администрации, которым уточнены границы земельного участка и его площади, является также недействительным, поскольку вынесено на основании решения общего собрания собственников помещений дома № по <адрес>, которое незаконно. Юрова О.В. незаконно представляла ее интересы. Доверенность, выданную на Юрову О.В., она до настоящего времени не отзывала. Представитель администрации г. Новочеркасска Черкашин О.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей трехмесячного срока по требованиям о признании незаконным постановления главы администрации г. Новочеркасска, в связи с чем, просил в иске отказать. Кроме того, пояснил, что оснований для признания постановления недействительным не имеется. В администрацию г. Новочеркасска с заявлением о передаче земельного участка по <адрес> в общую долевую собственность домовладельцев обратилось уполномоченный представитель собственников- Юрова О.В., о чем был представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>. Были представлены документы о собственности лиц, участвующих в собрании. Земельный участок по <адрес>, согласно данным кадастрового паспорта имел площадь <данные изъяты> кв. м. В результате кадастровых работ, которые были проведены ООО «Земля 2» в присутствии Юровой О.В., площадь земельного участка по факту уточнения месторасположения границ составила <данные изъяты> кв. м. Какие –либо права истицы постановлением нарушены не были. Ответчики Юрова О.В., Юров В.О., Чернов М.В., Чернова И.М., Чернов В.В. в суд не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель Юровой О.В., Юрова В.О., Чернова В.В., Черновой И.М. - Жолдасов С.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей шестимесячного срока на предъявления иска о признании недействительным решения общего собрания от <дата>, и трехмесячного срока по требованиям о признании недействительным постановления администрации города Новочеркасска, в связи с чем, просил в иске отказать. Представитель пояснил, что, истица, как и члены ее семьи, присутствовали на общем собрании, которое проходило в квартире №, принадлежащей Н.. Выбрали Юрову О.В. уполномоченным лицом. Коржовой В.И. была выдала доверенность Юровой О.В. на право действовать от ее имени, оплачивала межевание, знакомилась с документами. У Юровых и Черновых не имеется претензий к администрации города и ООО «Земля 2», межевание было проведено по фактическим границам с учетом красный линий, с правой стороны граница была определена по деревянному забору, когда проходили работы по межеванию, колышек металлических не было. После проведения кадастровых работ в <дата>-<дата> семья Коржовой изменила границы земельного участка, путем захвата земельного участка и установки металлического забора возле своей части дома. До <дата> спора по земельному участку не было. Проведенным межеванием права Коржовой нарушены не были, площадь земельного участка после межевания стала составлять <данные изъяты> кв. м, вместо <данные изъяты> кв.м., что никак не нарушает прав истицы, поскольку земля передана в общую собственность. Просил в иске отказать и взыскать с Коржовой судебные расходы, понесенные Юровой и Черновым по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Земля 2»-Афанасьев В.И.-директор В.И., действующий на основании решения общего собрания ООО, исковые требования о признании недействительным земелеустроительного дела не признал, пояснив, что на основании контракта с КУМИ их организация проводила кадастровые работы по земельному участку домовладения по <адрес>. Работы производились в присутствии полномочного представителя собственников помещений Юровой О.В. Работы производятся путем выхода на местность, затем составляет проект земельного участка, который согласуется к архитектурой. Первоначально границы земельного участка были определены по фактическому пользованию, с учетом свободных от застройки земель, но архитектурой была произведена корректировка границ и часть земельного участка с левой стороны исключила из площади земельного по <адрес>, так как там проходила красная линия. По третьему проекту, который был согласован архитектурой, в площадь земельного участка были включены максимально возможные земли для обслуживания дома, до красных линий. При межевании порядок проведения работ нарушен не был, имелись все необходимые документы, в том числе протокол общего собрания собственников домовладения, документы, подтверждающие право собственности. От имени Коржовой по доверенности дейтсвовала Юрова О.В. Просил в иске отказать. Представитель 3-го лица- КУМИ администрации г. Новочеркасска Козьмина Е.В., действующая по доверенности, пояснила, что в <дата> КУМИ дало свое согласие на проведение кадастровых работ по формированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес>.,был согласован проект границ земельного участка по <адрес>,согласно которому площадь участка составляла <данные изъяты> кв. м, тогда как согласно кадастрового плана площадь земельного участка значилась <данные изъяты> кв. м, а по фактическому использованию- <данные изъяты> кв.м. Пределы использования земельного участка для эксплуатации дома были утверждены решением общего собрания собственников помещений от <дата>. В <дата> при подготовке проекта межевания свободной территории, ограниченной улицами <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, сотрудниками Управления архитектуры было установлено, что собственниками земельного участка по <адрес>, который сформирован и поставлен на кадастровый учет, самовольно захватили часть свободной территории площадью <данные изъяты> кв. м., сместив границу на <данные изъяты> метра восточнее. При межевании для обслуживания домовладения по <адрес> были переданы земли не только, которыми пользовались собственники, но и свободные земли, которые возможно было закрепить за этим домовладением и передать в собственность гражданам. Часть земельного участка с восточной стороны, который в настоящее время захватила Коржова и огородила забором, не был включен в земельный участок домовладения № по <адрес>, так как эта земля свободная от застройки и планировалась для последующего предоставления гражданам для застройки. Коржова с заявлением в КУМИ о предоставлении и ей данного участка не обращалась. Просила в иске отказать. Третье лицо Насонова Н.С. исковые требования Коржовой В.И. поддержала, пояснив, что при формировании земельного участка были нарушены их права, так как с соседями они договаривались, что восточная граница земельного участка будет проходить по их колышкам, которые они поставили огородив часть свободного земельного участка за забором, где была свалка, и который они расчистили. Когда прошло межевание, узнали, что границы с восточной стороны проходят по их старому деревянному забору, а не по колышка. В настоящее время они по колышкам поставили металлический забор. Получается, что со стороны их квартиры земельный участок меньше, чем у других собственников. Оформлять документы на с дочерью доверили Юровой, которой давали доверенность Свидетель Г.Л.П., показала, что она на основании доверенности от Юровой О.В. оформляла документы по межеванию земельного участка № по <адрес>. У Юровой О.В. была доверенность от Коржовой В.И. Документы по списку передавала ей лично Коржова В.И. В <дата> она лично показывала межевое дело Коржовой В.И., постановление мэра, объяснила какие документы необходимы для приватизации земли. При межевании присутствовала Юрова и Чернова, Насонова Н.С.- мать Коржовой из окна видела, что проводятся работы, но не вышла из квартиры. Выслушав стороны, 3-х лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему. Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от <дата> Юрова О.В. была уполномочена обратиться в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением о формировании земельного участка, а также в дальнейшем представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу посредством совершения всех, связанных с этим действий в исполнительных органах, Новочеркасском отделе Росреестре, иных федеральных и муниципальных органах. Кроме того, данным решением были утверждены проектные границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес> Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ). Судом установлено, что о решении общего собрания, постановлении администрации г. Новочеркасска от <дата>, согласно пояснениям Коржовой В.И., ей стало известно в <дата>. Кроме того, судом установлено, что Коржовой В.И. на имя Юровой О.В. была выдана доверенность на право оформить документы для получения земли в собственность, т. е. истице достоверно было известно о решении собственников избрать Юрову О.В. их уполномоченным представителем в <дата>. В связи с чем, суд полагает, что не имеет правового значения доводы истицы, что подпись в реестре лиц, участвующих в общем собрании ни она, ни члены ее семьи не подписывали. В суд с настоящим иском Коржова В.И. обратился в <дата>., т.е. по истечении более года со дня, когда ей достоверно стать известно о принятии оспариваемых решений. Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что Коржова В.И., полагая свои права нарушенными, была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду не представлено. Уважительных причин, по которым срок мог бы быть восстановлен, судом не усматривается. В связи с указанным, учитывая, что ответчиками о применении срока исковой давности сделано до вынесения решения, пропуск данного срока подтвержден материалами дела, суд принимает решение об отказе в иске о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от <дата>., в части принятия решения о выборе уполномоченного лица-Юровой О.В.,. признании недействительным постановления Администрации г. Новочеркасска № от <дата>. Не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным землеустроительного дела по адресу: <адрес>, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>,поскольку основаны на недействительности, по мнению истца, оспариваемых решения общего собрания собственников помещений от <дата> и постановления администрации г. Новочеркасска № от <дата>. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования Коржовой В.И. удовлетворению не подлежат, суд удовлетворяет ходатайство представителя Юровой О.В. и Чернова В.В. о взыскании с Коржовой В.И. судебных расходов: в сумме в пользу каждого 812 рублей за свидетельствование верности копии документов и доверенности. Расходы на представителя полагает возможным взыскать в размере 5000 рублей в пользу каждого, учитывая разумность требований, время занятости представителя в процессе. руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Коржовой В.И. к Администрации г. Новочеркасска, Юрова О.В., Юрову В.О., Чернову М.В., Черновой И.М., Чернову В.В., ООО «Земля-2» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от <дата>., в части принятия решения о выборе уполномоченного лица-Юровой О.В., признании недействительным землеустроительного дела по адресу: <адрес>, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, признании недействительным постановления Администрации <адрес> № от <дата>, отказать. Взыскать с Коржовой В.И. в пользу Юрова О.В. и Чернову В.В., каждого, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Клочкова Л.П. Мотивированное решении е составлено 29 февраля 2012 года.