Дело №2- 4550\11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.Н. с участием прокурора Кошелевой И.С.,при секретаре Егоровой И.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудакова С.В. к Администрации Г.Новочеркасска о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора; восстановлении на работе; компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудаков С.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора; восстановлении на работе; компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> на основании распоряжения Мэра г. Новочеркасска он был незаконно уволен с занимаемой им должности <данные изъяты>. С увольнением не согласен, так как работодателем был грубо нарушен порядок его увольнения, был уволен по ст. 71 ТК РФ, как невыдержавший испытание в период испытательного срока, по истечении, установленного ему при приеме на работу, срока, а поэтому он мог быть уволен только и исключительно на общих основаниях. Просил признать незаконным распоряжение Мэра г.Новочеркасска № от <дата> о расторжении трудового договора от <дата> №, восстановить его на работу в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Кудаков С.В., представители Кудакова С.В. – адвокаты Зиновьев И.П. и Гапичева О.А., действующие на основании доверенности и ордеров, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика (Администрации г. Новочеркасска) – Крамаренко В.Ю., Пищейко И.Ф., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца Администрацией г. Новочеркасска допущено не было. Считали несостоятельным довод истца о том, что целью заключения с ним нового трудового договора являлось продление ему испытательного срока ещё на 6 месяцев. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица (Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска) – Савчцк Т.Ю, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что сумма компенсации морального вреда ничем не подтверждается, а сам факт причинения морального вреда не доказан.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Кудакова С.В. подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и Администрацией г. Новочеркасска был заключен срочный трудовой договор № (на срок полномочий Мэра города), с испытательным сроком на 6 месяцев, то есть до <дата>.

До истечения испытательного срока, установленного истцу при приеме на работу, он написал два заявления: заявление от <дата> об увольнении по собственному желанию с <дата> и заявление от <дата> о приеме на работу.

На основании указанных выше заявлений истца, Администрация г. Новочеркасска, в лице временно исполняющего обязанности Мэра г. Новочеркасска, вынесла два распоряжения: распоряжение № от <дата> о расторжении трудового договора и распоряжение № от <дата> о назначении Кудакова С.В. на должность <данные изъяты>.

<дата> Администрация г. Новочеркасска заключила с истцом новый трудовой договор №, которым ему был также установлен испытательный срок на 6 месяцев (с <дата> по <дата>).

<дата> распоряжением Мэра г. Новочеркасска № от <дата> трудовой договор с истцом № от <дата> был расторгнут по основаниям ч.1 ст. 71 ТК РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> истец восстановлен в муниципальной должности <данные изъяты> с <дата>

<дата> Администрацией г. Новочеркасска издано распоряжение №, которым истец восстановлен в должности <данные изъяты>.

В этот же день, <дата>, истец предупрежден Мэром г.Новочеркасска об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания в течение испытательного срока, установленного при поступлении на муниципальную службу.

<дата> Администрация г. Новочеркасска вынесла распоряжение № о расторжении с истцом трудового договора от <дата> №.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания в течение испытательного срока, произведено ответчиком незаконно.

Как следует из ст. 70 ТК РФ, в целях проверки соответствия работника поручаемой работе по соглашению сторон в трудовом договоре может быть предусмотрено условие об испытании работника.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ТК, единственной целью при установлении испытательного срока может быть проверка соответствия работника поручаемой работе.

Для должности, которую замещал истец, максимально возможная продолжительность испытательного срока составляет 6 месяцев. Продолжительность испытательного срока не могла быть увеличена ни при каких обстоятельствах.

К моменту подписания текста трудового договора № от <дата>, истец проработал в этой же должности (председателем КУМИ Администрации <адрес>), у этого же работодателя (ответчика) на условиях испытательного срока в течение фактически почти шести месяцев (до завершения этого срока оставалось всего 12 дней, из них рабочими являлись только два дня – 11 и <дата>).

Данный испытательный срок истец выдержал успешно, что подтверждается заключением с ним ответчиком нового трудового договора № от <дата> на тех же условиях.

При таких обстоятельствах включение в текст трудового договора № от <дата> условия об испытательном сроке до <дата> не могло иметь цели проверки соответствия истца поручаемой работе, поскольку он уже прошел такую проверку и выдержал её успешно.

Единственная цель, которая могла преследоваться включением в трудовой договор условия о новом испытательном сроке – продление периода времени, в течение которого уже прошедшего испытание работника можно уволить в упрощенном порядке.

Однако такая цель незаконная и противоречит положениям ст. 70 ТК РФ и положениям ст. 9 ТК РФ.

Суд соглашается с доводом представителей истца, что перезаключая трудовые договоры, ни Администрация г.Новочеркасска, ни сам истец не имели намерения прекращать трудовые отношения, а основной целью перезаключения с истцом трудового договора являлось продление ему испытательного срока ещё на 6 месяцев, то есть почти на 1 год с момента поступления на должность, которую замещал истец.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего:

- тексты трудового договора № от <дата> и трудового договора № от <дата> идентичны, содержат совершенно одинаковые условия, содержат один и тот же срок заключения (на период действия полномочий Мэра г. Новочеркасска). Единственное отличие этих трудовых договоров – это период действия испытательного срока.

- как подтверждается табелем учета рабочего времени, представленного ответчиком в материалы дела, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, исполнение трудовых обязанностей истца в должности <данные изъяты> не прекращалось ни на один день. Материалами дела подтверждается, что последним днём работы истца, в соответствии с его заявлением от <дата> и распоряжением Администрации г. Новочеркасска № от <дата>, являлось <дата>, а первым днём новой работы истца в соответствии с заявлением, датированным от <дата> и распоряжением Администрации г. Новочеркасска № от <дата>, являлось <дата>.

- заключая с истцом новый трудовой договор Администрация г.Новочеркасска не потребовала у него предоставления всех документов, необходимых для поступления на муниципальную службу.

Так, в соответствии со ст. 16 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», при поступлении на муниципальную службу гражданин непременно обязан представить заключение медицинского учреждения об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу.

Однако, судом установлено, что при новом приёме на работу заключение медицинского учреждения об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу, истцом не предоставлялось и на его предоставлении ответчик не настаивал. Данный факт подтвердил также свидетель Виноходов И.Н.- начальник службы по работе с персоналом Администрации г. Новочеркасска, допрошенный в судебном заседании.

- при прекращении трудового договора с истцом передачи дел, находящихся в его производстве, не осуществлялось, как не осуществлялось передачи дел при его новом принятии на работу.

- обосновывая причины заключения нового трудового договора с истцом, представители Администрации г. Новочеркасска в судебном заседании пояснили, что истец после написания заявления по собственному желанию передумал увольняться и в день увольнения (в последний день его работы) написал новое заявление о приеме его на работу.

Однако, к данному доводу суд относится критически, поскольку если истец действительно передумал увольняться, у ответчика было несколько законных способов оформить отказ истца от увольнения по собственному желанию.

В частности, в силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время передумать увольняться. В этом случае работник отзывает свое заявление об увольнении и увольнение не производится. При этом перезаключать с ним трудовой договор не требуется.

Поскольку действия ответчика по перезаключению с истцом трудового договора, повлекли за собой неправомерное увеличение для истца продолжительности испытательного срока по сравнению с предельно допустимой его продолжительностью, суд квалифицирует эти действия как ограничивающие права и снижающие трудовые гарантии истца, а, значит, противоречащие действующему законодательству РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что не подлежат применению положения статьи 6 трудового договора № от <дата> в той части, в которой они направлены на установление для истца увеличения испытательного срока, то есть продлевающего этот срок на период после <дата>.

При этом, суд не принимает во внимание довод представителей ответчика о том, что указанные выше положения ст. 6 трудового договора № от <дата> были включены в его текст по взаимному соглашению сторон, а также довод о том, что в настоящий момент истек срок на обжалование этого положения ст. 6 договора.

Как следует из статьи 9 ТК РФ, для её применения не имеют значение мотивы включения в договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Такие условия могут быть включены в текст трудового договора и по взаимному соглашению работника и работодателя.

Для применения ст. 9 ТК РФ достаточно только того, что трудовой договор содержит условия, ограничивающие права или снижающих уровень гарантий работника.

Не устанавливает ст. 9 ТК РФ и предельных сроков, в течение которых ограничивающие права работника положения трудового договора могут быть обжалованы.

Таким образом, установленный истцу при приеме на работу испытательный срок истек <дата>, то есть ровно через 6 месяцев, в течение которых он непрерывно и надлежащим образом исполнял трудовые обязанности в должности <данные изъяты>.

Следовательно, в соответствии со ст. 71 ТК РФ, по истечении указанного выше испытательного срока (т.е. после <дата>) истец мог быть уволен только и исключительно на общих основаниях (ст.ст. 78-81 ТК РФ) и не мог быть уволен по ст.71 ТК РФ.

Кроме того, вынося настоящее решение, суд критически относится к представленным ответчиком документам, которые обосновывают правомерность увольнения истца как невыдержавшего испытательный срок.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в случае расторжения трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, работодатель обязан предупредить его в письменной форме не позднее чем за три дня.

При этом в предупреждении о предстоящем увольнении в обязательном порядке должны быть отражены причины (конкретные факты), послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, что позволяет работнику знать действительные причины его увольнения, обоснованно подтверждающие такой результат прохождения испытательного срока и гарантируют установленную ТК РФ возможность их оспаривания работником (чт. 1 ст. 71 ТК РФ).

Суд приходит к выводу, что предупреждение Мэра г. Новочеркасска от <дата> об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания в течение испытательного срока, не соответствует указанным выше требованиям, установленным ст. 71 ТК РФ.

Как следует из текста указанного выше предупреждения от <дата>, основаниями для ответчика при увольнения истца явились следующие:

- неосуществление надлежащего контроля за работой подчиненных, выразившихся в нарушении сроков подготовки и внесения проектов правовых актов Администрации города;

- неоднократное допущение грубых ошибок при оформлении проектов правовых актов, указанных выше правовых актов;

- грубое нарушение одной из общих обязанностей муниципального служащего, выразившееся в несоблюдении и необеспечении исполнения требований федерального законодательства о концессионных соглашениях при заключении (подписании) концессионного соглашения от <дата> № с ООО «<данные изъяты>».

- ненадлежащее исполнение должностных обязанностей муниципального служащего, подтвержденное вынесенным дисциплинарным взысканием «замечание».

Между тем, в указанном выше предупреждении Мэра г. Новочеркасска от <дата> об увольнении истца отсутствует указание на конкретные факты, ставшие причинами принятия решения о том, что истец не выдержал испытательный срок.

Довод представителей ответчика о том, что работодатель в предупреждении об увольнении не обязан разъяснять работнику причины, послужившие основанием для его увольнения, суд оценивает критически.

В результате таких действий истец был лишен гарантируемой ему и установленной ТК РФ возможности оспаривания такого решения ответчика, поскольку не имел информации о том, что же конкретно в его действиях не устроило работодателя.

С другой стороны, такие действия ответчика привели к тому, что в рамках настоящего спора сам ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ, лишен возможности привести достоверные доказательства того, что именно те документы, которые он представил в материалы дела, послужили основанием для увольнения истца с занимаемой должности.

Суд также учитывает, что в настоящий момент в Арбитражном суде Ростовской области находится несколько дел по спорам о законности заключения КУМИ Администрации г.Новочеркасска концессионного соглашения от <дата> № с ООО «<данные изъяты>». Таким образом, в рамках настоящего спора не представляется возможным дать оценку законности или же незаконности заключения истцом указанного выше концессионного соглашения.

Согласно ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, распоряжение Мэра г.Новочеркасска № от <дата> о расторжении трудового договора с истцом от <дата> № является незаконным, и истец подлежит восстановлению в занимаемой им должности <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы».

Согласно ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Исходя из ст. 139 ТК РФ и п. 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства № от <дата>, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся в том числе: денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; надбавки и доплаты к должностным окладам; выплаты, связанные с условиями труда; премии, вознаграждения и поощрения, предусмотренные системой оплаты труда.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Вместе с тем, как следует из смысла п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для определения среднего заработка, который подлежит оплате работнику, в том числе за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, необходимо использовать средний дневной заработок.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абз. 5 п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»):

Согласно справки КУМИ Администрации г.Новочеркасска, среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из того, что период времени вынужденного прогула <данные изъяты> дня (с <дата> по <дата>), задолженность ответчика по заработной плате за время вынужденного прогула составила <данные изъяты>.

Исходя из ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что истец был повторно незаконно уволен ответчиком сразу после того, как был восстановлен на работе. Кроме того, суд учитывает дискредитирующего истца как работника увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу. С учетом всех этих обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт выплаты истцом вознаграждения своим представителям в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором на оказание услуг № от <дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Документом, подтверждающим обоснованность размера взыскиваемого вознаграждения, является прилагаемая, в п. № которой указано, что размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве должен составлять не менее <данные изъяты> рублей, при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее <данные изъяты> рублей за каждый последующий день участия в судебном заседании.

С учетом норм ст.100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд определяет размер расходов на представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда обратить к немедленному исполнению судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. С учетом социально значимого характера выплат и срока неполучения истцом заработной платы (с <дата>), решение о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей суд обращает к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: РЕШИЛ:

Признать незаконным Распоряжение Мэра г. Новочеркасска № от <дата> о расторжении трудового договора с Кудаковым С.В. от <дата> №.

Восстановить Кудакова С.В. в муниципальной должности <данные изъяты> Администрации г. Новочеркасска с <дата>

Взыскать с Администрации г. Новочеркасска в пользу Кудакова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации г. Новочеркасска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, в части восстановления на работе и взыскания заработка за три месяца в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Судья Клочкова Л.П.

Мотивированное решение оставлено 10 января 2012 года.