Дело № 2-900/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плашинова А.В. к ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Плашинов А.В. обратился в суд с иском, указав, что являлся работником ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в подразделении <данные изъяты>. У ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате с <дата> в размере <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что компенсацию морального вреда просит взыскать за то, что ответчик не выплачивает ему зарплату более года. Представитель ответчика, в суд не явился, ответчик не явился для вручения ему судебной корреспонденции. Суд определил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что Плашинов А.В. являлся работником ОАО «Молочный завод «Новочеркасский». У ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства судом установлены из справки, выданной ответчиком и пояснений истица. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком суду не представлены возражения по иску и доказательства в их подтверждение, в связи с чем, суд основывает решение на пояснениях истца, поскольку на ответчике-работодателе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать отсутствие задолженность перед работником по заработной плате. Согласно статьям 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. При увольнении платы всех сумм производится в день увольнения. Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного задержкой выплаты заработной платы. Учитывая, что невыплата зарплаты связана с неправомерными действиями ответчика, зарплата не выплачивалась истцу более года, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» о разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в пользу Плашинова А.В. задолженность по выплате заработной платы с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано через Новочеркасский городской суд в Ростовский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Л.П. Клочкова Мотивированное решение составлено 29 февраля 2012 года