Дело № ________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 21 февраля 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пикалова А.Н., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Ю.В. к Михайличенко Д.С., Григорьеву Д.С., Клюско М.В. и Голубову М.Ю. о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Ю.В. обратился в Новочеркасский городской суд с требованием о взыскании с Михайличенко Д.С., Григорьева Д.С., Клюско М.В. и Голубова М.Ю. морального вреда причиненного преступлением, мотивировав свои доводы следующим.

Приговором Ростовского областного суда от <дата> Михайличенко Д.С., Григорьев Д.С., Клюско М.В. и Голубов М.Ю. наряду с другими преступлениями, признаны виновными в убийстве сына истца - А.Ю., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с похищением человека, по найму.

В результате противоправных действий ответчиков истцу, в связи с убийством сына, причинены нравственные страдания, непоправимый вред, поскольку ответчики умышленно лишили жизни единственного кормильца, близкого человека, оставив заявителю только горе.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 151 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с Михайличенко Д.С., Григорьева Д.С., Клюско М.В. и Голубова М.Ю. причиненный преступлением моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил ранее заявленные требования и просил суд взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Коновалов Ю.В. на удовлетворении требований искового заявления настаивал, пояснив, что А.Ю. являлся его единственным сыном, смерть последнего, ставшая последствием неправомерных действий ответчиков, причинила заявителю глубокие страдания, которые он переживает до настоящего времени.

Ответчики Михайличенко Д.С., Григорьев Д.С., Клюско М.В. и Голубов М.Ю. извещены судом о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явились по причине отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы, предоставив отзыв о несогласии с требованиями искового заявления.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Ростовского областного суда от <дата>, по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Михайличенко Д.С., <дата> рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 33 п.п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Григорьева Д.С., <дата> рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 33 п.п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Клюско М.В., <дата> рождения, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 33 п.п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Голубова М.Ю., <дата> рождения, в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 33 п.п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, последние признаны виновными в совершении указанных преступлений, с назначением наказания Михайличенко Д.С. в виде лишения свободы на 19 лет в исправительной колонии строгого режима, Григорьеву Д.С. в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима, Клюско М.В. в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, Голубову М.Ю. в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> приговор Ростовского областного суда от <дата> в отношении Михайличенко Д.С. и Григорьева Д.С. изменен, действия последних переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание 4 года лишения свободы каждому. По совокупности преступлений Григорьеву Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, Михайличенко Д.С. на 18 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор Ростовского областного суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Ростовского областного суда все ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п.п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – организация совершения убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженного с похищением человека, группой лиц по предварительному сговору (убийство А.Ю.).

В соответствии с указанным выше приговором истец Коновалов Ю.В. в ходе расследования уголовного дела в отношении Михайличенко Д.С., Григорьева Д.С., Клюско М.В. и Голубова М.Ю., согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации признан потерпевшим в связи с убийством сына А.Ю.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. постановления от 25 октября 1996 г., от 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ответчики умышленно совершили особо тяжкое преступление, связанное с убийством А.Ю. Данные обстоятельства судом установлены на основании приговора Ростовского областного суда от <дата>, вступившего в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, учитывая вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении морального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что смерть близкого человека бесспорно приводит к огромным нравственным страданиям, и что горе отца, потерявшего сына, безмерно и безусловно. Суд также учитывает и имущественное положение ответчиков - нахождение последних в местах лишения свободы.

При указанных обстоятельствах оснований не соглашаться с доводами истца о компенсации морального вреда, не усматривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с каждого из ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Коновалова Ю.В. к Михайличенко Д.С., Григорьеву Д.С., Клюско М.В. и Голубову М.Ю. о компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Михайличенко Д.С. в пользу Коновалова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Григорьева Д.С. в пользу Коновалова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Клюско М,В. в пользу Коновалова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Голубова М.Ю. в пользу Коновалова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Михайличенко Д.С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Григорьева Д.С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Клюско М.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Голубова М.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Н. Пикалов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2012 года.