г. Новочеркасск 20 февраля 2012 г. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Косенко Ю.Л., при секретаре Юрченко М.А., УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с настоящим иском о признании договора приватизации заключенным и признании права собственности, указав, что между ней и Южно-Российским государственным техническим университетом (НПИ), был заключен договор на передачу домов в собственность граждан на <адрес>, который <дата> был зарегистрирован в МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска, но по не зависящим от истца причинам государственную регистрацию в учреждении Юстиции г. Новочеркасска не прошел. В настоящее время для регистрации данного договора истец обратилась в МУП «Агентство по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью» г.Новочеркасска с просьбой выдать заявление на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако был получен ответ, согласно которому Администрация г. Новочеркасска в настоящее время не имеет права подписывать документы на совершение каких-либо сделок от имени собственника жилищного фонда, ранее принадлежавшего ЮРГТУ (НПИ). В ЮРГТУ (НПИ) истцу также было отказано в получении каких-либо документов. Просила суд признать договор на передачу домов в собственность граждан от <дата> на <адрес> заключенным и признать право собственности на данную квартиру за Цыплиной Н.А. в доли равной 1. Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась. В судебном заседании ее интересы представляла Егорова П.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования своего доверителя, сославшись на доводы искового заявления, настаивала на его удовлетворении. Администрация ФГБО УВПО ЮРГТУ (НПИ) предоставила в суд заявление, в котором указала, что в соответствии с распоряжением КУМИ Администрации г. Новочеркасска от <дата> <адрес> передан на учет в КУМИ Администрации г. Новочеркасска. Доводов оспаривающих факт заключения договора на передачу домов в собственность граждан от <дата> на <адрес> не указала. Третье лицо – Администрация г. Новочеркасска в судебное заседание своего представителя не направила, о явке в суд была надлежаще извещена. Представитель Администрации Д.А. Харченко, действующим на основании доверенности от <дата> № предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации. Дело в отсутствие не явившихся рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <дата> был заключен договор на передачу домов в собственность граждан на <адрес>. Собственником данной квартиры, общей площадью 21,7 кв.м., жилой – 12,3 кв.м., согласно указанного договора стала истец - Цыплина Наталья Александровна. Договор был заключен истцом с Южно-Российским государственным техническим университетом (НПИ) (л.д. 6). Как усматривается из материалов дела <дата> договор приватизации был зарегистрирован в МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска, что подтверждается регистрационным удостоверением от <дата> № (л.д. 8), ответом МУП ЦТИ г. Новочеркасск исх. № от <дата> В настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Цыплина Н.А., ФИО7, ФИО8 и ФИО7, что подтверждается справкой ООО «Новый Черкасск» от <дата> № (л.д. 7). В материалах дела имеются отказы МУП «Агентство по приватизации жилья и сделок с недвижимостью» г. Новочеркасска от <дата> № (л.д. 10) и ФГБО УВПО ЮРГТУ (НПИ) от <дата> (л.д.9) выдать заявление на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата> № записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на <адрес> отсутствуют. Согласно п.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как признание права. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку истец проживает в занимаемом жилом помещении на основании договора социального найма, не имеет в собственности приватизированного жилого помещения, приватизация жилого помещения в административном порядке невозможна в связи с самовольной реконструкцией. Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Цыплиной Н.А. к ФГБО УВПО ЮРГТУ (НПИ), третьему лицу - Администрации г. Новочеркасска о признании договора приватизации заключенным и признании права собственности удовлетворить. Признать договор на передачу домов в собственность граждан от <дата> на <адрес> заключенным. Признать за Цыплиной Н.А. право собственности на <адрес>, общей площадью 21,7кв.м., жилой – 12,3 кв.м., расположенной в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2012 года. Судья Ю.Л. Косенко