Дело № 2 – 718/12 Решение Именем Российской Федерации 07 марта 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного В.А. к Денисовой Н.Н., Администрации г. Новочеркасска, МИФНС № 13 по РО о сохранении домовладения в переустроенном состоянии, признании права собственности на наследство, исключении Е.И. из числа собственников 1/2 доли домовладения, изменении долей в праве собственности на домовладение, УСТАНОВИЛ: Бережной В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> умерла его мать – Е.И. Домовладение № по <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности Бережному В.А. - 1/2 доли и Е.И. - 1/2 доли. Поскольку дом № по <адрес> находился в очень плохом техническом состоянии, крыша обрушилась, несущие перегородки требовали усилений, фундамент износился, электропроводка и санитарно – техническое оборудование домовладения требовали замены, то он и его мать начали капитальный ремонт дома и летней кухни, заканчивал ремонт дома он уже самостоятельно. После смерти матери открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения № по <адрес>. Наследники первой очереди Бережной В.А. и Афанасьева Н.Н. (.... до брака) обратились к нотариусу А.А. Ему, Бережному В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли домовладения. Ему после смерти матери принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доли домовладения, а ответчику Афанасьевой Н.Н. 1/4 доля. Указал, что с <дата> 1/4 доля домовладения принадлежит ответчику, но обязанности собственника она не исполняет с указанной даты, расходов по содержанию своего имущества не несет и действий по его сохранению не предпринимала и не предпринимает. Полагал, что его доля в праве собственности на домовладение должна быть увеличена соразмерно возрастанию стоимости имущества, а доля ответчика Афанасьевой Н.Н., не заинтересованной в использовании своего имущества, соответственно уменьшена. Просил суд сохранить домовладение № по <адрес> в переустроенном состоянии, признать за ним право собственности на наследство, оставшееся после смерти матери - Е.И., в виде 1/4 доли, за Афанасьевой Н.Н. признать 1/4 долю в праве собственности на домовладение № в <адрес>, состоящее из жилого дома литер «А» общей площадью – 151,7 кв.м., в том числе жилой – 73, 1 кв.м., жилого дома литер «В» общей площадью - 25,2 кв.м., в том числе жилой 11,9 кв.м., исключить Е.И. из числа собственников 1/2 доли домовладения № в <адрес>, изменить доли в праве собственности на домовладение, увеличив его долю до 875/1000 долей, за ответчиком просил признать долю в праве собственности на домовладение в размере 125/1000, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей – государственная пошлина, <данные изъяты> рублей оплата услуг по оценке домовладения, <данные изъяты> рублей – оплата за предоставление сведений Государственного кадастра недвижимости. Впоследствии Бережной В.А. исковые требования в части касающейся сохранения домовладения дополнил, просил суд сохранить домовладение № по <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, считая равной общую площадь жилого дома литер «А» – 151,7 кв.м., в том числе жилую – 73, 1 кв.м. В судебном заседании Бережной В.А. его представитель адвокат Папкова А.И., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали. Суду Бережной В.А. пояснил, что он проживал в домовладении № по <адрес> со своими родителями с 1959 г. В 1991 г. он женился и в 1994 г. у них с супругой родилась дочь Екатерина. Однако в доме литер «А» жить с маленьким ребенком было невозможно, поскольку санузел и ванная находились в летней кухне литер «В». В двух комнатах дома литер «А» протекала кровля, фундамент и стены имели трещины, чердачное перекрытие, стропильная система и верхние балки были поражены гнилью, древесина поражена жуками – древоточцами расслоилась и выкрошилась, обрешетка полностью была поражена гнилью. Неоднократный ремонт кровли не помо<адрес> в 1994 г., после рождения ребенка, его мать – Е.И. предложила сделать капитальный ремонт дома, так как считала, что дом не пригоден для проживания в нем с маленьким ребенком. И он и его супруга поддержали предложение Е.И., потому что дом разваливался. Он со своими знакомыми Е.И. и Ю.В. в 1994 году начал укреплять дом литер «А», они заливали полы, армировали фундамент. Его мать и супруга помогали им, готовили еду, убирали строительный мусор. Для укрепления двух стен, где были трещины, пришлось штробить швы стен, а затем их зажелезнили. Две стены частично пришлось перекладывать. В этом же году демонтировали часть кровли и обустроили временный настил кровли из рубероида, зашили рубероидом стены. В 1995 году разобрали кровлю полностью, произвели демонтаж межэтажного деревянного перекрытия, обустроили перекрытия между 1 и мансардным этажами, возвели мансарду, а также перекрытия между мансардой и чердаком. Было обустроено чердачное помещение, установлены балки, обустроена стропильная система и обрешетка. В конце 1996 г. был полностью сделан каркас 2-го этажа с подводкой всех коммуникаций. Фасадная и боковая стена, а также кровля были зашиты рубероидом. На первом этаже была заменена система отопления, электрическая система, обустроены ванная комната и санузел. В 1997 г. было произведено переоборудование литера «В» в жилой дом. Закончить переустройство литера «А» в 1997 г. он не смог, так как тяжело заболела мать. Все средства уходили на её лечение, послеоперационную реабилитацию. После смерти матери он уже сам закончил капитальный ремонт дома, обустроил отопительную систему, системы электроснабжения, водоотведение и водоснабжения мансарды, на рубероид был положен шифер, а в 2004 году стены дома обшиты сайдингом. Всю внутреннюю отделку дома он со своими знакомыми производил уже в 2005 – 2006 г.г. Указал, что домовладение является его единственным местом жительства, а также членов его семьи: супруги и дочери. Именно поэтому он и его семья на протяжении всего периода проживания в доме предпринимала все действия по сохранности и обустройству дома, оплачивали все налоги и сборы, коммунальные платежи, в том числе оплачивали потребление газа, которым отапливается дом. Его сособственник племянница Афанасьева Н.Н. приезжала в г. Новочеркасск в 1995 г. еще ребенком с его сестрой. После смерти его матери он с племянницей практически не общался, иногда поздравляли друг друга с праздниками. О том, что племянница изменила фамилию, он узнал только в суде. В содержании дома, оплате налогов и оплате за отопление дома она участия не принимала. Она не проживала в доме никогда и не собирается проживать и хочет получить деньги. Он предлагал ей выплатить компенсацию за её долю, но она просит выплатить ей за её долю <данные изъяты> рублей, т.е. практически стоимость всего нового дома. Денисова Н.Н. направила ему уведомление в котором предложила выкупить за указанную сумму её 1/4 долю, которую даже не оформила надлежащим образом. Пояснил, что ранее его отцу Бережному А.П. земельный участок был предоставлен на основании договора № от <дата> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, площадью 700 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, зарегистрированного в 1958 г. Новочеркасском ГКХ за №. Оформить право собственности на земельный участок не имеет возможности без ответчика, поскольку в администрацию необходимо обращаться всем сособственникам, а ответчик в Новочеркасск не приезжает. Просил иск удовлетворить. Ответчик Денисова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телеграммы-уведомления, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без её участия. Представила возражения относительно иска, в которых указала, что 12.07.2011 г. вышла замуж, и в соответствии со свидетельством о браке ей присвоена фамилия Денисова. Указала, что если и проводился какой – либо текущий ремонт, то на день смерти Е.И. все ремонтные работы были закончены и дом находился в том состоянии, в каком находится в настоящее время. Полагала, что с того момента когда она вступила в права наследования и стала собственником 1/4 доли в праве собственности на дом, все вопросы связанные с пристройками, перестройками дома Бережной В.А. должен был согласовывать с ней. Она согласие на такие работы не давала, считает, что дом не нуждался в переоборудовании. Полагала, что стоимость её доли увеличилась в результате удорожания стоимости жилья, а не в результате произведенных истцом улучшений. Участие в капитальном ремонте дома и улучшении части дома, принадлежащего другому лицу, полагала, не создает права собственности у производившего расходы на производство строительных работ, на часть жилого дома, а порождает право на возмещение расходов. Считала, что истец пропустил трехлетний срок на взыскание с неё денежной компенсации за улучшение дома. Она действительно, не оплачивала налоги и не участвовала в платежах по общему имуществу. Истец имел возможность предъявить к ней иск с декабря 1997 г., но не делал этого, поскольку между ними была договоренность о том, что Бережной В.А. пользуется её долей в имуществе и несет бремя всех расходов. Считала свою долю на дом и земельный участок значительной и равной 1/4. Указала, что она готова рассмотреть вопрос о выплате ей денежной компенсации по рыночной стоимости. Полагала, что оснований для изменения долей не имеется, также как не имеется оснований для лишения её права собственности на дом и земельный участок. Требование истца об исключении Е.И. из числа собственников домовладения, считала незаконным, поскольку она уже собственником не является. С оценкой дома не согласилась. Просила в иске Бережному В.А. отказать в полном объеме. Представитель Администрации г. Новочеркасска – О.В.Черкашин, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явился, исковые требования Бережного В.А. не признал, просил суд вынести решение в соответствии с законом. Представитель МИФНС РФ № 13 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, его представителя, представителя администрации города, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Е.И. умерла <дата> (л.д. 16). Согласно справке МУП «ЦТИ» № от <дата> дом № по <адрес> принадлежит на праве собственности Бережному В.А. - 1/2 доли, Е.И. - 1/2 доли (л.д. 14). Суд установил, что наследниками по закону являются истец Бережной В.А. и ответчик Денисова Н.Н., что подтверждается информацией нотариуса А.А., которой после смерти Е.И. было заведено наследственное дело № В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону: Н.Н,, <дата> – внучка наследодателя по праву представления на долю своей умершей матери – Т.Б. – дочери наследодателя, Бережной В.А., <дата> – сын наследодателя. Нотариусом <дата> на имя Бережного В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле, зарегистрированное в реестре за №. Заявлений от других наследников не поступало, свидетельства о праве на наследство, кроме Бережного В.А. не выдавались. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным на имя Бережного В.А., после смерти Е.И. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом со строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>. На земельном участке общей площадью 700 кв.м. кадастровый номер №, расположены: жилой дом литер «А» шлакоблочный, обложен кирпичом, полезной площадью 46, 4 кв.м., жилой 43, 5 кв.м., остекленная веранда служебное литер «З», сарай литер «И», навесы служебные литеры «К», «М», душ литер «Л», сооружения, мощения. Бережному В.А. выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли дома (л.д.15). Из материалов дела усматривается, что в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата> домовладение, 1960 года постройки, состоящее из жилого дома литера «А» общей площадью 43,6 кв. м., жилой 30, 9 кв.м., летней кухни литера «В» общей площадью 24.9 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 700 кв.м. (л.д. 19 - 26). В экспликации к поэтажному плану жилого дома указано, что литер «А» состоит из трех жилых комнат и кухни, литер «В» состоит из кухни, ванной, сарая и кладовки (л.д. 25). Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на <дата> домовладение, № по <адрес> (л.д. 27-34), состоит из жилого дома литер «А» общей площадью 151.7 кв. м., жилой 73, 1 кв.м., жилого дома литер «В» общей площадью 25.2 кв.м., жилой – 11,9 кв.м. (л.д. 29). В экспликации к поэтажному плану жилого дома указано, что литер «А» состоит из первого и мансардного этажей, двух подвалов. Первый этаж состоит из коридора, кухни, санузла, трех жилых комнат. Мансарда состоит их трех кладовых, двух жилых комнат, санузла и коридора. Разрешительной документации на возведенные строения лит. А мансарда, А3 мансарда, А1, не предоставлено. Литер «В» в эксплуатацию не сдан. В соответствии со справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата> по результатам инвентаризации от <дата> имущество, расположенное по адресу: <адрес> состоит из жилого дома литер «А» общей площадью 135, 2 кв.м., в том числе жилой 73, 1 кв.м., изменения площади произошли за счет внутреннего переоборудования, комплексной обработки. Жилой дом литер «В» общей площадью 25, 2 кв.м., жилой 11, 9 кв.м., летняя кухня лит. «В» переоборудован в жилой дом, который в эксплуатацию не сдан, литеры «В, АЗ» признаны жилыми помещениями по постановлению Мэра № от <дата>, земельный участок площадью 700 кв.м. по землеотводным документам предоставлен для строительства и эксплуатации жилого дома и по данным обследования используется для обслуживания строений домовладения. Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата> здание № по <адрес> числятся за Е.И. с долей собственности 1/2 и Бережным В.А. с долей собственности 1/2, Литер «В» не в эксплуатации. В жилом доме произведена реконструкция. Площадь усадьбы по документам 700 кв.м. В кадастровом паспорте указано, что земельный участок № по <адрес>, площадью 700 кв.м., кадастровый номер 61:55:020705:16, находится в государственной собственности, имеет разрешенное использование: «Земли под домами индивидуальной жилой застройкой», правообладатель 1/2 доли Е.И. (л.д. 17). Согласно архивной справке ГУРО «Государственного архива Ростовской области» Новочеркасского филиала № от <дата>, Постановлением мэра г. Новочеркасска № от <дата>, по заявлению совладельцев Е.И. и Бережного В.А. узаконены самовольно построенный второй жилой дом литер «В», полезной площадью 25,10 кв.м., в том числе жилой - 11, 9 кв.м. и служебный пристрой литер «А 3» к дому литер «А». Согласие совладельцев имеется. Е.И. и Бережной В.А. обязаны после узаконения самовольно построенного второго жилого дома литер «В» сдать его в эксплуатацию. В соответствии с техническим заключением № ООО НИПИ «Недра» до перепланировки и переоборудования Бережным В.А. жилой дом литер «В» представлял собой одноэтажное не отапливаемое здание «летняя кухня», согласно данным технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> Общая площадь литер «В» до перепланировки и переустройства составляла 24,9 кв.м., в том числе вспомогательная 13,4 кв.м. и прочая 11, 5 кв.м. При выполнении строительных работ по переводу нежилого строения «летняя кухня» литер «В» в жилой дом литер «В» гр. Бережным В.А. была осуществлена замена конструктивных элементов здания (замена электрических сетей, водоснабжения, водоотведения, сантехнического оборудования, выполнено отопление всех комнат здания). Проведенные работы по переводу летней кухни в жилой дом литера «В» по <адрес> выполнены технически правильно. Выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, как самого здания, так и соседних помещений, не привели к нарушению в работе инженерных сетей и установленному на них оборудованию и произведены в соответствие со СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и не представляют угрозы для жизни и безопасности граждан. Жилой дом литер «В» по <адрес>, общей площадью 25,2 кв.м. в том числе жилой 11,9 кв.м., соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Положением «о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 47, и пригоден для проживания людей. Часть 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", устанавливает, что до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. Соответственно в настоящее время не требуется получения разрешения на ввод жилого дома литер «В» в эксплуатацию, и указанный объект по состоянию на 1997 г. принадлежал на праве собственности Бережному В.А. - 1/2 доли, Е.И. - 1/2 доли. Согласно техническому заключению № ООО НИПИ «Недра» при выполнении Бережным В. А. строительных работ по перепланировке с реконструкцией в жилом доме лит. «А» была осуществлена замена конструктивных элементов здания: обустроен санузел, деревянные чердачные перекрытия реконструированы в междуэтажные, стропильная система и кровля реконструирована в мансардный этаж, инженерные коммуникации электрических сетей, отопления, системы водоснабжения, водоотведения переоборудованы, отопление дома выполнено от газового котла, демонтированы стены литера «а2», частично демонтирована наружная стена литера «а», пристрои «А1, А3» выполнены на отдельном бетонном фундаменте Проведенная реконструкция жилого дома литер «А» по <адрес> выполнена технически правильно. Выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, как самого здания, так и соседних помещений, не привели к нарушению в работе инженерных сетей и установленному на них оборудованию. Соответствуют СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих. В результате самовольно выполненной реконструкции увеличена площадь проживания и улучшилось функциональное использование помещений здания. Общая площадь жилого дома литер «А» до реконструкции составляла 43, 6 кв.м., в т.ч. жилая 30,9 кв. м., вспомогательная 12,7 кв.м. После реконструкции площадь жилого дома литер «А» составляет: общая – 151.7 кв.м., в том числе жилая – 73,1 кв.м. В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Исходя из определения Градостроительного кодекса РФ, выполненные на объекте работы (изменена площадь и качество инженерно-технического обеспечения), относятся к реконструкции здания. В 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В силу ст. 222 ГК РФ выполнение реконструкции без получения необходимого разрешения является самовольной. Самовольно реконструированный объект недвижимости не может быть включен в наследственную массу. Вместе с тем, наследник вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный наследодателем объект недвижимости. При этом право собственности на данный объект может быть признано при условии доказанности следующих обстоятельств: реконструкция объекта осуществлялась на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) наследодателя; изменение технических параметров объекта производилось с соблюдением градостроительных и строительных нормативов, не представляет угрозы для жизни и безопасности граждан (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, что земельный участок площадью 700 кв.м. предоставлен отделом коммунального хозяйства исполкома Новочеркасского городского Совета депутатов под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в бессрочное пользование Бережному А.П. на основании договора № от <дата>, который зарегистрированный в <дата>. Новочеркасском ГКХ за №. Из материалов дела усматривается, что истец приходится Бережному А.П. сыном и стал собственником 1/2 доли спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> Е.И. являлась правообладатель 1/2 доли земельного участка № по <адрес>, площадью 700 кв.м., что подтверждается сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте (л.д. 17). Соответственно реконструкция осуществлялась на земельном участке, находящемся в постоянном пользовании наследодателя. Суд установил, что до смерти наследодателя спорное домовладение находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и требовало капитального ремонта. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Совладельцы спорного домовладения Бережной В.А. и Авершина Е.И. начали переустройство и перепланировку домовладения в 1994 г. по обоюдному согласию, что подтверждается Постановлением мэра г. Новочеркасска № от <дата>, объяснениями истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, а также показаниями свидетелей Е.И., Ю.В., Н.Ф. Допрошенные в судебном заседании свидетели Е.И. и Ю.В. подтвердили доводы истца. Суду пояснили, что часто бывали в доме Бережного В.А., неоднократно помогали ему ремонтировать кровлю. Кровля, фундамент и стены дома требовали срочного капитального ремонта. В 1994 году Бережной В.А. попросил их помочь ему в строительстве. Мать Бережного В.А. - Е.И. также просила их помочь сыну отремонтировать дом. Впоследствии все время благодарила их за то, что они помогали сыну в ремонте дома. Каждому из них он в свое время помогал в строительных работах, и они согласились помочь ему отремонтировать дом. Указали, что в доме отсутствовали санузел и ванная комната. Все строительные работы по переустройству и перепланировке в доме были закончены в конце 1996 г., летнюю кухню они перестраивали в 1997 г., а внутренние работы в мансарде, обустройство кровли производили, начиная с 2000 года. Все расходы по приобретению строительных материалов нес Бережной В.А. Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Ф. полностью подтвердила доводы истца о ненадлежащем техническом состоянии дома. Она указала, что в 1991 году заключила брак с Бережным В.А., переехала она к нему в <адрес>, за год до указанного события. Дом был в очень плохом состоянии, кровля протекала, санузел и ванная были в летней кухне. В двух комнатах дома литера А протекали потолки. Когда шли сильные дожди, с потолка текла вода, и они со свекровью ставили тазы и ведра. Супруг неоднократно со своими знакомыми пытался чинить кровлю, но начинало течь в другом месте. Кровля, да и весь дом требовали серьезного ремонта. В 1994 г. у них родилась дочь Екатерина. С маленьким ребенком приходилось очень тяжело, потому, что удобства были в летней кухне. Первые месяцы после рождения ребенка, они жили в летней кухне. Е.И. предложила сделать капитальный ремонт дома, потому что считала, что жить в таком доме с маленьким ребенком нельзя. Вся семья поддержала её предложение. Бережной В.А. со своими знакомыми Е.И. и Ю.В. в 1994 году начал укреплять дом. Были укреплены стены, фундамент, постепенно заменили всю кровлю, поменяли перекрытия, возвели мансарду и чердак. В конце 1996 г. был выведен каркас 2-го этажа с подводкой всех коммуникаций. Стены дома и кровля были зашиты рубероидом. В доме полностью поменяли коммуникации, воду, отопление, электричество, сделали ванную комнату и санузел. Все это время вся семья жила в летней кухне, и в конце 1996 г. переехала в дом на первый этаж. В 1997 г. Бережной В.А. с Е.И. и Ю.В. сделали капитальный ремонт литера «В». В 1997 г. умерла Е.И., и супруг заканчивал капитальный ремонт дома уже позже. Указала, что дом является единственным местом жительства её семьи. Все коммунальные платежи, оплату налогов осуществляет Бережной В.А. Все стройматериалы приобретались Бережным В.А., а работы производились своими силами. Из материалов дела усматривается, что Бережным В.А. были приобретены строительные материалы для осуществления строительных работ в спорном домовладении, что подтверждается представленными истцом квитанциями, накладными, товарными и кассовыми чеками на строительные материалы. При установленных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец произвел переустройство, перепланировку и реконструкцию спорного дома в нарушение ст. 247 ГК РФ., а также о том, что спорное домовладение не нуждалось в проведении строительно – ремонтных работ. Оценивая письменные доказательства, копию Постановления мэра г. Новочеркасска № от <дата>, показания истца, свидетелей Е.И., Ю.В., Бережной Н.Ф., суд установил, что Бережной В.А. произвел с согласия сособственника Е.И. перепланировку с переустройством и реконструкцию дома, которые явились для истца мерой вынужденной и необходимой. Соответственно действия истца осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Суд приходит к выводу о том, что требования Бережного В.А. о сохранении домовладения № по <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии подлежат удовлетворению. Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ является признания права, в связи с чем, суд считает требования истца о признании за ним и Денисовой Н.Н. по 1/4 доле за каждым в праве собственности на наследство, оставшееся после смерти Е.И., подлежат удовлетворению. Соответственно в результате принятия наследства истец стал собственником 3/4 долей домовладения, а ответчик собственником 1/4 доли. Разрешая требования Бережного В.А. об исключении Е.И. из числа собственников спорного домовладения, суд приходит к следующему. Поскольку до настоящего времени собственником дома № по <адрес> числится Е.И., то она подлежит исключению из числа собственников 1/2 доли спорного домовладения. Что касается требований истца об изменении долей в праве собственности на домовладение № по <адрес>, суд считает их подлежащими удовлетворению. Как установлено судом, истцу принадлежит 3/4 доли, а ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Из материалов дела усматривается, что налоги за 1/4 долю домовладения, принадлежащую ответчику, земельный налог, полностью оплачивает Бережной В.А. (л.д. 63- 66). Все жилищно – коммунальные платежи за все домовладение также производил и производит истец, в том числе и за потребленный газ, необходимый для отопления жилых помещений (л.д. 66 оборот). Все действия по сохранению и содержанию домовладения также производит истец, что не оспаривается и ответчиком. Доводы Денисовой Н.Н. об имеющейся между ответчиком и истцом договоренности об оплате всех расходов Бережным В.А., поскольку он пользуется её долей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу, в соответствии с его долей, является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2007 N 78-В06-64). Суд установил, что ответчик Денисова Н.Н. никаких расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет и действий по сохранению дома не предпринимала и не предпринимает. Денисова Н.Н. указала, что готова рассмотреть вопрос о выплате в её пользу денежной компенсации за её 1/4 долю по рыночной цене. Истцом представлено суду уведомление Денисовой Н.Н. в котором она предлагает Бережному В.А. приобрести её 1/4 долю спорного домовладения за <данные изъяты> рублей. Однако, не согласившись с представленной истцом оценкой дома, своих доказательств о рыночной стоимости спорного домовладения не представила и указанных требований не заявила. Поэтому суд при вынесении решения оценивает имеющиеся в деле доказательства и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно заключению № стоимость дома № по <адрес> в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, стоимость домовладения по состоянию на <дата> составляла <данные изъяты> рублей, стоимость произведенных Бережным В.А. улучшений дома составила <данные изъяты> рублей. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 6 от 6 февраля 2007 г. «ОБ ИЗМЕНЕНИИ И ДОПОЛНЕНИИ НЕКОТОРЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14) разъяснено"1.1. При рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ)». Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Поскольку судом установлено, что Бережной В.А. произвел неотделимые улучшения с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, за свой счет и своими силами, повлекшие увеличение полезной площади домовладения, являющиеся заменой основных конструктивных элементов, приведших к значительному удорожанию жилого помещения, постольку его доля в праве собственности на домовладение должна быть увеличена. Суд считает, что доля Бережного В.А. в праве собственности на домовладение № по <адрес> должна быть увеличена соразмерно возрастанию стоимости имущества, а доля ответчика Денисовой Н.Н., не заинтересованной в использовании своего имущества, соответственно уменьшена. Стоимость произведенных Бережным В.А. улучшений дома составила <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из следующего расчета. Бережному В.А. принадлежит 3/4 доли (75 %) домовладение № по <адрес>, Денисовой Н.Н. 1/4 доля (25 %). Исходя из стоимости дома на 1997 г. на 3/4 доли истца приходилась стоимость дома в размере: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, в праве собственности на домовладение № по <адрес> доля истца составит 874/1000, а доля ответчика 126/1000. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика, суд исходит из следующего. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Бережной В.А. просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей – государственная пошлина, <данные изъяты> рублей оплата услуг по оценке домовладения (заключение №), <данные изъяты> рублей – оплата за предоставление сведений Государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт). Поскольку исковые требования Бережного В.А. суд признал подлежащими удовлетворению, постольку в силу ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Денисовой Н.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплата услуг по оценке домовладения (заключение №), <данные изъяты> рублей – оплата за предоставление сведений Государственного кадастра недвижимости. Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О. Таким образом, суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя Бережного В.А. в размере <данные изъяты> рублей будут разумными и справедливыми. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Сохранить домовладение № по <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, считая равной общую площадь жилого дома литер «А» – 151,7 кв.м., в том числе жилую – 73, 1 кв.м., Признать за Бережным В.А. право собственности на наследство, оставшееся после смерти матери - Е.И., умершей <дата> в виде 1/4 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес>, состоящее из жилого дома литер «А» общей площадью – 151,7 кв.м., в том числе жилой – 73, 1 кв.м., жилого дома литер «В» общей площадью - 25,2 кв.м., в том числе жилой 11,9 кв.м., Признать за Денисовой Н.Н. право собственности на 1/4 долю домовладения № по <адрес>. Исключить Авершину Е.И. из числа собственников 1/2 доли домовладения № по <адрес>. Изменить доли в праве собственности на домовладение № по <адрес>, состоящее из жилого дома литер «А» общей площадью – 151,7 кв.м., в том числе жилой – 73, 1 кв.м., жилого дома литер «В» общей площадью - 25,2 кв.м., в том числе жилой 11,9 кв.м., увеличив долю Бережного В.А. до 874/1000 долей. Признать за Денисовой Н.Н. право собственности на 126/1000 долей домовладения № по <адрес>. Взыскать с ответчика Денисовой Н.Н. в пользу Бережного В.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей оплата услуг по оценке домовладения, <данные изъяты> рублей – оплата за предоставление сведений Государственного кадастра недвижимости, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Денисовой Н.Н. в пользу Бережного В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2012 г. Судья Никитушкина Е.Ю.