ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения 14 февраля 2012 года г. Новочеркасск Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Медведев С.Ф., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Донское общество защиты прав потребителей» в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Никалайчук Н.Г. о признании действий ответчика противоправными, обязании устранить выявленные нарушения, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Донское общество защиты прав потребителей» обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Никалайчук Н.Г. о признании действий ответчика противоправными, обязании устранить выявленные нарушения, ссылаясь на следующее. ЧЧ.ММ.ГГ., в ходе мероприятия проверки торгового помещения, расположенного по адресу: ***, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Николайчук Н.Г. (ИНН ***, ОГРНИП ***), представителями Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Донское общество защиты прав потребителей», Дергуновой Ю.В., и Поповой Е.С. были выявлены следующие нарушения: 1. п. 2. ст. 8. ФЗ «О защите прав потребителей» - «указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации» - в данном магазине нарушено требование «доступности», выраженное в размещении всей информации для потребителя на стене магазина, за двумя холодильниками, закрывающими более чем половину площади обзорной информации «Уголка потребителя». 2. п. 11 Постановления Правительства РФ № 55 «Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров». Информация в обязательном порядке должна содержать: -наименование товара - отсутствует в данном магазине на большую часть продукции (например: по предварительному осмотру: рулеты - развесные); - на отдельные виды товара отсутствовало указание цены. 3. п. 19 Постановления Правительства РФ № 55 «Продавец обязан обеспечивать наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника – требования этой статьи закона в данном магазине не соблюдены на большую часть продукции. 4. п. 5 ст. 5. ФЗ «О защите прав потребителей»: «Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается - в данном магазине была обнаружена просроченная продукция, а именно: «сырок творожный ванильный», дата выпуска: ЧЧ.ММ.ГГ., Проверка РОО «ДОЗПП» проводилась в данном магазине ЧЧ.ММ.ГГ., а срок хранения вышеописанного продукта при температуре « - 18» градусов по Цельсию составлял (по надписи, указанной на упаковке) 45 суток. Тем самым продукт на момент проведения проверки был просрочен уже на 31 день, (действия Ответчика - ИП Николайчук Н.Г. могли стать причиной причинения вреда здоровью потребителей). После того как в магазин прибыла Николайчук Н.Г. - ей была показана просроченная продукция, на что она стала возражать и утверждать следующее: «...продукцией с витрины мы не торгуем, это муляж». Хотя никакого прямого подтверждения этому факту найдено не было, соответствующие надписи «муляж» отсутствовали. 5. В торговом помещении данного магазина, на стеллаже, предназначенном для хранения хлебобулочной продукции, находился нож (он относится к категории хозяйственно-бытовых и оружием не считается). По словам Николайчук Н.Г. – предназначен для вскрытия упакованного товара. Нож – служит опасным предметом, способным причинить немалый вред, и за все время проведения проверки находился на общедоступном месте, что позволяет сделать вывод – что в магазине грубейшим образом не соблюдена техника безопасности. На основании Закона «О защите прав потребителей» истец просит признать действия ответчика противоправными в отношении всех потребителей и прекращении таких действий. Обязать ИП Николайчук Н.Г. устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Обязать директора магазина провести инструктаж по технике безопасности. Опубликовать решение суда в газете «Ростов-официальный». Возместить судебные расходы истца, состоящие из услуг представителя в размере 15000 рублей. В судебном заседании представители истца Попова Е.С. и Побегайлов Р.Г. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения достигнутого ими с ответчиком и прекращения производства по делу. Ответчик Николайчук Н.Г. поддержала ходатайство о заключении мирового соглашения. Согласно мировому соглашению стороны пришли к следующему: 1. Ответчик, признает свои действия противоправными в отношении всех потребителей и прекращает такие действия. Обязуется устранить выявленные в ходе проверки нарушения. 2. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу в полном объеме. 3. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют и обязуются в дальнейшем иски друг к другу не предъявлять. 4. Оплата государственной пошлины возлагается на истца. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и предложенное для утверждения мировое соглашение, разъяснив сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, принимает во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершенно добровольно, не противоречит закону, совершенно в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220 и 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное ЧЧ.ММ.ГГ. между истцом Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Донское общество защиты прав потребителей» в лице генерального директора Побегайлова Р.Г. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Никалайчук Н.Г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Донское общество защиты прав потребителей» в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Никалайчук Н.Г. о признании действий ответчика противоправными, обязании устранить выявленные нарушения, в соответствии с которым: 1. Ответчик, признает свои действия противоправными в отношении всех потребителей и прекращает такие действия. Обязуется устранить выявленные в ходе проверки нарушения. 2. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу в полном объеме. 3. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют и обязуются в дальнейшем иски друг к другу не предъявлять. Взыскать с истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Донское общество защиты прав потребителей» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек. Производство по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Донское общество защиты прав потребителей» в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Никалайчук Н.Г. о признании действий ответчика противоправными, обязании устранить выявленные нарушения, прекратить. Разъяснить сторонам, что согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области. Судья: Медведев С.Ф.