Дело №2-724/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 года г. Новочеркасск Судья Новочеркасского городского суда Ф.В. Политко, при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черемисина Д.И. к ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Черемисин Д.И. обратился в суд с иском, указав, что являлся работником ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в период с <дата> по <дата> в должности торгового представителя. Решением суда по гражданскому делу № <дата> в пользу истца начислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, а так же проценты за несвоевременную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля рассчитанные по <дата>. <дата> по исполнительному листу серии <данные изъяты> № Черемисину Д.И. на сберегательную книжку перечислена заработная плата с процентами по <дата>. Согласно положений ст. 236 ТК РФ рассчитана сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубля. Не получая заработную плату с <дата> года истец испытывал финансовые трудности, кроме заработной платы иных источников доходов Черемисин Д.И. не имеет. Задержка заработной платы поставила его семью в сложное материальное положение. Черемисин Д.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по несвоевременной выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубля, и возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснив, что ранее компенсация морального вреда в его пользу не взыскивалась В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении повестки, суду о причине неявки не сообщил. Суд определили дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав Черемисина М.И. изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что решением <адрес> городского суда от <дата> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. Данная задолженность ему выплачена только <дата>. Согласно статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку взысканные решением суда от <дата> суммы ответчик вновь произвел с задержкой, то требования о взыскании процентов за период задержки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обоснованными суд признает и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В судебном заседании установлено, что задолженность по несвоевременной выплате заработной платы истцу на момент рассмотрения дела с <дата> выплачена не была. У суда не вызывает сомнений факт причинения истцу нравственных страданий в связи с невыплатой в срок задолженности по заработной плате. Учитывая, что невыплата зарплаты связана с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», и учитывает, что невыплата зарплаты истцу имела место, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в пользу Черемисина Д.И. задолженность по несвоевременной выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в доход федерального бюджета пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский городской суд в течение 30-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательно форме изготовлено 2 марта 2012 года. Судья: