дело № 2-399/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Пикалова А.Н.,

при секретаре: Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственной компании «Новочеркасский электровозостроительный завод» к Шляхта А.Н. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «НЭВЗ» обратилось с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и Шляхтой А.Н., <дата> г.р., уроженцем <адрес>, был заключён ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому ответчик должен был обучаться профессии «слесарь механосборочных работ» на протяжении 5 месяцев.

В соответствии с условиями данного договора по окончании обучения Шляхта А.Н. обязан был заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВ3» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года.

<дата> приказом № от <дата> Шляхта А. Н. уволен с предприятия на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин, совершаемые с <дата> по <дата>.

Таким образом, за невыполнение обязательств по ученическому договору на профессиональное обучение образовалась задолженность Шляхты А. Н. перед ООО «ПК «НЭВ3» в размере <данные изъяты> руб., состоящая из затрат, понесённых истцом в связи с его обучением.

<дата> в адрес Шляхта А. Н. была направлена претензия № относительно явки в юридический отдел ООО «ПК «НЭВЗ» для решения вопроса о возмещении затрат, понесённых в связи с его обучением, однако, указанная претензия до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, представитель истца просил суд взыскать с Шляхта А.Н. в пользу ООО «ПК «НЭВ3» задолженность в размере <данные изъяты> руб. (тридцати семи тысяч восьмисот тридцати пяти рублей восьмидесяти одной копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Фоменко О.А., действующая на основании доверенности №, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Шляхта А.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Суд, в силу ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом и Шляхтой А.Н., <дата> г.р., уроженцем <адрес>, заключён ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому ответчик должен был обучаться профессии «слесарь механосборочных работ» на протяжении 5 месяцев (л.д.6).

В соответствии с условиями названного договора по окончании обучения Шляхта А.Н. обязан был заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВ3» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года.

<дата> приказом № от <дата> (л.д.4), Шляхта А.Н. уволен с предприятия на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин, совершаемые с <дата> по <дата>, что подтверждается актом от <дата> (л.д.10).

Как следует из справки о затратах на обучение от <дата> (л.д.7), сумма задолженности Шляхты А. Н. перед ООО «ПК «НЭВ3» составляет <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика <дата> была направлена претензия № относительно явки в юридический отдел ООО «ПК «НЭВЗ» для решения вопроса о возмещении затрат, понесённых в связи с его обучением (л.д.11,12). Поскольку указанная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения, ООО «ПК «НЭВЗ» был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из затрат, понесённых истцом в связи с обучением ответчика, подлежат удовлетворению в полном объмеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21), при подаче искового заявления, которые он просит взыскать с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.. 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Производственной компании «Новочеркасский электровозостроительный завод» к Шляхта А.Н. о взыскании денежных сумм, удовлетворить.

Взыскать с Шляхта А.Н. в пользу ООО «ПК «НЭВ3» задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шляхта А.Н. в пользу ООО «ПК «НЭВ3» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Пикалов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2012 года.