<дата> Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.

при секретаре Евлампиевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобченко В.А. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочеркасске о признании решения ГУ УПФР недействительным,

Лобченко В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске, ссылаясь на то, что решением комиссии от <дата> ГУ УПФ РФ отказало ему в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п. 9 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием специального стажа необходимой продолжительности. При этом комиссией не были засчитаны в специальный стаж периоды его работы: с <дата> по <дата> <данные изъяты> №, с <дата> по <дата> <данные изъяты>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> имели периоды отстранения от основной работы (работа на берегу).

С решением ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске истец не согласен, просит признать незаконным решение комиссии ГУ-УПФ РФ в г.Но­вочеркасске № от <дата> и обязать ГУ-УПФ РФ в <адрес> назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, предусмотренную пп.9 п.1 ст.27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" с <дата>, включив в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Омельченко И.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования Лобченко В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.п.9 п.1 ст.27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" " досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12,5 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Под плавсоставом понимается экипаж судна, состоящий из капитана, других лиц командного состава и лиц рядового состава, обеспечивающий управление, движение, живучесть и безопасность эксплуатации судна, обслуживающий как личный состав судна, так и пассажиров.

Суд установил, что <дата> истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной пп.9 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», <дата> он достиг возраста 55 лет и его специальный стаж по подсчетам ответчика соста­вил 11 лет 02 мес. 20 дней, страховой стаж составляет 28 л. 3 мес. 12 дн.

Ответчик отказал Лобченко В.А. в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной пп.9 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», мотивируя свой отказ тем, что истец не имеет специального стажа необходимой продолжительности – 12,5 лет, и периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> не подлежат включению в специальный стаж. При этом, относительно периода работы с <дата> по <дата> – отказ вызван отсутствием уточняющей справки, из которой можно было бы определить тип судна, его назначение, то есть установить занятость истца на работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию. Что касается периодов работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, то, по мнению ответчика, они не подлежат включению в специальный стаж, поскольку в данные периоды времени имели место отстранения от основной работы, а именно – работа осуществлялась на берегу, что подтверждается справкой № от <дата>, а включение таких периодов в специальный стаж не предусмотрено п.9 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Оспариваемый истцом период работы с <дата> по <дата> не нашел своего отражения в протоколе № от <дата>, однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данный период был включен им в специальный стаж истца, продолжительность которого составила 11 лет 2 мес. 20 дн. именно с его учетом.

Истец, в судебном заседании уточнил требования, просил исключить из просительной части искового заявления период с <дата> – по <дата>, поскольку он засчитан ответчиком в специальный стаж, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснил, что согласно трудовой книжке, он был принят на должность <данные изъяты> с <дата> по <дата> в <данные изъяты> (с <дата> – №). <дата> он принят в плавсостав на должность <данные изъяты>., где проработал до <дата> С выводами ответчика об имевших место периодах отстранения от основной работы (работа на берегу) с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, не согласен, поскольку в перерывах между экспедициями он также ходил в море и справка № от <дата>, уточняющая характер работы, сведений об отстранении его от работы не содержит.

Согласно сведениям архивной справки Центрального Военно-Морского архива МО РФ № от <дата> (л.д.38), которой ответчик на момент принятия оспариваемого решения не располагал, работа истца в период времени с <дата> по <дата> в <данные изъяты> (с <дата> – №) в качестве <данные изъяты> нашла свое подтверждение. Кроме того, в справке также указано, что «Должности, в которых работал Лобченко В.А., относились к плавсоставу. Согласно Положению о классификации кораблей и судов Военно-Морского флота суда, на которых работал Лобченко В.А., относились к группе морских судов обеспечения и предназначались для тылового обеспечения боевой и повседневной деятельности флота в море. Указанные суда входили в состав Военно-Морского Флота. В документах ЦВМА сведений об использовании указанных судов не по своему основному предназначению /в том числе как портовых судов, постоянно работающих на акватории порта, служебно-вспомогательных, разъездных судов и судов пригородного и внутригородского сообщения/ не содержится».

Анализируя содержание архивной справки, суд полагает объективно подтвержденным и доказанным тот факт, что в период времени с <дата> по <дата> истец был занят на работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с требованиями пп.9 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». В связи с чем указанный период работы подлежит включению в специальный стаж истца.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, досрочная трудовая пенсия назначается: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 вышеуказанного закона, досрочная трудовая пенсия назначается: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Что касается оспариваемых периодов работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, то, согласно справке Института океанологии им.<данные изъяты> № от <дата> (л.д.18), эти периоды не отражены как периоды работы, либо какие-либо иные периоды. Однако содержание данной справки подтверждает стаж как специальный только применительно к периодам экспедиций с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> То, что в промежутках между экспедициями истец освобождался от основной работы и осуществлял иную работу на берегу, из справки не следует, однако не имеется также никакого другого объяснения наличия перерывов в работе.

Таким образом, оспариваемые истцом периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, действительно не подлежат включению в специальный стаж, поскольку истцом не представлено доказательств его занятости в данные периоды времени работой, дающей право на досрочную трудовую пенсию, предусмотренную пп.9 п.1 ст.27 закона «О трудовых пенсиях в РФ».

При изложенных обстоятельствах продолжительность оспоренного периода, подлежащего включению в специальный стаж, совместно с включенными ответчиком периодами, составляет более 12,5 лет, страховой стаж составляет 28 лет 3 мес. 12 дн., возраста 55 лет истец достиг <дата>, он имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» с даты обращения, то есть с <дата>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Лобченко В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по назначению пенсий Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ по г. Новочеркасску № от <дата> об отказе Лобченко В.А. в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п. 9 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске назначить Лобченко В.А. досрочную трудовую пенсию, предусмотренную п.п. 9 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в специальный стаж период работы с <дата> по <дата>

В удовлетворении исковых требований в остальной части Лобченко В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2012 года

Судья Никитушкина Е.Ю.