№ 2-265/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2012 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Медведева С.Ф., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева В.Г. к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Гололобова Л.В., Леоновой С.А., Пономаревой А.Г., Вердян Н.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, выделе доли в натуре, УСТАНОВИЛ: Пономарев В.Г., обратился в суд с иском к Администрации ***, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, выделе доли в натуре по адресу: ***. В обоснование предъявленного иска истец указал, что он является собственником 280/6000 долей домовладения, находящегося по адресу: ***. В данном домовладении в его пользовании находятся следующие помещения в подвальном и первом этажах: ***, ***, ***, *** подвального этажа; ***, ***,*** первого этажа. *** помещений составляет 26,8 кв.м., в том числе жилая - 8,2 кв.м. С целью улучшения жилищных условий в помещениях, находящихся в его пользовании им были выполнены перепланировка и переустройство, а именно следующие виды работ: в помещении *** первого этажа оборудована лестница в помещения подвального этажа; установлена ненесущая перегородка между помещениями *** и *** первого этажа, в результате чего образован туалет, площадью 1,4 кв.м.; установлены ненесущие перегородки в помещении *** подвального этажа, в результате чего образованы помещения *** (служебное, площадью 1,0кв.м.) и *** (душ, площадью 0,7 кв.м.); заложен дверной проем между помещениями *** и ***; установлено санитарно-техническое оборудование. После выполненных работ площадь дома изменилась и стала: жилая площадь 174,1 кв.м, общая площадь стала - 426,3 кв.м. Он обратился в МУП «ЦТИ» *** с заявлением дать заключение по следующим вопросам: соответствуют ли выполненные перепланировка и переустройство жилого дома литер «А» по *** требованиям СНиП; определить, возможен ли с технической стороны выдел в натуре его доли в праве общей собственности; рассчитать изменение долей в праве общей долевой собственности между остальными участниками долевой собственности при выделе в натуре его доли. Согласно заключению специалистов МУП «ЦТИ» самовольно выполненные переустройство и перепланировка соответствует требованиям СНиП, не ведут к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания; не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих. Также было указано, что выдел в натуре помещений подвального и первого этажей технически возможен при условии сохранения помещения *** первого этажа в общем пользовании для обеспечения доступа в выделяемые помещения. В результате такого выдела образуется квартира, общей площадью 26,8 кв.м., в том числе жилой - 8,2 кв.м. Данное заключение его полностью устроило, к тому же в настоящее время сложился именно такой порядок пользования домовладением. ЧЧ.ММ.ГГ. было направлено заявление в Администрацию г.Новочеркасска о сохранении самовольных перепланировки и переустройства. Для решения данного вопроса ему было рекомендовано обратиться в суд. В связи с чем, истец просит суд сохранить жилой дом литера «А» по улице *** в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 426,3 кв.м., в том числе жилой площадью 174,1 кв.м., выделить ему в натуре 280/6000 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ***, выделив ему в собственность помещения ***, площадью 4,3 кв.м., *** площадью 1,0 кв.м., *** площадью 1,0 кв.м., *** площадью 8,5 кв.м. - подвального этажа, *** площадью 8,2 кв.м., ***,7 кв.м., *** площадью 1,4 кв.м. - первого этажа: общей площадью 26,8 кв.м., в том числе жилой 8,2 кв.м. Истец Пономарев В.Г. в судебное заседание не явился, но представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Гиматова Е.Б., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что сохранение спорного помещения в реконструированном и перепланированном виде не нарушает права совладельцев и в соответствие с заключением специалистов соответствует всем нормам. Ранее подвальное помещение находилось в запущенном состоянии и никто не изъявлял желание сделать там ремонт и использовать его в своих целях. Представитель ответчика Администрации г. Новочеркасска по доверенности Черкашин О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования нарушают права совладельцев дома. Третье лицо Пономарева А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что подвальное помещение в многоквартирном доме является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Произведенная истцом реконструкция помещения, а именно работы по оборудованию лестницы в подвальное помещение, а также переустройство подвальных помещений, выполнены без согласия других собственников. Подвальное помещение, которое истец определил себе в пользование, находится под её ванной и кухней, тем самым истец ограничил её в доступе к коммуникациям, а с учетом плохой звукоизоляциимежду этажами, посторонние шумы из подвального помещения будут нарушать её покой. Кроме того, истец в данном помещении не проживает, а появляется изредка, и в случае возникновения повреждений водопровода и канализации, она не сможет своевременно устранить неполадки. Третьи лица: Гололобова Л.В., Леонова С.А., Вердян Н.В., в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. В судебном заседании было установлено, что дом № *** числится за собственниками жилых помещений с долей собственности на основании ст.36 ЖК РФ. (л.д.49). Истец является собственником 280/6000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ***, площадью 363 кв.м. Порядок пользования подвальными помещениями совладельцами не определен. Истец Пономарев В.Г., не имея разрешительных документов произвел следующие виды работы по реконструкции и перепланировке своей квартиры, а именно: в помещении *** первого этажа оборудована лестница в помещения подвального этажа; установлена ненесущая перегородка между помещениями *** и *** первого этажа, в результате чего образован туалет, площадью 1,4 м2; установлены ненесущие перегородки в помещении *** подвального этажа, в результате чего образованы помещения *** (служебное, площадью 1,0 м2) и *** (душ, площадью 0,7 м2); заложен дверной проем между помещениями *** и ***; установлено санитарно-техническое оборудование. Согласно экспертному заключению специалистов МУП «ЦТИ» ***: «Выполненные перепланировка и переустройство, в результате которых площадь жилого дома литера «А» по *** составила общая - 426,3 м2, жилая - 174,1 м, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от ЧЧ.ММ.ГГ. *** «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан. Выдел в натуре помещений подвального (№***) и первого (***) этажей, находящихся в пользовании Пономарева В.Г. - технически возможен при условии сохранения помещения *** первого этажа в общем пользовании для обеспечения доступа в выделяемые помещения. В результате такого выдела образуется квартира, общей площадью 26,8 м2, в том числе жилой - 8,2 м2. После выдела в натуре доли Пономарева В.Г. доли в праве на домовладение по *** следует перераспределить следующим образом: - Гололобовой Л.В. - 21/286 - Пономаревой А.Г. - 35/143 - Леоновой С.А. - 87/286 - Голубинцеву О.Н., Голубинцеву В.О. -54/143». Как указал Конституционный суд РФ в определении от 19.05.2009 г. № 489-0-0, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3). Судом также установлено, что спорное нежилое помещение (подвал) не является самостоятельным объектом недвижимости. Согласно пояснениям третьего лица Пономаревой А.Г., а также поэтажного плана жилого дома (л.д. 23-24), подвальное помещение, которое истец просит выделить ему в собственность расположено под комнатами Пономаревой А.Г., а именно под кухней и ванной с санузлом, таким образом, коммуникации по водоснабжению и водоотведению из квартиры первого этажа, принадлежащей Пономаревой А.Г., проходят через подвальное помещение, которое истец просит ему выделить. Истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, о выделе ему в натуре 280/6000 долей, однако порядок пользования подвальными помещениями между совладельцами не определен и согласия всех сособственников суду не представлено, так в ходе судебного заседания Пономарева А.Г., возражала против удовлетворения исковых требований. Поскольку судом установлено, что спорное помещение не является и не используется как самостоятельное помещение, через него проходят инженерные коммуникации, часть сособственников возражают против удовлетворения исковых требований, суд считает, что оно связанно исключительно с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома. В связи с чем, исковое требование истца о выделе ему доли в натуре из общедолевой собственности не подлежит удовлетворении. Учитывая, что исковое требование истца о сохранении жилого дома литера «А» по улице *** в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 426,3 кв.м., в том числе жилой площадью 174,1 кв.м. по плану, предложенному истцом, возможно только при условии выделения ему в собственность части подвального помещения жилого дома, а в удовлетворении данного требования истцу отказано по вышеприведенным основаниям, то требование истца о сохранении дома в перепланированном и переустроенном состоянии также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пономарева В.Г. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, выделе доли в натуре – отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2012 года. Судья: