№ 2-472/12 ОПРЕДЕЛИЛ: 16 апреля 2012 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Медведева С.Ф., при секретаре: Федоровой О.С., рассмотрев исковое заявление Ташкина О.И. в лице его представителя Ташкиной А.М. к Черепахиной Н.П., третьи лица Администрация г. Новочеркасска, Ташкин И.И. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права единоличной собственности Ташкина О.И. на земельный участок, то есть до подписания им ничтожной сделки – договора купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ. и пресечение действий, нарушающих право единоличной собственности и содержащих угрозу его нарушения и признании «Свидетельства на право собственности на землю» недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец Ташкин О.И. в лице его представителя Ташкиной А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Черепахиной Н.П. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права единоличной собственности Ташкина О.И. на земельный участок, то есть до подписания им ничтожной сделки – договора купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ. и пресечение действий, нарушающих право единоличной собственности и содержащих угрозу его нарушения и признании «Свидетельства на право собственности на землю» недействительным. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ташкина А.М. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец дважды не являлся в судебные заседания и в материалах дела отсутствуют доказательства о его надлежащем извещении. Она действительно извещала его о заседании по телефону. Возражала против применения срока исковой давности и снятии обеспечительных мер, наложенных на земельный участок. Ответчик Черепахина Н.П. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения и просила суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям и снять арест с земельного участка. Представитель третьего лица Администрации г. Новочеркасска по доверенности Черкашин О.В., в судебном заседании вопрос об оставлении исковых требований истца без рассмотрения, оставил на усмотрение суда, в части заявленного ответчиком требования о снятии ареста просил отказать. В судебном заседании установлено, что истец не являлся в судебные заседания ЧЧ.ММ.ГГ., ЧЧ.ММ.ГГ. и ЧЧ.ММ.ГГ.. Какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Учитывая, что представитель истца пояснила о том, что она извещала истца о времени судебного разбирательства и сама же заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. По заявленному ответчиком ходатайству о применении сроков исковой давности суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку его невозможно рассмотреть без исследования по существу всех материалов гражданского дела. По заявленному ответчиком ходатайству о снятии ареста с земельного участка по адресу: *** суд приходит к следующему. Определением Новочеркасского городского суда *** от ЧЧ.ММ.ГГ. наложен арест на земельный участок Черепахиной Н.П., расположенный по адресу: *** до вступления в законную силу решения суда по данному делу. В соответствие с материалами гражданского дела сведения о правообладателях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (л.д. 108). Исходя из кадастрового паспорта ФБУ «Кадастровая палата « по ***, правообладателем земельного участка по адресу: *** является Ташкин О.И. Вместе с тем в материалах гражданского дела представлено решение мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ., которым право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** признано за ответчиком Черепахиной Н.П. в размере 1/2 доли, исключив из числа собственников указанного земельного участка в 1/2 доли. Таким образом, дальнейшее оставление принятых судом мер по обеспечению иска, может нарушить права ответчика Черепахиной Н.П. на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, арест на спорный земельный участок необходимо отменить. На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 144, 222 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Ташкина О.И. к Черепахиной Н.П., третьи лица Администрация г. Новочеркасска, Ташкин И.И. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права единоличной собственности Ташкина О.И. на земельный участок, то есть до подписания им ничтожной сделки – договора купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ. и пресечение действий, нарушающих право единоличной собственности и содержащих угрозу его нарушения и признании «Свидетельства на право собственности на землю» недействительным - оставить без рассмотрения. Разъяснить Ташкину О.И. его право на обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Новочеркасского городского суда *** от ЧЧ.ММ.ГГ. до вступления решения суда по данному делу в законную силу. Снять арест с земельного участка, расположенного по адресу: ***. В удовлетворении ходатайства Черепахиной Н.П. о применении сроков исковой давности – отказать, разъяснив заявителю, что она не лишена возможности повторного их заявления при рассмотрении дела по существу. На определение может быть подана частная жалоба Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 15 дней. Судья: