Дело №2-1695/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Пикалова А.Н., при секретаре: Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черданцева В.Л., Черданцевой Г.П. к Администрации г. Новочеркасска б узаконении самовольной перепланировки жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что Черданцев В.Л. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с возникшей необходимостью улучшения жилищных условий, истцы в указанной квартире произвели самовольную перепланировку, а именно: частично демонтировали конструкции литера «65», «Б2» и возвели служебный пристрой литер «66» с перепланировкой и переустройством примыкающего к нему помещения кухни. В пристрое размещен коридор площадью 5,8 кв.м., через который осуществляется вход в жилой дом. В помещении кухни возведена перегородка, заложен дверной проем и часть оконного проема, в результате чего получилось помещение санузла площадью 5,0 кв.м., в котором установлены сан. технические приборы и коридор, площадью 4,7кв.м., с газовым котлом и газовой колонкой. Помещение коридора площадью 15,3 кв.м. преобразованы под кухню с установкой в ней газовой плиты и мойки. Дверной проем переустроен в оконный проем. Выполненная перепланировка и реконструкция жилого дома соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих. Для узаконения перепланировки Черданцев В.Л. обратился в департамент строительства и городского развития г.Новочеркасска, однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Просили сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Истцы в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просили иск удовлетворить. Представитель Администрации г. Новочеркасска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как установлено судом, квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Черданцеву В.Л. на основании регистрационного удостоверения № от <дата> (л.д. ). В данной квартире истцами без разрешительной документации была произведена перепланировка. Согласно заключению специалистов МУП «Архитектурно-планировочное бюро» до перепланировки и переустройства жилой дом литер «А» состоял из трех жилых комнат площадью23,6м2,19,6м2,9,1м2,двух коридоров площадью 15,Зм2,3,7м2,кухни площадью 11,4м2,санузла площадью 6,1м2. Общая полезная площадь жилого дома литер «Б» до реконструкции составляла 88,8м2, жилая -52,3м2. Жильцами частично демонтированы конструкции литера «65,Б2» и возведен служебный пристрой литер «66» с перепланировкой и переустройством, примыкающего к нему помещения кухни, возведена перегородка, заложен дверной проем и часть оконного проема, в результате чего получилось помещение санузла площадью 5,0м2, в котором установлены сантехнические приборы, коридор площадью 4,7м2, в котором установлены газовый котел и газовая колонка. Дымоходы и вентканалы от газовых приборов выполнены через кровлю. Вентиляция санузла осуществляется через оконную фрамугу. Помещение коридора площадью 15,3м2 переоборудовано под кухню с установкой в ней газовой плиты и мойки, дверной проем переустроен в оконный проем. Существующий дверной проем из помещения кухни в жилую комнату -заложен и в несущей стене пробит новый проем с устройством металлической перемычки из уголка 100мм. В результате самовольно выполненной реконструкции общая полезная площадь жилого дома литер «Б» составила 83,0 м2, жилая площадь, 52, 3м2. Согласно выводам специалистов самовольно выполненная реконструкция жилого дома соответствует требованиям СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих и ее рекомендовано сохранить (л.д. ). На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца и сохранить квартиру № расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, поскольку самовольная перепланировка выполнена в соответствии с требованиями СНиП и не представляют угрозы жизни и безопасности людей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, согласно сведений технического паспорта по состоянию на <дата>. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: А.Н. Пикалов Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2012 года.