ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ дело № 2-648/12 именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Калашниковой Н.М., при секретаре: Щербак Т.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице Ростовского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» к Воронину С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице Ростовского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, управляемый Б.А.А., принадлежащий ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, управляемого Ворониным С.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность Воронина С.Ю. была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» (полис <данные изъяты>). ДТП произошло вследствие нарушения Ворониным С.Ю. п.п. 9.10, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. По факту ДТП было возбуждено административное производство (постановление по делу об административном правонарушении от <дата>). Из материалов административного дела следует, что Воронин С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения (протокол об административном правонарушении от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> и протоколом изъятия вещей и документов № от <дата>). В ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратился водитель поврежденного автомобиля <данные изъяты>, Б.А.А. с соответствующим заявлением. Экспертом ООО «Р» был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № от <дата>. Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «ПРОМИНСТРАХ» по договору ОСАГО и на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «ПРОМИНСТРАХ» выплатило страховое возмещение в размере страховой В судебном заседании представитель истца Ямпольский А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.54) поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Воронин С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «ПРОМИНСТРАХ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, управляемый Б.А.А., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, управляемого Ворониным С.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность Воронина С.Ю. была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», что подтверждается полисом ОСАГО № (л.д. 14). ДТП произошло вследствие нарушения Ворониным С.Ю. п.п. 9.10, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. По факту ДТП было возбуждено административное производство. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, Воронин С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.22), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.23), и протоколом изъятия вещей и документов № от <дата> (л.д.24). Как видно из материалов дела, в ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратился водитель поврежденного автомобиля <данные изъяты>, Б.А.А. с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.15). Экспертом ООО «Р» был про изведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д.28-37). Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «ПРОМИНСТРАХ» по договору ОСАГО и на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «ПРОМИНСТРАХ» выплатило страховое возмещение в размере страховой суммы по договору ОСАГО, что составило <данные изъяты>, согласно Акту осмотра № 000 «Р» и отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ООО «Г» (л.д.42-49), что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.8). Из материалов дела следует, что <дата> в адрес Воронина С.Ю. была направлена претензия о возмещении суммы страховой выплаты. В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, ООО «ПРОМИНСТРАХ» вынужденно обратиться с иском в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых На основании ФЗ № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от <дата> (л.д.6), при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, кроме того, ООО «ПРОМИНСТРАХ» оплатило услуги по автотехническим экспертизам в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.37), платежным поручением № от <дата> (л.д.41). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице Ростовского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице Ростовского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» к Воронину С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с Воронина С.Ю. в пользу ООО «ПРОМИНСТРАХ» <данные изъяты> в счет возмещения произведенной страховой выплаты. Взыскать с Воронина С.Ю. в пользу ООО «ПРОМИНСТРАХ» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению независимых экспертиз. Взыскать с Воронина С.Ю. в пользу ООО «ПРОМИНСТРАХ» госпошлину <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2012 года. Судья: Н.М. Калашникова
суммы по договору ОСАГО, что составило <данные изъяты>, согласно Акту осмотра № «Р» и Отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ООО «Г», что подтверждается платежным поручением № от <дата>, а так же ООО «ПРОМИНСТРАХ» оплатило услуги по автотехническим экспертизам в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, платежным поручением № от <дата> <дата> Воронину С.Ю. было направлено предложение о возмещении суммы страховой выплаты. По настоящее время ответа на вышеуказанное предложение от Воронина С.Ю. не поступало. В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, ООО «ПРОМИНСТРАХ» вынужденно обратиться с иском в суд. Просили суд, взыскать с Воронина С.Ю. в пользу ООО «ПРОМИНСТРАХ» <данные изъяты> в счет возмещения про изведенной страховой выплаты. Взыскать с Воронина С.Ю. в пользу ООО «ПРОМИНСТРАХ» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению независимых экспертиз, взыскать госпошлину <данные изъяты>.
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.