Дело № 2-98\12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новочеркасск 3 апреля 2012 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина А.И., Першина Е.Г., третьи лица Першин Г.В., Першина Т.Г. о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей,

У С Т А Н О В И Л:

Першины А.И. и Е.Г. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. По адресу <адрес> к имеющемуся строению (дому) произведена пристройка, признанная самовольной реконструкцией согласно техническому заключению «О возможности сохранения самовольной реконструкции жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес> МУП «АПБ». Право собственности на часть дома, реконструкция которой произведена, принадлежит: Першиной А. И. с долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты> согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> и Першиной Е. Г. с долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты> согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Право собственности на земельный участок, на котором расположена указанная часть дома и пристройка, принадлежит на праве собственности Першиной А. И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и Першиной Е. Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> В соответствии с техническим заключением «О возможности сохранения самовольной реконструкции жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес> МУП «АПБ» от <дата>, а также справки ОАО «Новочеркасскгоргаз» от <дата> № самовольно выполненная реконструкция жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес> признана возможной для сохранения. В соответствии с письмом Департамента городского строительства и развития Администрации г. Новочеркасска от <дата> № разрешение вопроса о сохранении самовольной реконструкции не входит в компетенцию межведомственной комиссии, в связи с чем собственникам помещения, самовольная реконструкция которого произведена необходимо обратиться в суд. В соответствии с заключением эксперта от <дата> №, в случае узаконения выполненного Першиной А. И. и Першиной Е. Г. переустройства в домовладении № по <адрес>, доли изменятся, и будут составлять: Першина А.И. - <данные изъяты> доли, Першина Е.Г. - <данные изъяты> доли.

Просили суд сохранить дом литер <данные изъяты> по <адрес>, в реконструированном состоянии, с изменением размера долей, принадлежащих на праве собственности: Першиной А. И. - <данные изъяты> доли от общей площади дома, Першиной Е. Г. - <данные изъяты> доли от общей площади дома.

В судебном заседании Першина А.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, повторив его доводы. Першина Е.Г., Першин Г.В., Першина Т.Г. направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика определением суда, по доверенности Черкашин О. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Бараненко А.П. и Бараненко А.Д., привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков определением суда своевременно и неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения данного дела, одна все они возвращены за истечением срока хранения.

При осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях, назначенных на <дата> и <дата>, направлено своевременно по месту жительства ответчиков и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентированная разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года соблюдена.

Со слов Першиной А.И. Бараненко А.П. и Бараненко А.Д. являются пенсионерами и преимущественно находятся дома. Определением суда от <дата> Першиной А.И. поручено вручить ответчикам судебные повестки и расписки о вручении возвратить в суд, однако, они, получив повестки и копии уточненного искового заявления, отказались возвратить расписки. Оснований не доверить пояснениям Першиной А.И. у суда не имеется

При таких обстоятельствах в действиях Бараненко А.П. и Бараненко А.Д. суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей, в связи с чем суд находит возможным рассматривать дело без их участия.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно данным технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска на домовладение, № по <адрес> по состоянию на <дата> (<данные изъяты>) указанное домовладение состоит из жилого дома лит<данные изъяты> с цокольным этажом лит. <данные изъяты>, основным пристроем лит. <данные изъяты> с цокольным этажом лит. <данные изъяты> и подвалом лит. <данные изъяты>, основным пристроем лит. <данные изъяты> с цокольным этажом лит. <данные изъяты> и других надворных строения и сооружений, и принадлежит совладельцам в долях: Першиной А.И. – <данные изъяты> доли; Першиной Е.Г. – Е.Г.; Бараненко А.П., Бараненко А.Д. – <данные изъяты> доли.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в случае узаконения выполненного совладельцами Першиной А.И. и Першиной Е.Г. переустройства в домовладении № по <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования, доли совладельцев изменятся и будут составлять : Першиной А.И. -<данные изъяты> доли; Першиной Е.Г. -<данные изъяты> доли; Бараненко А. П., Бараненко А.Д. - <данные изъяты> доли.

Общая площадь жилого дома литер <данные изъяты> до выполнения самовольной реконструкции составляла <данные изъяты>, жилая - <данные изъяты>. В настоящее время жильцами самовольно произведена реконструкция жилого дома литер <данные изъяты> с демонтажем существовавшего входного узла и строительством пристроя литер <данные изъяты>.

В пристрое литер <данные изъяты> размещаются помещения кухни и коридоров. В помещении кухни площадью <данные изъяты> установлена газовая плита для приготовления пищи. В помещении коридора площадью <данные изъяты> установлен газовый отопительный прибор, выполнены необходимые вентиляционные каналы для газового оборудования. В помещении площадью <данные изъяты> устроено помещение санузла с установкой следующих сантехнических приборов: ванны, унитаза и умывальника. Вентиляционный канал выполнен в стене жилого дома. На месте существовавшего окна выполнен дверной проем для входа в помещения пристроя. Для входа в помещение жилой комнаты площадью <данные изъяты> на месте существовавшего оконного проема устроен дверной проем. В помещении коридора площадью <данные изъяты> демонтирована газовая плита. В помещении кухни площадью <данные изъяты> установлена мойка. В помещении площадью <данные изъяты> устроено помещение санузла с установкой следующих сантехнических приборов: ванны, унитаза и умывальника. Вентиляционный канал выполнен в стене жилого дома. Для изоляции помещения подвала заложен существовавший дверной проем. Таким образом, в результате самовольно выполненной реконструкции жилого дома литер <данные изъяты> общая площадь составила <данные изъяты>. жилая — <данные изъяты>.

Согласно техническому заключению МУ «АПМ» выполненная самовольная реконструкция согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих, условия проживания жильцов значительно улучшились.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Першиной А.И. и Першиной Е.Г. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. указал, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект ( п.28).

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Першиных подлежат удовлетворению, поскольку реконструкция произведена на земельном участке, находящимся в собственности лиц, ее осуществивших, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Першиной А.И., Першиной Е.Г., третьи лица Першин Г.В., Першина Т.Г. о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей удовлетворить.

Сохранить дом литер <данные изъяты> по <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой — <данные изъяты> кв.м.

Перераспределить доли участников общей долевой собственности по адресу <адрес> следующим образом: Признать за Першиной А.И. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес>.

Признать за Першиной Е.Г. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес>.

Прекратить право собственности Першиной А.И. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес>.

Прекратить право собственности Першиной Е.Г. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2012 года.

Судья: