Дело № 2-64/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Шербак Т.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВиД» к Дегтяревой Л.Н. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВиД» обратилось в суд с иском Дегтяревой Л.Н. о возмещении материального вреда, в котором указало, что Деггярева Л.Н. была принята на работу на должность <данные изъяты> с <дата> в соответствии с приказом № от <дата> Впоследствии ответчик неоднократно допускал грубейшие нарушения как трудового законодательства РФ, так и финансовой дисциплины, в том числе несвоевременную сдачу налоговой отчетности, нарушение порядка ведения бухгалтерской отчетности и учета, в связи с чем, истец был вынужден провести независимую аудиторскую проверку, а также обратиться в правоохранительные органы, поскольку действиями ответчика в период исполнения трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата> предприятию был причинен материальный ущерб. Так, ООО «А» была проведена проверка финансовой и бухгалтерской отчетности за вышеназванный период времени, в результате которой были выявлены нарушения ответчиком требований по ведению бухгалтерского учета и отчетности. При этом расходы по оплате данных услуг составили <данные изъяты>. Также ответчиком в <данные изъяты> было незаконно выдано в подотчет Ж. <данные изъяты>, при этом указанная сумма до настоящего времени предприятию не возвращена, что причинило истцу существенный материальный вред. После прекращения ответчиком исполнения обязанностей главного бухгалтера было выяснено, что в указанный период времени ответчик несвоевременно сдавал бухгалтерскую и статистическую отчетность, чем причинил истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в указанный период времени ответчик незаконно выплатил К. денежную сумму в размере <данные изъяты>. В результате восстановления бухгалтерского учета и отчетности было установлено, что в вышеназванный период времени ответчик самостоятельно и умышленно незаконно изымала денежные средства из кассы предприятия, чем причинила истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Полагал, что ответчик в период работы в ООО «ВиД» фактически не исполняла надлежащим образом трудовые обязанности по ведению бухучета и отчетности, в т.ч. налоговой, действовала исключительно в своих корыстных интересах, в связи с чем незаконно получила заработную плату в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Дегятревой Л.Н. в пользу ООО «ВиД» причиненный материальный вред в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 3-4).

В дальнейшем ООО «ВиД» уточняли исковые требования, просили суд взыскать в пользу ООО «ВиД» с Дегтяревой Л.Н. материальный вред в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 117, том 2, л.д. 8-12).

В судебном заседании представители ООО «ВиД» – Морозова Е.Ю., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 54), Быковский В.В., действующий на основании ордера (том 1, л.д. 276), на уточненных исковых требованиях ООО «ВиД» настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Дегтярева Л.Н. и ее представитель – Кабаненков В.Е., действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 56), против исковых требований ООО «ВиД» возражали, просили в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ВиД» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «ВиД» № от <дата> Дегтярева Л.Н. принята на работу <данные изъяты> (том 1, л.д. 21). Приказом генерального директора ООО «ВиД» № от <дата> Дегтярева Л.Н. уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и как имеющей дисциплинарное взыскание (том 1, л.д. 35).

Как усматривается из материалов дела ООО «ВиД» обратилось в ООО «А», с целью проведения аудита первичной документации предприятия. По итогам проведения аудиторской проверки ООО «А» подготовлено аудиторское заключение по результатам деятельности ООО «ВиД» за период с <дата> по <дата> (том 1, л.д. 27-34). Как следует из данного заключения, в ходе проверки установлено следующее.

Согласно данным, с расчетного счета организации было снято <данные изъяты>, перечислено на банковские карты <данные изъяты>. При проверке кассовых ордеров обнаружены не полностью заполненные расходные кассовые ордера, отраженные в электронных данных кассовой книги 1С, согласно которых были выданы денежные средства, на некоторых отсутствуют подписи руководителя и работников. Сотрудникам ООО «ВиД» были безналично на карточку перечислены денежные средства в объеме, больше чем начислена заработная плата, представлены авансовые отчеты. Также карточки сотрудникам были перечислены займы предприятия в счет заработной платы. Заработная плата по электронным данным не начислялась в соответствии со штатным расписанием. Книга по учету заработной платы (расчетные ведомости) за период <дата> отсутствуют. Денежные средства снимались с расчетного счета на выплату заработной платы, командировочные расходы и хозяйственные нужды (подотчет). По данным банка письмо № от <дата> все денежные средства получала Дегтярева Л.Н. Общая сумма снятых средств Банка р/с <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты>. Не все денежные средства были внесены (оприходованы) в кассу ООО «ВиД» (отсутствуют ПКО <дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты>). Таким образом, остаток денежных средств в кассе должен составлять <данные изъяты>, при проведении инвентаризации кассы обнаружен остаток в размере <данные изъяты>, что подтверждается электронными данными 1 С (кассовая книга, оборотно-сальдовая ведомость по сч 50). Авансовые отчеты составлены с множественными нарушениями, выплаты подотчетным лицам проводились без представления предыдущего отчета. Подотчетное лицо К. уволен <дата>, окончательный расчет по заработной плате и подотчетным суммам были выплачен <дата> Главным бухгалтером в <дата> и <дата> были перечислены ему на карточку п/п № от <дата> сумма <данные изъяты>, п/п № от <дата> сумму <данные изъяты>, п/п № от <дата> сумма <данные изъяты>. Итого К. было излишне перечислено <данные изъяты>. По подотчетным средствам <данные изъяты> Дегтярева Л.Н. не отчиталась на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО «ВиД» Г. пояснил суду, что Дегтярева Л.Н. выполняла обязанности <данные изъяты>. В <дата> понадобились деньги, чтобы закупить оборудование. Однако ответчик пояснила, что денег на счету организации нет, в связи с чем, была запрошена выписка из банка. На требование о предоставлении бухгалтерских документов Дегтярева Л.Н. попросила отсрочку. Однако в дальнейшем ответчик отказалась подписать документы. Организации пришлось срочно искать <данные изъяты>, чтобы подготовить отчет. После того, как был привлечен новый <данные изъяты> и выяснилось, что документы находятся в ненадлежащем состоянии, было принято решение обратиться в аудиторскую фирму, которой были выявлены нарушения в бухгалтерской отчетности.

Свидетель №1 пояснил суду, что он в <дата> устанавливал ООО «ВиД» лицензированную программу 1С. Недавно к нему обратился директор ООО «ВиД». При осмотре компьютера в ООО «ВиД», он выяснил, что никаких действий по программе не производилось.

Свидетель №2 пояснила суду, что к ней обратилась ее дочь, с просьбой оказать помощь в подготовке бухгалтерских отчетов ООО «ВиД», где она работает, в связи с тем, что бухгалтер предприятия уволился. После ознакомления с имеющимися документами, выяснилось, что некоторых документов не хватает. Поэтому мы предложили директору провести аудиторскую проверку, описали имеющиеся документы и подготовили их к проверке.

Допрошенный в качестве свидетеля №3, пояснил суду, что он работал в ООО «ВиД» до <дата>, затем был уволен. Уволился вместе со своей женой. Зарплата выдавалась сначала наличными генеральным директором Г., затем перечислилась на банковские карты. Никаких переплат не было, требований по возврату денег к нему не предъявляли, писем от бухгалтера не поступало.

Свидетель №4 пояснила суду, что работала в ООО «ВиД» с <дата> по <дата>, после чего уволилась вместе с супругом – К. Зарплату выдавали сначала наличными директор и бухгалтер, потом перечисляли на банковские карты. О переплате К. заработной платы ей ничего неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля №5, пояснила суду, что является генеральным директором ООО «А». ООО «А» было подготовлено аудиторское заключение по результатам деятельности ООО «ВиД» за период с <дата> по <дата> В ходе проведения аудиторской проверки было выявлено не соответствие бухгалтерской отчетности первичным документам и наличии налоговых рисков у организации. Лицом ответственным за указанные нарушения является главный бухгалтер организации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «А» также было подготовлено аудиторское заключение от <дата> по результатам деятельности ООО «ВиД» за период с <дата> по <дата> (том 1, л.д. 104-107).

Из данного заключения следует, что аудиторской проверкой выявлены существенные расхождения по блоку касса: <дата> РКО № по электронным данным 1С Ж. якобы выдано в подотчет на хозяйственные нужды <данные изъяты>, первичного документа с подписью лица, получившего денежные средства нет.

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве подтверждения доводов причинения Дегтяревой Л.Н. материального ущерба ООО «ВиД» истец указывает на то, что ответчик, исполняя обязанности <данные изъяты> предприятия, <дата> выдала Ж. по расходному ордеру № денежную сумму в размере <данные изъяты> без согласования и без подписи генерального директора.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения материалами дела, сам расходный ордер № от <дата> суду не представлен. Кроме того, как следует из пояснений генерального директора ООО «ВиД» от <дата> факт получения Ж. денежных средств ничем не подтвержден.

Доводы ООО «ВиД» о том, что ответчиком излишне перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> бывшему работнику ООО «ВиД» – К., который уволен из организации <дата> на основании приказа № признаются судом необоснованными.

Так, платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> К. перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (том 1, л.д. 199-201). При этом как следует из материалов дела, К. был уволен на основании приказа генерального директора ООО «ВиД» № от <дата> (том 1, л.д. 207). Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями К. и №4

Также истцом не доказан факт причинения Дегтяревой Л.Н, материального ущерба в размере <данные изъяты> за полученные подотчет денежные средства. Ссылка истца на платежные поручения № от <дата> на сумму <данные изъяты> (том 1, л.д. 219) и № от <дата> на сумму <данные изъяты> (том 1, л.д. 227) в качестве подтверждения указанных доводов признается судом необоснованной.

Как указано выше, ООО «А» в результате проведения аудиторской проверки было установлен факт неоприходования в кассу ООО «ВиД» денежных средств, полученных Дегтяревой Л.Н., в результате чего образовалась недостача на общую сумму <данные изъяты>. Данный факт также подтверждается письмом начальника отдела обслуживания клиентов ДО в г.Новочеркасске Банка от <дата> №, который имеется в материалах уголовного дела <данные изъяты> (л.д. 127).

Таким образом, судом установлено, что Дегтяревой Л.Н. в период осуществления обязанностей <данные изъяты> ООО «ВиД» допускались факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в частности в неправильном ведении бухгалтерского учета предприятия, в результате чего ООО «ВиД» был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

При этом Дегтяревой Л.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства в подтверждение ее возражений относительно причинения материального ущерба ООО «ВиД».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8).

В силу ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанное лицо в случае причинения ущерба несет материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этого лица к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п. 10).

Предъявляя требования о взыскании с Дегтяревой Л.Н. материального вреда в полном объеме, истец ссылается на трудовой договор № от <дата>, заключенный между ООО «ВиД» и ответчиком, согласно п. 4.3 которого работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный им организации.

Определением суда от <дата> по делу назначена почерковедческая экспертиза, с целью выяснить была ли выполнена подпись от имени Дегтяревой Л.Н. в вышеуказанном трудовом договоре ответчицей либо иным лицом (том 1, л.д. 254).

Согласно заключению эксперта от <дата> № подпись от имени Дегтяревой Л.Н., расположенная в строке «Работник: Дегтярева Л.Н.» на оборотной стороне 2-листа трудового договора № с <данные изъяты> (без испытания; с подробными должностными обязанностями) от <дата> между ООО «ВиД» и Дегтяревой Л.Н. выполнена не самой Дегтяревой Л.Н., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (том 1, л.д. 257-259).

При данных обстоятельствах, трудовой договор № от <дата> признается судом ненадлежащим доказательством по делу. В связи с этим, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия иных оснований, дающих право на привлечение Дегтяревой Л.Н. к материальной ответственности в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчик может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

При этом, доводы ООО «ВиД» о том, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от <дата> установлен факт существования трудового договора № от <дата>, данный договор Дегтяревой Л.Н. не спаривался, в связи с чем должны применяться положения ст. 61 ГПК РФ признаются судом необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании права.

Согласно справке ООО «ВиД» от <дата> средняя месячная заработная плата Дегтяревой Л.Н. составляет <данные изъяты>, что не оспаривалось Дегтяревой Л.Н.

На основании вышеизложенного, с Дегтяревой Л.Н. в пользу ООО «ВиД» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ст. 104 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано выше, по ходатайству ответчика по делу проведена почерковедческая экспертиза. Экспертиза назначалась в связи с необходимостью установления факта подписания Дегтяревой Л.Н. трудового договора с ООО «ВиД» от <дата> На указанное обстоятельство ООО «ВиД» ссылалось в качестве подтверждения своих исковых требований (о несении Дегтяревой Л.Н. материальной ответственности в полном объеме). Поскольку заключением ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» данное обстоятельство опровергнуто, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ВиД» расходов на проведение экспертиза.

Согласно заявлению начальника ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению почерковедческой экспертизы составили <данные изъяты>. В связи с этим с ООО «ВиД» в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВиД» к Дегтяревой Л.Н. о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтяревой Л.Н. в пользу ООО «ВиД» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВиД» в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО ВиД» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Взыскать с Дегтяревой Л.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2011 года.

Судья: Н.М. Калашникова