№ 2-147/2012 по иску Пасько И.В.

Дело № 2-147/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 12 марта 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пикалова А.Н., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько И.В. к Зазулину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пасько И.В. обратился в Новочеркасский городской суд с исковым заявлением к Зазулину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., <дата> выпуска.

<дата> около 20 часов 30 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль возле <адрес>, где в этот же день в 20 часов 40 минут Зазулин Р.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>., с признаками алкогольного опьянения, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу № с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, проведенному в рамках указанного выше гражданского дела, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Пасько И.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) «Остановка запрещена». Однако, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не находятся в причинно-следственной связи с фактом исследуемого происшествия.

По причинам изложенным в исследовательской, части можно утверждать, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Зазулина Р.А. с технической точки зрения имеются несоответствия п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Зазулин Р.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., согласно экспертному заключению, составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность причинителя вреда Зазулина Р.А. застрахована в соответствии с Федеральным Законом № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ОАО «Альфа Страхование».

Учитывая вышеизложенное, а также ссылаясь на ст. 7 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.ч. 1,2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с Зазулина Р.А. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой государственной пошлины.

Пасько И.В., извещался судом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия (л.д. 5).

Присутствующий в судебном заседании представитель истца – Кабаненков В.Е., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, сославшись на доводы искового заявления.

В судебном заседании ответчик Зазулин Р.А., требования искового заявления признал частично, вместе с тем, не согласился с экспертной оценкой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., считая ее завышенной.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ОАО «Альфа Страхование», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца Кабаненкова В.Е., ответчика Зазулина Р.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 20 часов 40 минут Зазулин Р.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>., с признаками алкогольного опьянения, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. механические повреждения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Решением <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу №, по исковому заявлению Пасько И.В. к ОАО «Альфа Страхование», третье лицо Зазулин Р.А., с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца, согласно уточненным требованиям, взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, проведенному в рамках указанного выше гражданского дела №, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Пасько И.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) «Остановка запрещена». Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не находятся в причинно-следственной связи с фактом исследуемого происшествия. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Зазулина Р.А. с технической точки зрения имеются несоответствия п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Зазулин Р.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, что установлено решением <адрес> от <дата> и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванным Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, установлен лимит ответственности Страховщика - страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением <адрес> от <дата> установлено, что повреждения автомобиля истца были получены <дата> в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащим Зазулину Р.А. и под управлением последнего, в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанным выше решением установлен факт виновности Зазулина Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу.

Доводы Зазулина Р.А. о несогласии с экспертным заключением ООО «Ростовского экспертно-технического центра» № от <дата>, в части установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Зазулина Р.А. также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Пасько И.В. к Зазулину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Зазулина Р.А. в пользу Пасько И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Зазулина Р.А. в пользу Пасько И,В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд г. Новочеркасска в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.

Судья: А.Н. Пикалов

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 16 марта 2012 года.