Дело 2-969/12 РЕШЕНИЕ Именем российской Федерации 11 мая 2012 года Новочеркасский горсуд в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.М. к Черновой (Нежижимовой) Е.В. о признании недействительным в части договора приватизации, УСТАНОВИЛ: Власов В.М. обратился в суд с иском к Черновой Е.В., о признании недействительным в части договора приватизации, указав следующее. Истцу на основании ордера от <дата> за №, выданного ЖКО завода «им.Никольского», площадка з-да №, была предоставлена квартира на состав семьи из 3-х человек: - Власов В.М. <дата>.р., - супруга Власова Е.Н. <дата>.р., - сын С.В. <дата>.р., расположенная по адресу: <адрес>. В 1989 г. сын истца - С.В. выписался из квартиры по собственной инициативе. В.Л. <дата>.р. – мать истца, в 1989 г. переезжает и регистрируется по <адрес>. В данной квартире проживает в составе семьи из 3-х человек. В 1991 г. состояние истца и состояние жены истца резко ухудшилось, оба являлись инвалидами по общему заболеванию и столкнулись с большими трудностями в быту. Также и мать истца была уже преклонного возраста. По тем самым причинам по инициативе дочери Власова В.М., проживавшей на <адрес> со своей семьей, было вынесено предложение, что бабушку В.Л. его дочь возьмет под свою опеку и будет всячески оказывать помощь пожилому человеку. В свое время за «Власовым и Власовой», будет ухаживать ее дочь - Е.В., <дата>р., внучка истца. Документально данный обмен вынесения из лицевого счета и вписания в лицевой счет произошел, о чем истец узнал буквально недавно, потому что заявление о внесении в лицевой счет его внучки он не писал, также Власова Е.Н., тоже данных действий не производила. С 1991 г. по настоящее время внучка ни одного дня не проживала, не вела совместного хозяйства, не оплачивала коммунальные платежи, также не оказывала помощи. В сентябре 1992г. истец решил совместно со своей супругой приватизировать вышеуказанную квартиру. Оформлением документов по приватизации занимался специалист, который не ввел в курс данного дела. Власов В.М. считал, что в приватизации будут участвовать 2 человека, он и его супруга. На самом деле внучка была включена в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата>, заключенный между ним и Новочеркасским городским Советом народных депутатов. Однако своего согласия на заключение данного договора внучка в лице законного представителя (своей матери) не давала, т.е. она не является сиротой, не имеет хронических заболеваний. Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан был подписан только истцом, тем самым был введен в заблуждение и не владел информацией, что внучка тоже включена в данный договор. Учитывая изложенные обстоятельства, просил суд установить факт раздельного хозяйства с Власовым В.М., <дата>р. Считать установленным тот факт, что Нежижимова (Чернова) Е.В. не является членом семьи Власова В.М. Признать в части недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата>, где на праве собственности Нежижимовой (Черновой) Е.В. принадлежит 1/3 доли собственности квартиры № по <адрес> Прекратить право долевой собственности равной 1/3 доли Нежижимовой (Черновой) Е.В. на квартиру № по <адрес> Признать собственником Власова В.М., <дата>.р. на целую квартиру № по <адрес> В судебном заседании истец, настаивал на удовлетворении требованиях иска. Ответчица и ее представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что действительно на семейном совете в 1991 году, учитывая возраст истца, его супруги и его матери было принято решение, что «досматривать» мать истца В.Л. <дата>р. будет его дочь Т.В., внучка истца - ответчик по настоящему делу будет прописана по адресу истца, при этом, решение было общим и его поддержали все члены семьи. Доводы о том, что истец не знал о регистрации своей внучки в спорной квартире несостоятельны, так как прописка лица достигшего 16 летнего возраста могла быть осуществлена только с письменного согласия всех членов семьи, а на момент прописки в Квартире в 1991г. ответчику уже исполнилось полных 16 лет. (17 лет было на момент приватизации в 1992г.). Доводы о том, что ответчик ни одного дня не проживала, не вела совместного хозяйства и не оказывала помощи истцу и его жене необоснованны, так как, учитывая возраст и состояние здоровья Власова В.М., его супруги, о чем истец и сам упоминает, помощь им была просто необходима и ответчик постоянно им эту помощь и оказывала, при этом обязанностями ее по ведению совместного хозяйства были еженедельная уборка квартиры, посещение аптеки, магазина. Действительно коммунальные платежи ответчик не оплачивала, т.к. находилась на иждивении - обучалась в медицинском училище. При этом, учитывая возраст и состояние здоровья истца и его супруги, в случае отсутствия помощи со стороны близких им бы требовалась помощь со стороны социальных служб, в которые он и его супруга не обращались. Кроме того, сторона ответчика полагает, что истцу должно быть отказано также и по причине пропуска срока исковой давности для оспаривания в части договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Представитель Администрации г. Новочеркасска, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Истцом были заявлены требования о признании в части недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата>, где на праве собственности Нежижимовой (Черновой) Е.В. принадлежит 1/3 доли собственности квартиры. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые Законом помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно п.п.5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 в ред. от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В судебном заседании установлено, что спорная квартира № дома № по <адрес> была предоставлена истцу на состав семьи 3 человека: на истца, ответчику и супругу истца - Власову Е.Н., согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> №. <дата> между Власовым В.М., Нежижимовой (Черновой) Е.В. и Власовой Е.Н. на основании вышеуказанного договора заключено соглашение об определении долей в спорной квартире. Данный факт подтверждает необоснованность доводов истца о том, что он был введен в заблуждение и не владел информацией, что внучка включена в договор приватизации. В судебном заседании истец пояснил, что ему изначально, еще в 1992 году, было известно о том, что ответчик является собственницей доли спорной квартиры, поскольку все документы об установлении факта собственности, раздела долей оформлялись с участием всех собственников жилого помещения, в том числе и истца. В настоящее время сын истца – Власов С.В. стал предъявлять претензии к истцу об отсутствии его доли в спорной квартире, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Власов С.В., который также пояснил суду, что его отцу (истцу) было изначально известно о том, что ответчик является собственником доли спорного жилого помещения с момента регистрации договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, получении свидетельства о государственной регистрации права, регистрации соглашения об определении долей между собственниками. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая изложенное, Истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительным в части договора не передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата>, поскольку о внесении ответчика Черновой (Нежижимовой) Е.В. в число собственников квартиры № по <адрес>, истцу было известно в момент подписания последним указанного выше договора, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Данное обстоятельство является основанием к отказу истцу в требованиях о признании применении последствий ничтожной сделки и признании недействительным в части договора приватизации, поскольку ответчицей сделано заявлено о пропуске срока исковой давности. При установленных судом обстоятельствах требования Власова В.М. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Власову В.М. в удовлетворении иска к Черновой (Нежижимовой) Е.В., Администрации г. Новочеркасска о признании недействительным в части договора приватизации отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: А.Н. Пикалов Полный текст решения суда изготовлен 16 мая 2012 года.