Дело № 2-75/12

РЕШЕНИЕ

29 мая 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Н.И. к Аникеевой А.А., Мельниковой Е.А., третье лицо Венедиктов С.А. о разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.И. обратилась в суд с настоящим иском к Стрюкачевой В.Н., третье лицо Венедиктов С.А. о разделе домовладения, в котором указала, что 10/15 долей домовладения № по <адрес> принадлежит ей на праве собственности; 2/15 доли этого же домовладения принадлежат Стрюкачевой В.Н.; 3/15 доли спорного домовладения принадлежат Венедиктову С.А. и представляют собой отдельно стоящий жилой дом лит. Ж со служебными строениями, имеет отдельный вход во двор и отгорожено забором. Жилой дом лит. А, которым пользуются стороны, состоит из жилого дома литер А1, общей площадью 57,6 кв.м., в том числе жилой – 43,3 кв. м, вспомогательная –14,3 кв.м. Согласно заключению специалиста № от <дата> моя доля в праве долевой собственности на жилой дом литер «А» составляет 4/5 доли, доля С.А.И. в том доме – 1/5 доли. В настоящее время собственник С.А.И. умер. Его жена Стрюкачева В.Н. документы по наследству не оформляет. Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> 2/15 доли домовладения 31 по <адрес> до настоящего времени числятся за умершим С.А.И. Согласно заключению специалиста от <дата> №, перед которым был поставлен вопрос об определении технической возможности выдела доли в натуре, выдел доли С.А.И. в жилом доме литер «А» невозможен, так как размер площади, приходящейся на долю С.А.И., меньше минимального размера состава помещений, предъявляемых строительными нормами и правилами. При анализе планировки жилого дома не выявлены варианты сочетания помещений, удовлетворяющих 1/5 доле в праве собственности. Со Стрюкачевой В.Н., являющейся наследницей первой очереди после смерти С.А.И., соглашения о каких-либо вариантах раздела дома в натуре не достигнуто. Просила суд произвести раздел домовладения № по <адрес> между Зайцевой Н.И. и Стрюкачевой В.Н., в соответствии с которым выделить истцу в собственность коридор площадью 4,8 кв. м, кухню площадью 6,6 кв. м, жилые комнаты площадью 15,5 кв. м, 12,7 кв. м, 6,9 кв. м, ванную площадью 2,9 кв.м.; Стрюкачевой В.Н. выделить жилое помещение № в литере «А» площадью 8,1 кв. м в устройством отдельного входа.

Определением суда от <дата> в качестве ответчиков по делу привлечены Аникеева А.А., Мельникова Е.А.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований к Стрюкачевой В.Н. было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Зайцева Н.И. и ее представитель – Проданова В.Н., действующая на основании доверенности, на иске настаивали, просили его удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании Аникеева А.А., Мельникова Е.А. против исковых требований Зайцевой Н.И. возражали, просил в их удовлетворении отказать.

Венедиктов С.А., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, против исковых требований Зайцевой Н.И. не возражал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что домовладение расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Зайцевой Н.И. с долей собственности – 10/15, Аникеевой А.А. с долей собственности 2/30, Мельниковой Е.А. с долей собственности 2/30, Венедиктову С.А. с долей собственности 1/5, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата>, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <дата>.

Согласно техническому паспорту МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата> в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 776 кв.м. имеются следующие строения: жилой дом (лит. А) с основным пристроем (лит.А1) и повалом (лит. А 1). пристройка (лит. al). сарай (лит. Г), летняя кухня (лит. Д) с пристройкой (лит. д). жилой дом (лит. Ж) с основным пристроем (лит.Ж1) и повалом (лит. Ж), остекленная веранда (лит. ж2). душ (лит. О), гараж (лит. II). навес (лит. Р). душ (лит. С), уборная (лит.У4), уборная (лит. У5). сарай (лит. Ц).

Как следует из заключения специалиста № от <дата> доля Зайцевой Н.И. в праве долевой собственности на жилой дом литер «А» составляет 4/5 доли. Доля С.А.И. в праве долевой собственности на жилой дом литер «А» составляет 1/5 доли.

При этом, специалистом при анализе планировки жилого дома не выявлены варианты сочетания вмещений удовлетворяющих 1/5 доли в праве собственности. Специалист пришел к выводу о том, что выдел доли С.А.И. в жилом доме литер «А» невозможен, так как размер площади, приходящейся на долю С.А.И. меньше минимального размера состава помещений предъявляемых строительными нормами и правилами, в частности п. 4.4 СНиП 31 -2001 «Жилые дома одноквартирные».

Кроме того, определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определить возможность произведения раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из идеальных долей, принадлежащих сторонам на праве собственности.

Согласно заключению эксперта № от <дата> произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. между собственниками – Зайцевой И.И.. Аникеевой Л.Л. и Мельниковой Н.Л., исходя из идеальных долей, принадлежащих сторонам на праве собственности технически не возможно в связи с отсутствием технической возможности раздела основного строения – жилого дома литер «А».

При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования Зайцевой Н.И. необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.И. к Аникеевой А.А., Мельниковой Е.А., третье лицо Венедиктов С.А. о разделе домовладения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2012 года.

Судья: Н.М. Калашникова