Дело № 2-947-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасска 18 апреля 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Юрченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова К.К. к ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг сторожа,

УСТАНОВИЛ:

Жуков К.К. обратился в суд с иском ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг сторожа, ссылаясь на то, что он оказывал услуги сторожа ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» с <дата> по <дата> В настоящее время задолженность ответчика по договору на оказание услуг сторожа составляет 130 000 рублей, которую просил взыскать.

В судебное заседании истец не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представлял Владимирский Р.М., действующий на основании доверенности, который поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что договор на оказание услуг сторожа заключен <дата>, услуги истцом оказаны, но не оплачены, что подтверждают акты выполненных работ и показания свидетелей.

Представитель ответчика, конкурсного управляющего, Изварин В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что в течении 2011 года видел на территории ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» истца, но в качестве кого и какие функции тот исполнял, представителю ответчика неизвестно. Акты выполненных работ от <дата> и от <дата>, представленные истцом о задолженности по договору на оказание услуг сторожа, считал подписанными неуполномоченным лицом и потому не имеющими юридической силы, так как генеральный директор ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» ФИО6, был отстранен от должности Советом директоров в ноябре 2011 года. Считал, что истцом не доказан факт оказания услуг сторожа по договору, так как не представлен сменный график работы сторожа. Полагал, что исходя из текста п. 3.1. договора стоимость услуг сторожа за весь период составляет 20000 руб. Договор оказания услуг считал незаключенным, поскольку отсутствует перечень оказываемых услуг. Договор имеет признаки трудового договора, на что указывает график сменности, на который ссылается истец, указана должность работника – сторож, из содержания свидетельских показаний следует, что истец подчинялся установленным на заводе правилам распорядка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Жукова К.К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Жуковым К.К. и ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» заключен договор на оказание услуг сторожа (л.д.20-21). Возражений от ответчика относительно превышения полномочий представителя ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» при подписании указанного договора не поступило.

Согласно п.п. № Договор заключен сторонами на срок 7 месяцев и вступает в действие со дня его подписания. Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив об этом другую сторону за 7 дней. В течении этого срока Сторож выполняет свои обязанности по Договору.

Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ от <дата>, <дата> и <дата> задолженность ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» по договору на оказание услуг сторожа перед истцом за период с <дата> по <дата> составляет 130 000 рублей. Довод представителя ответчика о том, что стоимость услуг сторожа за весь период составляет 20000 руб., опровергается содержанием дополнительного соглашения к договору от <дата> согласно тексту которого за оказываемые услуги ответчик обязуется выплачивать истцу ежемесячно сумму в размере 20000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО7, пояснил, что в <дата> был приглашен генеральным директором завода, ФИО11, в качестве помощника и выполнял отдельные его поручения. С <дата> по <дата> посещал завод в связи с тем, что помогал своей сестре - ФИО8 по вопросу вывоза с территории завода арестованного и проданного ей судебными приставами имущества. По факту вывоза имущества составлялись акты приема-передачи имущества, которые подписывались сторожами и помощником директора по режиму ФИО9, с одной стороны, и его сестрой - ФИО8, с другой. Сторожа осуществляли осмотр вывозимого имуществ, осуществляли сверку с постановлением пристава. Со слов свидетеля, Жуков К.К., был сторожем на заводе с <дата> по <дата>. Неоднократные проверки сотрудниками полиции полномочий сторожей, и, в частности, истца, не вызывали у них сомнений. Жуков К.К. предъявлял им свой паспорт, в связи с чем, сомнений в его личности ни у кого не было.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО9, пояснил, что работал помощником директора по режиму с <дата>, с <дата> его перестали пускать на завод. С <дата> и по <дата> в его подчинении находились сторожа, среди которых был и истец, который работал по сменному графику. Сменный график составлялся и размещался на стене проходной завода, подписывался им и директором. Жуков К.К. осуществлял функции сторожа на территории завода, обеспечивал охрану периметра территории завода от третьих лиц, сохранность пломб на опечатанных помещениях, осуществлял контроль за въездом и выездом с территории завода автотранспорта.

Опрошенный в качестве свидетеля, ФИО10, пояснил, что был принят на работу генеральным директором Новочеркасского молочного завода с <дата>. Был уволен в <дата> В <дата> им был заключен договор на оказание услуг сторожа с истцом, сроком на семь месяцев с оплатой за оказанные услуги 20000 ежемесячно. Жуков приступил к исполнению договора, согласно которого дежурил в помещениях, обеспечивал недопустимость проникновения на территорию завода третьих лиц и т.п. Сторожа дежурили по графику – сутки через трое. До назначения его на должность генерального директора завод охраняло агентство «Скиф», оплата составляла 240000 руб. в месяц. Он с ними расторг договор. После его увольнения с должности генерального директора в <дата>, Жуков К.К. продолжил выполнять работу по договору в том же качестве. Подтвердил, что ФИО9 работал на заводе в должности помощника генерального директора по безопасности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно приведенным нормам закона, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условие о предмете - исполнитель обязуется совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность, а также условие о цене договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре возмездного оказания услуг действий.

Руководствуясь указанными нормами, суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что не предоставление в материалы дела истцом перечня оказываемых услуг и графика сменности указывает на то, что договор от <дата> на оказание услуг сторожа является незаключенным, поскольку стороны приступили к исполнению договора, что подтверждено показаниям ФИО11, актом выполненных работ от <дата> (л.д.22), в связи с чем суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора были согласованы все существенные условия договора. Кроме того, акт выполненных работ от <дата> содержит перечень выполненных работ за период с <дата> по <дата> (л.д.22). Полномочия ФИО11 при подписании указанного акта ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Суд руководствуясь указанными положениями приходит к выводу, что по условиям договора истец обязался оказывать услуги сторожа, а именно дежурить в помещениях, обеспечивать недопустимость преступных и иных незаконных посягательств, содействовать в поддержании общественного порядка на территории Заказчика и осуществлять иные мероприятия, что следует из актов выполненных работ, показаний свидетелей. Доказательств не соответствия выполненных услуг отраженных в акте, объему и качеству услуг, определенных договором, ответчиком не представлено.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора и дополнительным соглашением к нему предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в размере 20000 ежемесячно.

Согласно п. 6.1 и п. 6.2. договор заключается сроком на семь месяцев. Каждая из сторон договора в любое время вправе его расторгнуть, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за семь дней.

Изложенное свидетельствует о том, что условия договора на оказание услуг сторожа от <дата> о предмете, цене, стоимости, порядке и сроках оплаты услуг, согласованы сторонами, договор заключен и у сторон возникли по нему обязательства.

Суд, изучив представленные акты приема-передачи имущества от <дата>, <дата>, <дата> <дата>, в которых Жуков К.К. в подтверждение тому, что имущество указанное в акте вывезено с территории завода расписался в графе «сторож», приходит к выводу, что указанные актами подтверждаются свидетельские показания ФИО11 о том, что Жуков К.К. осуществлял выполнение оговоренных договором услуг по графику сутки через трое.

В судебном заседании нашло подтверждение, что акт выполненных работ от <дата>, от <дата> подписан ФИО6 после прекращения полномочий Генерального директора ОАО «Молочный завод «Новочеркасский», что подтверждено Протоколом Собрания Совета директоров от <дата> Данный факт свидетельствует о том, что названные документы не могут являться безусловным доказательством выполненных работ, однако суд, изучив в совокупности все представленные истцом доказательства, в том числе акты приема-передачи имущества, выслушав свидетелей приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания услуги по договору от <дата> в период с <дата> по <дата>, в связи с чем у заказчика возникло обязательство по оплате исполнителю оказанных услуг.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование доводов о том, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ ответчиком не представлено, из показаний свидетелей так же не следует названное обстоятельство.

Как утверждает истец услуги по договору заказчиком оплачены не были, ответчик данный факт не оспаривал.

Учитывая, что задолженность по договору на оказание услуг сторожа от <дата> в общей сумме 130 000 рублей до настоящего времени истцу не выплачена, требования Жукова К.К. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3800 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова К.К. к ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг сторожа удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в пользу Жукова К.К. задолженность по договору на оказание услуг сторожа от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Судья Ю.Л. Косенко