Дело № 2-1618-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 25 апреля 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Косенко Ю.Л., при секретаре Юрченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздобарова Ю.М. к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Раздобарова В.Д., Раздобаров М.Ю., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации УСТАНОВИЛ: Раздобаров Ю.М. обратился в суд с данным иском указав, что он проживает в <адрес> вместе со своим отцом Раздобаровым М.Ю. и бабушкой Раздобаровой В.Д. В квартире он проживает с <дата>. Его вселяла бабушка – Раздобарова В.Д. за которой право на жилье в указанной квартире признано решением Новочеркасского городского суда от <дата> В настоящее время они решили приватизировать занимаемую квартиру. Отец, бабушка истца и он сам уже участвовали в приватизации <адрес> в <дата> г. На тот момент Раздобаров Ю.М. был несовершеннолетним и, таким образом, он единственный кто имеет право на участие в приватизации на сегодняшний день. Отец и бабушка истца не возражают против того, чтобы он приватизировал <адрес>, что они и подтверждают своими нотариальными отказами от участия в приватизации в его пользу. Однако Раздобаров Ю.М. не может приватизировать занимаемое жилье, поскольку у него нет договора социального найма квартиры. Департамент ЖКХ г. Новочеркасска отказывает его бабушке в заключении договора социального найма жилья, так как в решении суда о признании за ней права пользования жилым помещением не указано, что ДЖКХ обязан заключить с ней договор социального найма. Раздобаров Ю.М. полагает, что признавая за Раздобаровой В.Д. право на жилье в <адрес>, суд признал за ней право на жилье в квартире на условиях социального найма и они, на сегодняшний день, проживают в квартире на условиях социального найма и могут ее приватизировать. Просил суд признать за мной право собственности на <адрес>, исключив Муниципальное образование «Город Новочеркасск» из числа собственников указанной квартиры. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил суд рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности, Дерягин А.В. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Третье лицо – Раздобаров М.Ю. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил суд рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска. Дело в отсутствие не явившихся рассмотрено в порядке ст. 167 ГПР РФ. Представитель Администрации г. Новочеркасска, действующий на основании доверенности, Черкашин О.В., возражал против удовлетворения иска. Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска Козьмина Е.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска. Третье лицо – Раздобарова В.Д. не возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Квартира № 57 в доме литер «А» по ул. Транспортной 6 в г. Новочеркасске является муниципальной собственностью, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата> (л/д 9) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно Техническому паспорту МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска, составленному по состоянию на <дата>, площадь <адрес>, составляет 50,8 кв.м. ( с учетом холодных помещений – лоджий, балконов, террас, веранд), общая – 48,0 кв.м., жилая 28,1, подсобная 19,9. (л.д.14). Истец Раздобаров Ю.М. проживает и зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с <дата> г., что подтверждается его паспортом. В квартире также проживают и зарегистрированы Раздобарова В.Д. – бабушка истца и Раздобаров М.Ю. – его отец, что подтверждается справкой о составе семьи № <дата> № (л/<адрес>). Раздобарова В.Д. проживает в квартире на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата>, которым за ней было признано право на жилье в спорной квартире (л/<адрес>). Членами семьи производится оплата за найм жилья, что подтверждается квитанциями ЕРКЦ. Таким образом, суд делает вывод, что Раздобарова В.Д., Раздобаров М.Ю. и Раздобаров Ю.М. занимают квартиру на условиях социального найма. Препятствием в приватизации квартиры является отсутствие договора социального найма. Невозможность заключения данного договора подтверждается ответом Департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от <дата> (л/д.8). Раздобаров Ю.М. имеет право на участие в приватизации жилья, так как участвовал в приватизации <адрес> в <дата> до наступления совершеннолетия (л/д.10). Раздобаров М.Ю. и Раздобарова В.Д. не возражают против приватизации квартиры Раздобаровым Ю.М., что подтверждается их нотариально заверенными согласиями (л/д. 6,7). В соответствии с ст. 40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Указанная конституционная норма, определят жилищную политику РФ, одним из механизмов реализации которой является приватизация жилищного фонда. Из содержания ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Статьей 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Исходя из названной нормы истцы имеют право на приватизацию занимаемых ими комнат. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к убеждению в том, что истец добросовестно и на законных основаниях пользуются предоставленным жилым помещением на условиях социального найма и имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Раздобарова Ю.М. удовлетворить. Признать за Раздобаровым Ю.М. право собственности на <адрес>, в порядке приватизации, исключив Муниципальное образование «Город Новочеркасск» из числа собственников указанной квартиры. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2012 года. Судья Ю.Л. Косенко