Судья: Тюрин М.Г. Дело №2-29/12

Именем Российской Федерации

«12» марта 2012 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненартович В.П. к Тищенко А.В., СК «РОСГОССТРАХЮГ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Ненартович В.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ЧЧ.ММ.ГГ. в 22 часа 30 минут на 02 км+650м автодороги «***, произошло ДТП, где водитель Тищенко А.В., управляя а/м «***, выехав на встречную полосу движения, допустила столкновение с а/м *** под управлением Ненартович В.П. В действиях водителя автомобиля *** Тищенко А.В. в данном дорожном событии, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1,5, 10,1 ч.1 «Правил дорожного движения РФ».

В результате осмотра т/с *** дано заключение *** от ЧЧ.ММ.ГГ. о стоимости ремонта транспортного средства, которое определено в 121037,15 рублей, с учетом износа (17,47%) – 108286,36 рублей. Данная сумма и была оплачена страховой компанией «РОСГОССТРАХЮГ», где было застраховано транспортное средство ответчика – Тищенко А.В.

Согласно заключения «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ***, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 179935,00 рублей, с учетом износа – 166324,00 рублей. Ст. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120000 рублей. Таким образом, страховая компания не произвела выплату в сумме 11713,64 рубля.

Ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Ст. 1079 ГК РФ определяет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Кроме того, рыночная стоимость т/с *** с учетом времени эксплуатации ( год выпуска 2009), пробега составляет 310000 рублей ( заключение об оценке), в то же время с учетом полученных повреждений в результате ДТП стоимость автомобиля составляет 50000 рублей (договор купли-продажи). Таким образом в результате ДТП произошло уменьшение имущества на сумму 140000 рублей. После ДТП машину истца пришлось эвакуировать, в связи с чем ему были оплачены услуги по эвакуации в сумме 1100 рублей (квитанция). Правило полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) предполагает полную компенсацию не только имущественного, но и морального вреда (ст. 1099-1101 ГК РФ), в связи с чем просит взыскать моральный вред в сумме 100000 рублей. убытки в сумме 141 100 рублей, в том числе 1100 рублей за эвакуацию т/с, причиненные истцу в результате ДТП.

Истец Ненартович В.П в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать в пользу Ненартович В.П. с ответчика СК «РОСГОССТРАХ» стоимость восстановительного ремонта в сумме 11713,64 рублей, взыскать с Тищенко А.В. убытки в сумме 74525 рублей, моральный вред в сумме 100000 руб., судебные расходы в сумме 19440 руб, в том числе: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы истца на оплату госпошлины 4440 рублей, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Тищенко А.В. и представитель СК «РОСГОССТРАХ», извещенные неоднократно надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений не предоставили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ в ред. от 29.02.08 № 131 «при определении размера восстановительных расходов страховой компанией учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей».

В результате осмотра т/с *** ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» дано заключение об определении размера убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (стоимость устранения дефектов АМТС), что составляет: без учета износа – 179935,00 рублей (стоимость затрат на восстановление транспортного средства), стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 166324,00 рублей.

Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате в соответствии с ОСАГО страховой компанией СК «РОСГОССТРАХ», составляет 120 000 рублей. Однако, истцу страховой компанией была выплачена сумма 108 286,26 рублей, что подтверждает истец. Таким образом, требования истца о взыскании со СК «РОСГОССТРАХ» денежных средств в сумме 11713,64 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Ст. 1079 ГК РФ определяет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Собственником т/с марки *** является Тищенко А.В..

Как предусмотреностатьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает причиненный вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно приговора *** районного суда *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Тищенко А.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 чт.264 УК РФ, имевшего место ЧЧ.ММ.ГГ. примерно в 22 часа 30 минут, где она управляя автомобилем ***, двигаясь в сторону ***, на 02 км. +650 м. автодороги ***, в условиях ограниченной видимости, не выбрав безопасную скорость движения с учётом особенностей дорожных и 1 метеорологических условий, не справившись с управлением, нарушив требования пунктов 1.5 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, по неосторожности выехала на полосу встречного движения транспорта, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении по полосе встречного движения автомобилем *** под управлением водителя Ненартович В.П. В результате столкновения пассажир автомобиля «*** А.Ю. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие совершено Тищенко А.В. в результате нарушения пункгов 1.5 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 с изменениями от 01.04.06 года, гласящих: П. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» П. 10.1 ч. 1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей; установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований-Правил»

Из сказанного следует, что вред, причиненный Ненартовичу В.П. составляет в общей сумме 194525 рублей, состоящей из 179 935 рублей (стоимость ремонта без учета износа), расходы по эвакуации в сумме 1100 рублей, утрату товарной стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта в сумме 13490,00 рублей. (л.д.21 заключения)         

Суд в части взыскания суммы убытков в виде утраты товарной стоимости исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относиться к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, в соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Разница между суммой причиненного вреда (194525 рублей) и суммой, подлежащей выплате страховой компанией (120000 рублей) составляет 74 525,00 рублей, которые необходимо взыскать с собственника источника повышенной опасности Тищенко А.В., виновного в причинении имущественного вреда истцу.

Давая оценку требований истца в части требований о взыскании с Тищенко А.В. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которой компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный сред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца носят имущественный характер. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав гражданина подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Следовательно требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на услуги представителей, оплата госпошлины и другие признанные судом необходимые расходы.(ст. 94 ГПК РФ). Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу в связи с необходимостью привлечения им для рассмотрения данного дела представителя – адвоката Шевченко В.Е., причинен ущерб в сумме оплаты за услуги представителя (15000 рублей), которые также подлежат возмещению как судебные расходы. Факт причинения ущерба в виде судебных расходов подтверждается представленными истцом подлинником приходного ордера и доверенностью, данная сумма является разумной.

При предъявлении искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 4440 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Ненартович В.П. с ответчика СК «РОСГОССТРАХ» стоимость восстановительного ремонта в сумме 11713,64 рублей.

Взыскать в пользу Ненартович В.П. с Тищенко А.В. убытки в сумме 74525 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы истца на оплату госпошлины 4440 рублей, а всего : 93965 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения Ответчики вправе обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения им данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено: 12.03.2012 года

Судья: