РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-23/12

31 января 2012 г.

г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой С.Н. к Селиверстовой Е.В., Педан А.В,, Педан Л.В., Хмара В.А. о взыскании двойной суммы задатка и по встречному иску Селиверстовой Е.В. к Хомутовой С.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хомутова С.Н. обратилась в суд с иском к Селиверстовой Е.В., указав, что ЧЧ.ММ.ГГ. между ней и ответчицей был заключен договор о намерениях и задатке, в котором они договорились о предстоящей продаже *** и Хомутовой С.Н. был передан Селиверстовой Е.В. задаток в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В дальнейшем Селиверстовой Е.В. понадобились еще денежные средства и ЧЧ.ММ.ГГ. они заключили еще один договор, по которому Хомутова С.Н. передала Селиверстовой Е.В. еще дополнительно 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Стороны договорились оформить договор купли-продажи квартиры в срок до ЧЧ.ММ.ГГ. Однако ответчица стала уклоняться от совершения сделки, Хомутова С.Н. вынуждена была продлевать разрешение на получение кредита в Сбербанке, так как она должна была получить кредит для покупки квартиры.

В настоящее время Хомутовой С.Н. стало известно, что ответчица продает квартиру третьим лицам за более высокую цену, чем они оговаривали в договоре задатка. На предложения истицы о возврате денег ответчица предлагает обращаться в суд. Поскольку *** находится в собственности Селиверстовой Е.В. и еще трех ее родственников, а данное обстоятельство не было оговорено в договоре задатка, истица не требует возмещения задатка в двойном размере. Хомутова С.Н. также полагала, что ответчица обязана вернуть ей полученные денежные средства в сумме 200000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. в сумме 8600 руб.

В дальнейшем истица уточнила свои требования указав, что Селиверстова действовала от себя и по доверенности от Педан А.В., Педан Л.В. и Хмара В.А., которые являются совладельцами квартиры. В настоящее время ей стало известно, что ответчики продали квартиру третьим лицам за более высокую цену, чем они оговаривали в договоре задатка. Деньги Селиверстова Е.В. не возвращает. Истица полагала, что ответчики обязаны вернуть мне двойную сумму задатка, как сторона виновная в том, что сделка не состоялась, то есть 400000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу двойную сумму задатка по договорам от ЧЧ.ММ.ГГ. и ЧЧ.ММ.ГГ. в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5260 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 рублей.

Селиверстова Е.В. предъявила встречные исковые требования о взыскании материального ущерба с Хомутовой С.Н. указав, что *** принадлежит на праве общей собственности Педан Александру Витальевичу, Педан Л.В., Хмара В.А. и Селиверстовой Е.В.. Они решили разъехаться, для чего возникла необходимость в продаже принадлежащего совладельцам спорного жилого помещения. Селиверстова Е.В., действуя в интересах остальных совладельцев на основании доверенности, действительно заключила с ответчицей договор о намерениях и задатке, согласно условий которого, Хомутова С.Н. обязалась приобрести спорное жилое помещение у нее, в срок до ЧЧ.ММ.ГГ. Одновременно с продажей, они занимались поиском объектов недвижимости для приобретения. Поскольку самостоятельных денежных средств у них не было, они рассчитывали, что будут приобретать недвижимость одновременно с продажей своего жилья. Именно поэтому, ЧЧ.ММ.ГГ., Селиверстова Е. В. заключила предварительный договор купли-продажи с гр. Броновицким Михаилом Николаевичем, на приобретение земельного участка по адресу: ***, для чего передала Броновицкому М.Н. задаток в размере 20 000 рублей. Помимо задатка, она хотела до переезда, оборудовать все удобства в доме, расположенном в С.Т, для чего с согласия собственника, завезла ряд стройматериалов на общую сумму 40 034 руб. и оборудовала ванную комнату с установкой сантехники, шамбо, вырыла котлован под пристройку - жилую комнату. Стоимость работ составила 51250 руб. Все документы, необходимые, для продажи принадлежащего Селиверстовой Е.В. объекта недвижимости, были собраны вовремя. Однако, до ЧЧ.ММ.ГГ. сделка купли-продажи, между ею и ответчицей, так заключена и не была. Несмотря на истечение срока действия договора, ЧЧ.ММ.ГГ., Селиверстова Е.В. обратилась к Хомутовой С.Н. в телефонном режиме, для выяснения ее намерений. Ответчица ей пояснила, что на следующий день ЧЧ.ММ.ГГ. она будет готова приобрести у Селиверстовой Е.В. спорное жилое помещение, в связи с чем, ЧЧ.ММ.ГГ., она заключила договор намерений с соглашением о задатке с Чеботарь В.И., которому также передала задаток в размере 20 000 рублей. Иск Хомутовой С.Н. о взыскании с нее денежных средств, то в этой части Хомутовой С.Н. надлежит в иске отказать, так как в соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. А сумма, уплаченная Хомутовой С.Н. является именно задатком. Селиверстова полагает, что в соответствии со ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Тем, что сделка купли-продажи между Селиверстовой Е.В. и Хомутовой С.Н. так и не состоялась, даже и ЧЧ.ММ.ГГ., ее действиями Селиверстовой Е.В. причинен материальный ущерб в размере, 131 284 руб., который должен быть взыскан с ответчицы в ее пользу, так как договоры купли-продажи двух объектов недвижимости не состоялись из-за того, что не состоялся договор купли-продажи с ответчицей, поэтому оба задатка остались в силу закона у продавцов.

В судебном заседании Хомутова С.Н., и ее представитель, действующий на основании доверенности, Дерягин А.В. на удовлетворении своих исковых требований настаивали, против удовлетворения требований Селиверстовой Е.В. возражали.

Селиверстова Е.В. и ее представитель, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска Хомутовой С.Н. на удовлетворении своего иска настаивали, при этом, указав, что в действительности сумма, переданная по договорам задатка составляла всего 150000 рублей, а не 200000 рублей, так как при передаче денег по договору от ЧЧ.ММ.ГГ. в сумму договора были включены ранее переданные по договору от ЧЧ.ММ.ГГ. 50000 рублей, то есть фактически ЧЧ.ММ.ГГ. Хомутова С.Н. передала Селиверстовой Е.В. 100000 рублей.

Просила суд взыскать с Хомутовой С.Н. в свою пользу, в возмещение материального ущерба 131284 руб.

Педан А.В., Педан Л.В., Хмара В.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о том, что просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны были допрошены свидетели, которые показали:

А.А. показала, что она присутствовала в качестве свидетеля при передаче задатка ее дочерью Хомутовой С.Н. Селиверстовой Е.В. ЧЧ.ММ.ГГ. и ЧЧ.ММ.ГГ., в первом случае было передано 50000 рублей, во втором случае было передано 150000 рублей. Она присутствовала при передаче и пересчете денег, договоры она подписывала после того как их подписали стороны.

К.М. показала, что она живет в одном доме с Селиверстовой Е.А., она ее одноклассница и сейчас они дружат. Она знает, что Селиверстова Е.В. собиралась продавать квартиру Хомутовой С.Н., которую она также знает, так как они учились в школе в параллельных классах. Селиверстова Е.В. получила от Хомутовой С.Н. задаток и стала готовить документы к сделке. В ноябре Хомутова С.Н. перестала отвечать на телефонные звонки Селиверстовой Е.В. В конце ноября, примерно 29 числа, документы на квартиру уже были готовы, и Сманченкова К.М. присутствовала при телефонном разговоре, когда Селиверстовой Е.В. удалось дозвониться до Хомутовой С.Н. Из разговора стало ясно, что у Хомутовой С.Н. какие то проблемы с получением кредита на недостающую сумму 1000000 рублей и она не сможет совершить сделку в установленный срок, то есть ЧЧ.ММ.ГГ. Тем не менее, она с Селиверстовой Е.В. явились в юстицию для совершения сделки рано утром и ждали там Хомутову С.Н., которая так и не появилась.

Е.А. показал, что он является сожителем Селиверстовой Е.В и свидетелем при передаче задатка ЧЧ.ММ.ГГ. Передано было 100000 рублей, а не 150000 рублей, как указано в договоре. Он сам пересчитывал деньги. Присутствовавшая при этом Невкипелая А.А. деньги не пересчитывала, подписала договор раньше всех и ушла не дождавшись окончания сделки.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск Хомутовой С.Н. подлежащим частичному удовлетворению, встречные требования подлежащими отклонению..

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Юридически значимыми обстоятельства по рассматриваемому спору является вопрос о том какая сумма была фактически передана и, является ли переданные по договорам денежные суммы авансом или задатком.

Судом установлено :

ЧЧ.ММ.ГГ. между Селиверстовой Е.Н. и Хомутовой С.Н. был заключен договор о намерениях и задатке, в котором они договорились о предстоящей продаже *** и Хомутовой С.Н. был передан Селиверстовой Е.В. задаток в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. (л.д.9)

ЧЧ.ММ.ГГ. между теми же сторонами был заключен еще один договор, по которому Хомутова С.Н. передала Селиверстовой Е.В. еще дополнительно 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. (л.д.10)

Основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 429 ГК РФ из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Прекращение обязательств по предварительному договору на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ не лишает сторон права в любое время заключить тот договор, который они намеревались заключить по предварительному договору.

Возникновение из предварительного договора каких-либо иных прав и обязанностей, кроме обязанности заключить в будущем основной договор и права требовать от другой стороны заключения основного договора, противоречит правовой природе предварительного договора.

Указанные договоры о намерениях и задатке от ЧЧ.ММ.ГГ. и от ЧЧ.ММ.ГГ. заключенные между Селиверстовой Е.В. и Хомутовой С.Н. идентичные по содержанию и оба содержат в пунктах 9, 10, 11 условие о том, что в случае незаключения договора купли-продажи, как по вине продавца или покупателя, так и по независящим от сторон обстоятельствам задаток всегда возвращается покупателю в одинарном размере.

Суд полагает необходимым отметить, что несмотря на соответствующее наименование заключенных между сторонами договорами, фактически переданная денежная сумма по своей правовой природе не является задатком, а является авансом.

Таким образом, исходя из смысла договоров от ЧЧ.ММ.ГГ. и от ЧЧ.ММ.ГГ. заключенных между Селиверстовой Е.В. и Хомутовой С.Н., суд делает вывод о том, что Хомутовой С.Н. был передан аванс, а не задаток, который подлежит взысканию с Селиверстовой Е.В. в одинарном размере и не может быть оставлен у продавца. Также, исходя из содержания указанных договоров, суд делает вывод о том, что переданная сумма составляет 200000 рублей, так как в договоре от ЧЧ.ММ.ГГ. не указано, что сумма 150000 руб. включает в себя ранее переданные по договору от ЧЧ.ММ.ГГ. 50000 рублей и что эти договоры взаимоисключемые. Данное обстоятельство также подтверждается пунктом 16 договора от ЧЧ.ММ.ГГ., где указано, что Селиверстова Е.В. получила 150000 рублей. Таким образом, суд рассматривает договоры от ЧЧ.ММ.ГГ. и от ЧЧ.ММ.ГГ., как самостоятельные договоры, обязательства по которым возникли отдельно.

Показания свидетелей, которые противоречат друг другу, суд оценивает критически и полагает, что в данном случае более весомыми доказательствами взаимоотношений сторон являются письменные доказательства, а именно: договоры от ЧЧ.ММ.ГГ. и от ЧЧ.ММ.ГГ.

Также суд полагает, что денежные средства подлежат взысканию с Селиверстовой Е.В. а не с Педан А.В., Педан Л.В. и Хмара В.А., так как, несмотря на наличие у Селиверстовой Е.В. доверенности на распоряжение квартирой от ЧЧ.ММ.ГГ. от Педан А.В., Педан Л.В. и Хмара В.А., она, исходя из содержания договоров от ЧЧ.ММ.ГГ. и от ЧЧ.ММ.ГГ., действовала от своего имени, а не в интересах своих доверителей и денежные средства получила она, которые согласно показаний Селиверстовой Е.В были впоследствии ею израсходованы на приобретение стройматериалов.

Что касается встречных исковых требований Селиверстовой Е.В. о взыскании убытков, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Селиверстова Е.В. указывает, что в результате того, что сделка между ней и Хомутовой С.Н. не состоялась, ею был утрачен задаток переданный Броновицкому М.Н. за земельный участок в *** в сумме 20000 рублей по договору от ЧЧ.ММ.ГГ., а также ей причинен ущерб в сумме выполненных работ по ремонту дома на указанном участке.

Однако, как установлено в судебном заседании, договор между Селиверстовой Е.В. и Броновицким М.Н. был продлен по соглашению сторон до ЧЧ.ММ.ГГ., что подтверждается соответствующей записью в договоре. Квартира *** была продана Селиверстовой Е.В. ЧЧ.ММ.ГГ., что подтверждается распиской о передаче документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО. Таким образом, Селиверстова Е.В. имела возможность совершить сделку с Броновицким М.Н. в установленным ими по договору от ЧЧ.ММ.ГГ. срок.

Так же стороной не представлено доказательств того, что задаток оставлен у Броновицкого М.Н., а не возвращен Селиверстовой Е.В.

Что касается затрат по ремонту дома, суд не может их рассматривать в качестве ущерба причиненного Хомутовой С.Н. в результате несовершения сделки, так как в договоре между Селиверстовой Е.В. и Броновицким М.Н. предметом договора является только земельный участок, а не строение. Таким образом, Селиверстова Е.В. понесла затраты на ремонт имущества, которое не являлось предметом сделки и до совершения основного договора купли-продажи с Броновицким М.Н., более того суд находит сомнительным и не логичным довод о том, до фактического приобретения объекта истица начала осуществлять ремонтные работы на не принадлежащей ей объекте недвижимости. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Селиверстовой Е.В.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, а также судейским усмотрением, а именно объемом оказанных услуг, количеством проведенных судебных заседаний, причиной их отложения, сложностью и характером спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Селиверстовой Е.В. в пользу Хомутовой С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, что суду представляется разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомутовой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Селиверстовой Е.В. в пользу Хомутовой С.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей, судебные расходы: услуги представителя 10 000 рублей, гос. пошлина в размере 4200 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Селиверстовой Е.В. к Хомутовой С.Н. о возмещении материального ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: 06.02.2012 года