Дело № 2-245/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Тюрина М.Г., при секретаре Саакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавского Михаила Сергеевича к Туркину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Полтавский М.С. обратился в суд с иском к Туркину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав следующие обстоятельства.

Полтавский М.С. ЧЧ.ММ.ГГ., ЧЧ.ММ.ГГ., ЧЧ.ММ.ГГ., ЧЧ.ММ.ГГ., ЧЧ.ММ.ГГ. блиц- переводами перечислял Туркину А.А. денежные средства в суммах 30000 рублей, 25000 рублей, 40000 рублей, 20000 рублей, 30000 рублей соответственно, а всего на сумму 145000 рублей. Данные денежные средства Полтавский М.С. перечислял за В.Н. в счёт оплаты по договору займа денежных средств в размере 900000 рублей с залогом транспортного средства марки ***, заключенного ЧЧ.ММ.ГГ. между В.Н. и Туркиным А.А.

Решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. по гражданскому делу *** по иску Туркина А.А. к В.Н. были удовлетворены исковые требования Туркина А.А. и с В.Н. взыскана задолженность по договору займа денежных средств от ЧЧ.ММ.ГГ. и обращено взыскание на автомобиль ***. При этом в указанном решении суд пришел к выводу, что произведенные Полтавским М.С. блиц-переводы не могут служить доказательством погашения долга по договору от ЧЧ.ММ.ГГ.. Таким образом, Полтавскому М.С. только в период рассмотрения гражданского дела *** стало известно, что выплаченные им Туркину А.А. денежные средства не принимаются Туркиным А.А. в счёт погашения долга, а, следовательно, являются для Туркина А.А. неосновательным обогащением. По иску Полтавского М.С. к Туркину А.А. по гражданскому делу *** определением судебной коллегии по гражданским делам *** от ЧЧ.ММ.ГГ. принято решение, которым с Туркина А.А. в пользу Полтавского М.С. взысканы суммы неосновательного обогащения за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. на общую сумму 652000 рублей. С учётом уточненного искового заявления Полтавский М.С. просил взыскать с Туркина А.А. 145000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Полтавский М.С. в судебное заседание не явился о времени рассмотрении дела надлежащим образом извещен, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Полтавского М.С. – Гончарова Е.А., действующая на основании доверенности от ЧЧ.ММ.ГГ., в судебном заседании требования уточненного иска поддержала. Дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении пояснила, что Полтавский М.С. перечислил Туркину А.А. денежных средств блиц-переводами всего на сумму 797000 рублей. На сумму 652000 рублей иск был подан в 2010 году и определением судебной коллегии по гражданским делам *** от ЧЧ.ММ.ГГ. данная сумма взыскана с Туркина А.А. как неосновательное обогащение. На сумму 145000 рублей иск ранее не заявлялся.

Туркин А.А. в судебном заседании иск не признал, просил в иске Полтавскому М.С. отказать, поскольку между ним и Полтавским М.С. ранее существовали различные денежные обязательства, в счёт исполнения которых Полтавский М.С. перечислял денежные средства. Также Туркин А.А. ссылался на то, что, возможно, Полтавский М.С. дарил ему данные денежные средства. Также Туркин А.А. просил применить срок исковой давности к исковым требованиям, ссылаясь на то, что Полтавскому М.С. уже в 2008 году было известно, что В.Н. не погасила задолженность по договору займа от ЧЧ.ММ.ГГ., т.к. в 2008 году Полтавский М.С. присутствовал у нотариуса при подписании дополнительного соглашения к указанному договору.

Представитель Туркина А.А. Завирюха С.В., действующий на основании доверенности от ЧЧ.ММ.ГГ., исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, которые были изложены Туркиным А.А.

Суд, выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справки Новочеркасского отделения *** ОАО Сберегательного банка России от ЧЧ.ММ.ГГ. *** Полтавский М.С. направил Туркину А.А. блиц- переводами денежные средства на общую сумму 797000 рублей. (л.д.6)

По иску Полтавского М.С. к Туркину А.А. по гражданскому делу *** определением судебной коллегии по гражданским делам *** от ЧЧ.ММ.ГГ. принято решение, которым с Туркина А.А. в пользу Полтавского М.С. взысканы суммы неосновательного обогащения за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. на общую сумму 652000 рублей. Таким образом, требования о взыскании денежных средств в сумме 145000 рублей, направленных Полтавский М.С. Туркину А.А. блиц -переводами ЧЧ.ММ.ГГ., ЧЧ.ММ.ГГ., ЧЧ.ММ.ГГ., ЧЧ.ММ.ГГ., ЧЧ.ММ.ГГ., судом ранее не рассматривались.

Решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. по гражданскому делу *** по иску Туркина А.А. к В.Н. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, Туркина А.А. к Полтавскому М.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и встречному иску В.Н. к Туркину А.А. об установлении факта уплаты долга, истребовании имущества, с В.Н. в пользу Туркина А.А. в полном объеме взыскана задолженность по договору займа от ЧЧ.ММ.ГГ. путем обращения взыскания на залоговый автомобиль и взыскании денежных средств, с Полтавского М.С. в пользу Туркина А.А. также взысканы денежные средства. В.Н. в удовлетворении требований об установлении факта оплаты долга по договору от ЧЧ.ММ.ГГ. путем направления денежных средств Туркину А.А. спорными блиц- переводами от имени Полтавского М.С. было отказано, т.к. судом не было установлено, по какому денежному обязательству направлялись блиц- переводами денежные средства.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Туркин А.А. в судебном заседании ссылался на то, что блиц- переводы на сумму 145000 рублей направлялись в счёт погашения денежного обязательства Полтавского М.С. перед Туркины А.А., однако ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что денежные средства в сумме 145000 рублей были перечислены Туркину А.А. в отсутствие какого-либо обязательства.

При этом суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен. Так, видно, что Туркин А.А. принимал в денежные переводы от Полтавского М.С. на протяжении периода времени с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ., с иском в суд о взыскании с В.Н. денежных средств обратился в декабре 2009 года.

До обращения Туркина А.А. в суд с иском к В.Н. Полтавскому М.С. не было известно об отсутствии обязательства перед ответчиком. Заявление ответчика о применении срока исковой давности также не может быть удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что Полтавский М.С. знал об о нарушении своего права в 2008 году.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3900 рублей, также с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 200 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 196 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полтавского М.С. к Туркину А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Туркина А.А. в пользу Полтавского М.С. денежные средства в размере 145000 рублей, судебные расходы в сумме 3900 рублей, а всего в сумме 148900 (сто сорок восемь тысяч девятьсот ) рублей.

Взыскать с Туркина А.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате гос.пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено: 06.02.2012 года.

Судья