Судья: Тюрин М.Г. Дело №2-35/12

Именем Российской Федерации

«30» января 2012 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой», третье лицо: ТСЖ «Макаренко,8 а» о возмещения ущерба причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Редько В.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» (далее ответчик), третье лицо: ТСЖ «Макаренко,8 а» о возмещения ущерба причиненного заливом квартиры. В обосновании исковых требований указал, что он является собственником ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ЧЧ.ММ.ГГ. и свидетельства о государственной регистрации права серия ***.

В период с сентября по ноябрь 2010 г. ООО «Водстрой», выполняло работы по ремонту кровли дома по адресу ***. Во время дождей была залита квартира истца. А именно согласно акта обследования от ЧЧ.ММ.ГГ. составленного комиссией: в результате выпадения осадков, произошло протекание в ***. При осмотре обнаружено, что квартире нанесен ущерб в следующих объемах: - замочены обои стен в двух местах размером 1,56 м2, - от замачивания разбухли деревянные переплеты окна и двери. Согласно акта обследования от ЧЧ.ММ.ГГ. составленного комиссией в составе представителя МУ ДГХ ПТО, представителя ТСЖ «Макаренко 8а», представителя подрядной организации ООО «Водстрой» было установлено: что произошло залитие стен в спальной комнате, зале, кухне, залита мебель. Наблюдаются пятна сырости на плитах покрытия в спальне. Залит сабвуфер ВВК, настенный ковер. Разбух оконный блок. Залитие произошло вторично, первый раз ЧЧ.ММ.ГГ.. Ни каких мер со стороны ответчика о предотвращении дальнейшего залития принято не было. Этот факт подтверждает третьим осмотром квартиры. Согласно акта обследования от ЧЧ.ММ.ГГ. МУ ДГХ ПТО, представителя ТСЖ «Макаренко 8а», ООО «Водстрой» вторично было установлено, что из-за выпадения атмосферных осадков в виде дождя, произошло залитие ***. Визуальное обследование показало в помещениях кухни течь по оконному блоку из-за чего он разбух и не закрывается. В зале имеются отслоение обоев на стенах и потолке, а так же разбух оконно-дверной блок. В спальне разбух штукатурный слой, и отслаиваются обои. Все ограждающие стены в квартире мокрые и имеются ржавые пятна. В настоящее время работы по ремонту кровли выполнены, но подрядной организацией ООО «Водстрой» ни какие действий по ремонту и возмещению ущерба не выполняются, хотя на словах обещали все сделать и возместить в ближайшее время. Для расчета причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», заблаговременно уведомив ответчика телеграммой. Экспертом был произведен осмотр квартиры *** и поврежденного имущества, представитель ООО «Водстрой» присутствовал при проведении осмотра. На основании осмотра был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно которому стоимость по устранению повреждений отделки квартиры составляет (с учетом физического износа) 52384 рубля. За услуги по проведению оценки истцом было уплачено 4000 рублей. Основываясь на ст.ст. 150, 151 ГК РФ действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, который выражается в том, что ему пришлось жить в сырой квартире, временно и резко поменять свой уклад жизни, распорядок дня, из-за урегулирования вопросов и встреч с работниками ответчика, оценщиками, обязанностью обращаться в суд, вследствие, чего перенес нравственные страдания. Сумма морального вреда составляет 5000 рублей. Просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 52384 рубля, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Санина О.Д, действующая на основании доверенности *** от ЧЧ.ММ.ГГ., уточнила исковые требования просила суд: взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта ***, в размере 58 272 рубля исходя из заключения эксперта, расходы по оплате услуг представителя, в размере 10000 р.; оплату государственной пошлины в размере 1971 рубль 52 коп.; оплату пошлины за нотариальные действия (оформления доверенности для представления интересов в суде в размере 425 рублей; расходы по оплате телеграммы, в размере 359 рублей 68 коп.; оплату по договору *** на проведение оценки от ЧЧ.ММ.ГГ., в размере 4000 рублей, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части.

В судебное заседание директор ООО «Водстрой» Барбашов А.А, заявленные исковые требования признал частично, вину в залитие признает, однако с оценкой и заключением жкспертизы, моральным вредом не согласен.

Третье лицо: представитель ТСЖ «Макаренко,8 а» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Редько В.В., является собственником ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серия *** от ЧЧ.ММ.ГГ. и свидетельства о государственной регистрации права серия ***. (л.д. 6,7)

Из материла дела согласно актам обследования: от ЧЧ.ММ.ГГ. составленного комиссией: представителя ТСЖ «Макаренко 8а», прораба подрядной организации ООО «Водстрой», мастера подрядной организации ООО «Водстрой» было установлено, что в период с 08.09 по -ЧЧ.ММ.ГГ. при производстве работ по смене кровли жилого ***, в результате выпадения осадков, произошло протекание в квартире ***. При осмотре обнаружено, что квартире нанесен ущерб в следующих объемах: - замочены обои стен в двух местах размером 1,56 м2, - от замачивания разбухли деревянные переплеты окна и двери. Также комиссией было установлено, что подрядная организация заблаговременно приняла меры по защите демонтированного участка кровли, закрыв его пленкой ПВХ.

Также согласно следующему акта обследования: от ЧЧ.ММ.ГГ. составленного комиссией в составе представителя МУ ДГХ ПТО, представителя ТСЖ «Макаренко 8а», представителя подрядной организации ООО «Водстрой» было установлено: что произошло залитие стен в спальной комнате, зале, кухне, залита мебель. Наблюдаются пятна сырости на плитах покрытия в спальне. Залит сабвуфер ВВК, настенный ковер. Разбух оконный блок. Залитие произошло вторично.

Согласно акта обследования от ЧЧ.ММ.ГГ. составленного комиссией в составе представителя МУ ДГХ ПТО, представителя ТСЖ «Макаренко 8а», представителя подрядной организации ООО «Водстрой» вторично было установлено, что из-за выпадения атмосферных осадков в виде дождя, произошло залитие ***. Визуальное обследование показало в помещениях кухни течь по оконному блоку из-за чего он разбух и не закрывается. В зале имеются отслоение обоев на стенах и потолке, а так же разбух оконно - дверной блок. В спальне разбух штукатурный слой, и отслаиваются обои. Все ограждающие стены в квартире мокрые и имеются ржавые пятна.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

В судебном заседании ответчик признал факт причинения имущественного вреда.

Учитывая, что сведения, полученные из объяснений сторон, являются доказательствами по делу. Признание стороной обстоятельств освобождает другую сторону от их доказывания

Суд считает, что вина ООО «Водстрой» в причинении ущерба истцу в результате залива его квартиры установлена, поскольку на основании ч.1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные акты о заливе квартиры истца суд приходит к выводу о том, то они соответствует действительности, поскольку в акте зафиксированы сами факт залива, повреждения зафиксированы лицами не заинтересованными в исходе дела. (л.д.8-10)

В обоснование суммы ущерба истец представил заключение о результатах исследования *** от ЧЧ.ММ.ГГ. составленный ООО «ЦСЭО НовЭкс». Согласно представленному отчету, сумма ущерба составила 52384 р. (л.д.11-25).

В связи с несогласием о стоимости причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная-техническая экспертиза в Центре судебных экспертиз по Южному округу, согласно заключения судебного строительно-технической экспертизы *** от ЧЧ.ММ.ГГ., об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составила 58272 рубля. С данной результатом экспертизы представитель истца согласился, оплату не произвел.

Суд, изучив заключение, представленное истцом, и заключение эксперта о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. Таким образом, суд соглашается с экспертным заключением о стоимости ущерба, и приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу, в результате залива его квартиры составляет сумму в размере в размере 58272 р.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 1064 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Водстрой» в пользу Редько В.В., в счет ущерба сумму в размере 58272 рубля.

Истец по делу понес дополнительные расходы: расходы по отправки телеграммы для принятия участия в оценке в сумме 359,68 рублей, составлению заключения о размере ущерба он заплатил сумму в размере 4 000 рублей., оплату пошлины за нотариальные действия, в размере 425 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика, что касается расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела, количества проведенных полных заседаний, составленного искового материала суд считает необходимым взыскать в размере 7000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела, а именно соответствующими квитанциями, и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с защитой прав в судебном порядке, так как в добровольном порядке вышеуказанный спор не был разрешен, в связи, с чем истец был вынуждена понести вышеуказанные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971,52 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец просил взыскать в его пользу также и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. В данном случае нарушены имущественные права истца - причинен материальный ущерб в результате залития. В связи с этим, возникшие между истцом и ответчиками правоотношения взыскание компенсации морального вреда не предусматривают. По этой причине суд считает, что требование истца о возмещении ему морального вреда в сумме 5000 рублей, причиненного в результате залития его квартиры, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Редько В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» в пользу Редько В.В. сумму ущерба причиненного залитием квартиры в размере 58 272 рубля, расходы по составлению оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 971 рубль 52 копейки, расходы за составления доверенности в размере 425 рублей, отправка телеграмма в размере 359 рублей, а всего: 72027,52 руб. (семьдесят две тысячи двадцать семь рублей 52 копейки), в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 16 457 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 06 февраля 2012 года.

Судья: