Дело № 2-1332 /12

г. Новочеркасск 17 апреля 2012г.

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Юрченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моторной Е.Н. к Администрации г. Новочеркасска, МИФНС № 13 по Ростовской области, Моторной В.В., Моторному И.В., Моторному В.Я. об установлении факта родственных отношений, определении долей и признании права собственности на наследство

УСТАНОВИЛ:

Моторная Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска, указав, что согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, <адрес> по <адрес> принадлежит на праве частной собственности Моторной В.В., Моторной Е.Н., Моторному В.Я., Моторному И.В., ФИО3, на основании регистрационного удостоверения № от <дата>. Истица является племянницей ФИО3. ФИО3 умерла <дата>. Просила суд: установить факт родственных отношений, а именно того, что Моторная Е.Н. <дата> года рождения, является племянницей ФИО3, умершей <дата>. Определить доли в праве общей совместной собственности на <адрес> по ул. Мацоты С.В., <адрес> в <адрес> за Моторной В.В., Моторной Е.Н., Моторным В.Я., Моторным И.В., ФИО3 по 1\5 доли за каждым. Признать за Моторной Е.Н. право собственности на 2/5 доли <адрес>, исключив из числа собственников указанной доли ФИО3, умершую <дата>.

Определением Новочеркасского городского суда от 05.03.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС № 13 по РО.

Определением Новочеркасского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Моторная В.В., Моторный И.В., Моторный В.Я.

Истица в судебное заседание явилась пояснила, ФИО3 является сестрой ее родной бабушки по линии матери. Она забрала ФИО3 к себе и та проживала около 10 лет, осуществляла за ней уход до самой смерти.

Представитель истца Пищейко Л.И., действующая на сновании доверенности. В судебном заседании уточнила исковые требования, в которых просила суд: установить факт родственных отношений, а именно того, что Моторная Е.Н., <дата> года рождения, является двоюродной внучкой ФИО3, умершей <дата>. В остальном требования оставила без изменений.

Истица, представитель истца просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель Администрации г.Новочеркасска судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Моторная В.В., Моторный И.В. представили суду заявления, в которых отразили, что не возражают против удовлетворения исковых требований Моторной Е.Н., на долю умершей ФИО3 никто не претендует, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Моторный В.Я. в судебном заседании показал, что умершая ФИО3 является двоюродной бабушкой Моторной Е.Н. Родственников ближе у ФИО3 нет. Полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, представителя истицы, Моторного В.Я., изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> (л.д.14), <адрес> по ул<адрес> общей полезной площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой 30,6 кв.м. принадлежит на праве частной собственности Моторной В.В.., Моторной Е.Н., Моторному В.Я., Моторному И.В., ФИО3, на основании регистрационного удостоверения № от <дата>, что подтверждается справкой МУП « ЦТИ» <адрес> № от <дата> (л.д.22).

В судебном заседании на основании пояснений Моторного В.Я., документов представленных на запрос суда нашло подтверждение, что истица является двоюродной внучкой ФИО3.

ФИО3 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

При жизни ФИО3 соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру собственниками не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании изложенного доли Моторной В.В., Моторной Е.Н., Моторного В.ВЯ., Моторного И.В., ФИО3 в праве общей совместной собственности на <адрес> по ул. Мацоты С.В, <адрес> лит.А в <адрес> - являются равными, по 1/5 каждому. Таким образом поскольку при жизни ФИО3 являлась собственником 1/5 доли спорной квартиры, суд приходит к выводу, что эта доля образует состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ответа нотариуса от <дата> № наследственное дело после смерти ФИО3, умершей <дата> не заводилось.

В соответствии с ч.2 ст.1145 ГК РФ в соответствии с п.1 настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки).

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наслед­ственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании нашло подтверждение, что истица фактически приняла наследство, поскольку фактически досматривала умершую, осуществляла заботу о ней. Проживает в <адрес> по ул. Мацоты С.В., в настоящее время продолжает поддерживать наследственное имущество в надлежащем состоянии. Ответчики не имеют никаких притязаний по наследственному имуществу. Других наследников судом не установлено, поскольку наследственное дело нотариусом не заводилось.

Таким образом, давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что истица является наследником после умершей ФИО3, фактически вступила во владение наследственным имуществом, т.е. приняла наследство, состоящее из 1/5 доли в праве собственности на <адрес> общей полезной площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой 30,6 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моторной Е.Н. к Администрации <адрес>, МИФНС № по <адрес>, Моторной В.В., Моторному И.В. Моторному В.Я. об установлении факта родственных отношений, определении долей и признании права собственности на наследство удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на <адрес> между Моторной В.В., Моторной Е.Н., Моторным В.Я., Моторным И.В., ФИО3 по 1/5 за каждым.

Признать, что Моторной Е.Н., <дата> года рождения, является двоюродной внучкой ФИО3, умершей <дата>

Установить факт принятия Моторной Е.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО3 в виде 1/5 доли в праве собственности на <адрес> по <адрес> общей полезной площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой 30,6 кв.м.

Признать за Моторной Еленой Николаевной право собственности на 2/5 долю на <адрес> общей полезной площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой 30,6 кв.м., исключить из числа собственников 1/5 доли ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Судья Ю.Л. Косенко