Дело № 2-219/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 11 января 2012г.

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Юрченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лустенко Е.Д. к ООО «СибМед» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лустенко Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СибМед» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> она, услышав по радио передачу о лечении заболеваний глаз без операции, заказала по телефону в ООО «Сиб мед» семь лекарственных средств комплекса «Нанооптик»: «Вижн Форте», «Взгляд плюс», «Готукола», «Шилде Ап», «Зрение», «Оптилекс», «Альфа». Заказ был доставлен курьером, которому она уплатила 41680 рублей, получив копию чека ООО «СибМед» на указанную сумму и подписала по его просьбе, предварительно не прочитав, документ «Доверенность». После приобретения указанных средств, она отказалась от уже назначенной операции в глазной клинике. Улучшения зрения не произошло, об этом она сообщила врачу ООО «Сибмед» при очередной телефонной беседе, на что он посоветовал прекратить прием препаратов и приобрести в ООО «СибМед» за 21000руб. очередной лекарственный препарат. Зрение ухудшалось, она вынуждена была занять деньги для проведения операции. Полагает, что посредством незаконной рекламы была введена в заблуждение, что позволило ООО «СибМед» незаконно получить 41 680руб., которые должны были пойти на операцию. Она направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа по причине отсутствия ответчика по указанному адресу. Деятельность ООО «СибМед» считает незаконной, на основании ее заявлений в ФАС по РО заказчик указанной радиорекламы и ФГУП «ВГТРК» были привлечены к административной ответственности. Просит взыскать с ООО «СибМед» в ее пользу сумму денежных средств уплаченных за приобретение товара в размере 41680 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., сумму за просрочку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 214652,0руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ее пользу.

Истица в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о явке в суд извещался надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.40-42), а так же по средствам использования факсимильной связи по номеру указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке (л.д. 76-78). Возражений относительно удовлетворения исковых требований не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, поскольку он извещен, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав истца, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица приобрела у ООО «СибМед» товар «Вижн Форте», «Взгляд плюс», «Готукола», «Шилдс Ап», «Зрение», «Оптилекс», «Альфа» (таблетки и капсулы) на общую сумму 41680 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д.6.1), бланком-заказа (л.д.6).

О продаже товара и его лечебных свойствах истица узнала <дата> из передачи по радио в рубрике «Будьте здоровы», проходившей в форме диалога между ведущим радио «Дон-ТР» и специалистом Центра «Бифрм». Заказ был произведен <дата> по телефону у представителя ООО «СибМед», после того как истица озвучила диагноз и услышала рекомендации и заверения об эффективности препаратов, в результате чего отпадет необходимость проводить операцию.

Товар был доставлен <дата> курьером ООО «СибМед» по домашнему адресу истицы. При покупке был передан товар и чек, она уплатила 41680 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи заключен дистанционным способом – по телефону, с последующей доставкой товаров с кассовым чеком курьером на дом потребителю. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доверенность на получение товара, о которой истица указывает в иске, ответчиком в суд не предоставлена. Кроме того, суд приходит к выводу, что указанная доверенность не может являться доказательством продажи товара не дистанционным способом, поскольку подписание доверенности было осуществлено в момент передачи товара, что исключает факт того, что курьер на основании выданной истицей доверенности приобрел товар на складе-магазина и доставил его.

Проданные истцу препараты являются биологически активными добавками. По результата употребления ожидаемых и обещанных улучшений состояния здоровья не произошло.

Судом установлено, что в результате обращения Лустенко Е.Д. в ФАС было установлено, что рекламораспространителем <дата> выступал ООО «Бифарм». Решением комиссии УФАС по РО <дата> была признана ненадлежащей выходящая реклама о лечении глаз без операции, содержащая информацию о биологически-активной добавках (л.д. 51-54).

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд учитывая положения п. 5 «Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 612 от 27.09.2007 года, требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в отношении БАД, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 50 от 17.04.2003 года, запрещающих реализацию биологически активных добавок к пище вне стационарных мест торговли, приходит к выводу об удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков, заявленных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» как возникших в связи с исполнением договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Суд признает обоснованными доводы истца о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения иных убытков по мотиву непредставления продавцом полной и достоверной информации о товаре, предусмотренной ст.10 и ч.2 - 4 ст. 26.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», в том числе информации о стоимости каждого из приобретенных истицей товаров, поскольку в кассовой чеке проставлена единая сумма 41680 руб. без указания наименований и стоимости отдельных товаров, проданных истице.

Учитывая положения ч.3, ч.4 ст. 26.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» устанавливающие, что в момент доставки товара потребителю должна быть в письменном виде предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение 7 дней, при этом указанное право при продаже товаров дистанционным способом является безусловным и не ограничено перечнем товаров, не подлежащих возврату по основаниям ст. 25 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и в случае, если такая информация не предоставлена, потребитель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара, доказательств предоставления потребителю в письменном виде информации о порядке и сроках возврата товара ответчиком не представлено, при таком положении суд приходит к выводу, что требование истицы о возврате уплаченных за товар денежных средств является обоснованным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 41680 руб.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание положения ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что письменная претензия истицы с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлена без ответа ООО «СибМед» (конверт не доставлен, однако истец направляла по правильному адресу юридического лица), ответчиком, не предоставлено возражений относительно заявленного требования, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 23, ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с в размере равном сумме товара - 41680 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца 5000 руб., заявленная к взысканию сумма компенсации 100000 руб., не соразмерна.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 44180 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 ч.2 НК РФ, в размере 2780 руб., исходя из суммы удовлетворения имущественных требований (41680 +41680), 200 руб. требования о взыскании морального вреда, а всего - 2980 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Лустенко Е.Д. к ООО «СибМед» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибМед» в пользу Лустенко Е.Д. сумму основного долга в размере 41 680 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, сумму за просрочку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 41 680 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб., а всего 88360 (восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, суммы неустойки в больших размерах Лустенко Е.Д. отказать.

Взыскать с ООО «СибМед» в доход местного бюджета штраф в размере 44180 (сорок четыре тысячи сто восемьдесят) руб.

Взыскать с ООО «СибМед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2012 года.

Судья Ю.Л. Косенко