РЕШЕНИЕ дело № 2-171/12 именем Российской Федерации 4 июня 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Калашниковой Н.М., при секретаре: Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко А.Ф. к ОАО «Монтажное управление № 2» г.Новочеркасска о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Ефименко А.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> в период с <дата>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Возвращено ему было в этот же период <данные изъяты>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Срок возврата денежных средств не определялся. Истец направил ответчику требование о возврате долга <дата> с просьбой произвести расчет в 5-дмевный срок. Однако, <дата> Ефименко А.Ф. был получен ответ, согласно которого ответчик сообщил, что не может произвести возврат долга, в связи с финансовыми затруднениями. При обращении в суд с иском о взыскании денежных средств, решением от <дата> ему было отказано во взыскании заемных денежных средств, поскольку не подтверждено заключение договора займа. Указанное решение вступило в законную силу определением Ростоблсуда от <дата>. Однако данными судебными актами не опровергался факт передачи истцом денежных средств ответчику. Таким образом, если заключение договора займа не подтверждено, а передача денежных средств осуществлялась, имеет место неосновательное обогащение. Просил суд взыскать с ОАО «Монтажное управление №» в его пользу сумму неосновательного обогащения, полученную в период с <дата> в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Ефименко А.Ф., представитель истца Дерягин А.В., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Представитель ОАО «Монтажное управление № 2» исполнительный директор Шаповалов В.Н., действующий на основании приказа, исковые требования Ефименко А.Ф. признал в полном объеме. Судом разъяснены ответчику права и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Ефименко А.Ф. подлежащими удовлетворению. Суд, также считает возможным принять признание иска представителя ОАО «Монтажное управление № 2», в силу ст.ст. 39,173 ГПК РФ, поскольку признание сделано им добровольно и не нарушает интересов третьих лиц. Судом установлено, что истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> год, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.9-12,19-21). Возвращено ему было <данные изъяты>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.15-18). Истец направил ответчику требование о возврате долга <дата> с просьбой произвести расчет в 5-дмевный срок (л.д.14). Согласно сообщению от <дата> ОАО «Монтажное управление -2» не может произвести возврат долга в связи с финансовыми затруднениями (л.д.13). Решением Новочеркасского городского суда от <дата> Ефименко А.Ф. было отказано во взыскании заемных денежных средств, поскольку не подтверждено заключение договора займа (л.д.8). Решение вступило в законную силу определением Ростоблсуда от <дата> (л.д.7). Однако, судебными актами не опровергался факт передачи истцом денежных средств ответчику. Как установлено судом, по делу проведена химическая экспертиза, согласно заключению которой, эксперты сообщают о невозможности дать заключение по поставленным на решение экспертизы вопросам о времени выполнения подписей и оттисков печатей в поступивших квитанциях к приходным кассовым ордерам (л.д.52 оборот). Однако ответчик не отрицал факт передачи ему денежных средств Ефименко А.Ф. В силу ст. 1102 ГК РФ предусматривает, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как видно из материалов дела, Ефименко А.Ф. были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которую он просил взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> (л.д. 3). В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму государственной пошлины. При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Ефименко А.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ефименко А.Ф. к ОАО «Монтажное управление № 2» г.Новочеркасска о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с ОАО «Монтажное управление № 2» в пользу Ефименко А.Ф. сумму неосновательного обогащения, полученную в период с <дата> в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Монтажное управление № 2» в пользу Ефименко А.Ф. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2012 года Судья: Н.М. Калашникова