Дело № 2-32\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 30 марта 2012 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой В.Н. к Администрации г. Новочеркасска о регистрации сделки и признании права собственности на квартиру, Шайденко Н.Г. к Администрации г. Новочеркасска об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признания права собственности, Шайденко Н.Г. к Бушуевой В.Н., Сафронову А.Ю. о признании недействительными сделок купли-продажи, Сафронова А.Ю., Бушуевой В.Н. к Шайденко Н.Г. о признании действительным права, признании права собственности, признании состоявшимися договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Бушуева В.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> ею с одной стороны и Щ.Н.Н. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. При этом она фактически приобрела право собственности на указанную квартиру, вселилась в нее, а Щ.Н.Н. выехала из данной квартиры. В момент заключения сделки она уплатила продавцу Щ.Н.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи Щ.Н.Н. не снималась с регистрационного учета из спорной квартиры, т.к. попросила об этом истицу до приобретения ею нового жилья и регистрации в нем, в целях получения пенсии по старому адресу. Срок её снятия с регистрационного учета ими установлен до <дата>. Впоследствии Щ.Н.Н. стала необоснованно отказываться от регистрации сделки в отделе юстиции <адрес>, мотивируя это необходимостью увеличения суммы сделки и тем, что цены на жилье неожиданно для неё резко поднялись и тем, что она не может подыскать себе хорошее жилье за <данные изъяты> рублей. Впоследствии Щ.Н.Н. выехала из квартиры и перестала выходить с истицей на связь, длительное время её местонахождение не было известно. В настоящее время стало известно, что Щ.Н.Н. умерла. Самостоятельно истица не может зарегистрировать договор купли-продажи в учреждении юстиции г.Новочеркасска, т.к. работники данного учреждения требуют личное присутствие Щ.Н.Н. или ее наследников. Никаких наследников у Щ.Н.Н. нет и об их существовании ничего не известно. Просила вынести решение суда о регистрации сделки, а именно договора купли-продажи от <дата> квартиры №, расположенной по адресу <адрес> в литере <данные изъяты>, заключенного между покупателем Бушуевой В. Н. и продавцом Щ.Н.Н.

Шайденко Н.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признания права собственности, указав, что Щ.А.А., умерший <дата> является его двоюродным братом по линии матери. Смерть брата была внезапной, и только через обращение в правоохранительные органы он узнал где, как и когда он умер. До настоящего времени он не может получить свидетельство о его смерти, так как документально проследить родственные отношения не возможно, в связи с отсутствием ряда документов и, поэтому, ему отказано и в приятии заявления о принятии наследства у нотариуса. Наследственная масса Щ.А.А. состоит из квартиры № в литере <данные изъяты> по <адрес> и денежных вкладов, включая причитающиеся проценты и компенсации, размещенные в <данные изъяты> 1799 СБ РФ. Это имущество он (Щ.А.А.) фактически принял путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Щ.Н.Н. Получить свидетельство о праве на наследство он не успел. В силу закона после смерти Щ.А.А. наследником являлась бы мать Шайденко Н.Г. как родная тетя, но в связи с тем, что она умерла, то Шайденко Н.Г. является наследником по праву представления. После смерти Щ.А.А. он принял наследство фактически путем производства оплат по содержанию квартиры № в литере <данные изъяты> по <адрес>, следовательно, в судебном порядке имеет право признать право собственности на указанное имущество. В ходе судебного разбирательства Шайденко Н.Г. дополнил исковые требования, просил суд внести изменения в запись акта о смерти № от <дата>, изменив дату рождения Щ.А.А. с <дата> на <дата>.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> указанные дела объединены в одно производство (<данные изъяты>).

В дальнейшем Шайденко Н.Г. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением к Бушуевой В.Н., Сафронову А.Ю. о признании недействительными сделок купли-продажи, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Бушуевой В. Н. и Щ.Н.Н. <дата> состоялся договор купли-продажи квартиры № в литере <данные изъяты> по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Щ.Н.Н. умерла <дата>. В связи с этим обстоятельством Бушуева В.Н. просила суд вынести решение о регистрации указанной сделки, впоследствии она уточнила свои исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на спорное имущество. В обоснование своих требований указав, что между ней и Щ.Н.Н. состоялся договор купли-продажи квартиры, о чем представила суду договор купли-продажи квартиры от <дата>. Представленный договор не содержит подписи сторон. Данный договор является недействительной сделкой в силу ничтожности, и все последующие сделки также являются ничтожными сделками.

Просил суд признать сделку купли-продажи от <дата> квартиры № в литере <данные изъяты> по <адрес> заключенной между Щ.Н.Н. и Бушуевой В. Н. недействительной в силу ничтожности. Признать сделку купли-продажи № от <дата> квартиры № в литере <данные изъяты> по <адрес> заключенной между Бушуевой В. Н. и Сафроновым А. Ю. недействительной в силу ничтожности.

Бушуева В.Н., а также привлеченный к участию в деле в качестве 3го лица Сафронов А.Ю. обратились в суд с уточненными требованиями. Просили суд признать действительным права собственности Бушуевой В. Н. на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, признав за ней право собственности на эту квартиру, с признанием состоявшимся договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Бушуевой В. Н. и Щ.Н.Н., по которому Бушуева В. Н. купила у Щ.Н.Н. квартиру № расположенную по указанному адресу с признанием состоявшимся договора купли-продажи недвижимости № от <дата>, заключенного между Бушуевой В. Н. и Сафроновым А. Ю., по которому Сафронов А. Ю. купил у Бушуевой В. Н. квартиру № расположенную по указанному адресу. Признать за Сафроновым А. Ю. право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. При этом они ссылались на следующие обстоятельства. При покупке квартиры Бушуева В.Н. знала, что она обременена правами третьих лиц. Она осмотрела квартиру, получила документы на нее и ключи. То есть она проявила добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. По решению суда за нею признано право собственности на данную квартиру и по договору купли-продажи недвижимости от <дата> она продала данную квартиру Сафронову А.Ю. за <данные изъяты> рублей. Право собственности Сафронова А.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. При покупке данной квартиры Сафронов А.Ю. осмотрел квартиру, получил документы на нее и ключи, то есть также проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Бушуева В.Н. вправе просить суд признать указанные сделки состоявшимися с учетом того, что право собственности Бушуевой В.Н. и Сафронова А.Ю. оспаривается, и они вправе просить суд признать за ними право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель Бушуевой В.Н. и Сафронова А.Ю. по доверенности Волков П.В. (<данные изъяты>) на удовлетворении исковых требований своих доверителей настаивал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Полагал, что исковые требования Шайденко Н.Г. не подлежат удовлетворению. Такую же позицию занял и, участвующий в судебном заседании, Сафронов А.Ю. Бушуева В.Н. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители Шайденко Н.Г. по доверенности Шайденко Е.М. и Соколова И.Э. (<данные изъяты>) на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивали, повторив доводы искового заявления. Возражали против удовлетворения исковых требований Бушуевой В.Н. и Сафронова А.Ю. Шайденко Н.Г. надлежащим образом и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Представители Администрации г. Новочеркасска и МИ ФНС № 13 РФ по РО направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда от <дата> за Бушуевой В. Н. признано право собственности на квартиру №, в литере <данные изъяты> по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Прекращено право собственности Щ.Н.Н. на данную квартиру (<данные изъяты>). Основанием для признания права собственности послужил договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <дата> между Щ.Н.Н. и Бушуевой В.Н. (<данные изъяты>).

<дата> Щ.Н.Н. умерла, что подтверждается записью акта о смерти (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от <дата> "Экспертное учреждение 2" подпись от имени Щ.Н.Н., изображение которой имеется в копии договора купли-продажи квартиры от <дата> (<данные изъяты>), выполнена не самой Щ.Н.Н., а другим лицом (<данные изъяты>).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 1494-О-О пункт 3 статьи 154 ГК Российской Федерации, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из указанной правовой нормы следует, что купля-продажа - это двусторонняя сделка, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора продавца и покупателя.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из обстоятельств данного дела, спорная квартира выбыла из владения Щ.Н.Н. помимо ее воли, поскольку договор купли-продажи ее не подписывался, то он не соответствует требованиям закона, следовательно, выше указанная сделка является ничтожной.

На данный вывод суда не может повлиять представленное представителем Бушуевой В.Н. и Сафроновым А.Ю. заключение о результатах исследования от <дата>, проведенное "Экспертное учреждение 1", согласно которому дать ответ на вопрос кем, Щ.Н.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Щ.Н.Н. и рукописная запись в копии договора купли-продажи квартиры от <дата>, не представляется возможным. И заключение судебной экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу от <дата> с аналогичными выводами (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт "Экспертное учреждение 2" Б.А.С., проводивший обе судебные экспертизы, пояснил следующее. При проведении первоначальной экспертизы он обнаружил признаки совпадения и выявил различия в исследуемой подписи и в представленных образцах. Поскольку некоторые различия ему объяснить не удалось, он сделал вероятный вывод. Для проведения дополнительной экспертизы ему представлены образцы подписи, датированные <дата>, <дата>, в которых содержалась более весомая информация. В новом, более большом объеме повторяемость отличающихся признаков позволила сделать категорический отрицательный ответ. Кроме того, основанием для категорического заключения послужило и то, что во вновь представленных образцах подписи, датированных более поздними датами их составления, по сравнению с первоначально представленными, он обнаружил изменения в координации движения и темпе письма, что отсутствовало в подписи на договоре.

Автор исследования, проведенного "Экспертное учреждение 1", К.В.В. в судебном заседании пояснил, что для категоричного заключения предоставлено недостаточное количество образцов, не могут использоваться образцы с давностью более 5 лет, а использовались 15-17 летней давности.

Принятое судом заключение судебной почерковедческой экспертизы № от <дата> "Экспертное учреждение 2" выполнено в экспертной организации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании экспертом в дополнение к исследовательской части экспертного заключения подробно изложены факторы, позволившие ему сделать категоричный вывод при проведении дополнительной экспертизы. Невозможность одного эксперта сделать категоричный вывод не исключает такую возможность для другого эксперта. Эти выводы не противоречат друг другу. Судом не выявлено никаких обстоятельств, позволивших поставить под сомнение правильность и обоснованность заключения от <дата>.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Бушуева В.Н. продала спорную квартиру Сафронову А.Ю., что подтверждается договором купли-продажи (<данные изъяты>), который зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (<данные изъяты>).

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> за Шайденко Н.Г. признано право собственности на квартиру № в <адрес> в порядке наследования после смерти Щ.Н.Н. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г. "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. То есть, надлежащим способом защиты права являются требования об истребовании имущества.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из п. 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как было указано выше, сделки со спорной квартирой были оформлены и подписаны не самой Щ.Н.Н., а от его имени иным лицом, не имевшим на совершение сделок полномочий.

Эти обстоятельства дают достаточные основания полагать о выбытии спорного жилого помещения из владения Щ.Н.Н. помимо ее воли, что свидетельствует об обоснованности исковых требований Шайденко Н.Г. в данной части.

Разрешая исковые требования Шайденко Н.Г. в остальной части, суд исходит из следующего. Судом установлено, что Шайденко Н.Г. <дата> года рождения является родным сыном Т.(Ш.) А.В. <дата> года рождения, умершей <дата>. Щ.А.А. <дата> года рождения, умерший <дата> является родным сыном Щ.Н.Н. <дата> года рождения, умершей <дата>. В судебном заседании было установлено, что Т.(Ш.) А.В. и Щ.Н.Н. являются сестрами по матери С.Е.С. <дата> года рождения, умершей <дата>. Следовательно, наследником от Щ.А.А. является Шайденко Н.Г. по праву представления.

Согласно представленным сведениям Новочеркасского отделения № Сбербанка России ОАО на имя Щ.Н.Н. имеются вклады ВСП № по счетам: №, №, №, №. В соответствии со сведениями Новочеркасской нотариальной конторы Р.А.М. дело о наследовании имущества гр. Щ.Н.Н., умершей <дата> заведено <дата> на основании заявления сына гр. Щ.А.А., дело о наследовании имущества гр. Щ.А.А., умершего <дата> не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Следовательно, Щ.А.А. фактически вступил в наследство, открывшееся после смерти матери Щ.Н.Н.

Государственная регистрация смерти осуществляется в соответствии с главой VIII Федерального закона "Об актах гражданского состояния". Статья 69 ФЗ предусматривает, что внесение изменений и исправлений в записи актов гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и при отсутствии спора между заинтересованными лицами. В качестве оснований для внесения исправлений и изменений записи актов гражданского состояния является решение суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о внесении изменений в запись акта о смерти № от <дата> изменив дату рождения Щ.А.А. с <дата> на <дата>, в связи с тем, что согласно представленного свидетельства о рождении и паспорта на имя Щ.А.А. датой его рождения является <дата> обоснованно и подлежит удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований Шайденко Н.Г. исключает удовлетворение исковых требований Бушуевой В.Н. и Сафронова А.Ю. по приведенным выше основаниям, в связи с чем их исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бушуевой В.Н. к Администрации г. Новочеркасска о регистрации сделки и признании права собственности на квартиру, Сафронова А.Ю., Бушуевой В.Н. к Шайденко Н.Г. о признании действительным права, признании права собственности, признании состоявшимися договоров купли-продажи полностью отказать.

Исковые требования Шайденко Н.Г. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от <дата> квартиры № в <адрес>, заключенный между Щ.Н.Н. и Бушуевой В.Н. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив квартиру № в <адрес> в собственность Щ.Н.Н.

Считать установленным то факт, что Шайденко Н.Г., <дата> года рождения, является двоюродным братом Щ.А.А., <дата> года рождения, умершего <дата>.

Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Щ.А.А., <дата> года рождения, умершего <дата> в виде квартиры № в <адрес>, денежных вкладов и денежных компенсаций по вкладам, компенсации на оплату ритуальных услуг в <данные изъяты> № Сбербанка России ОАО за Шайденко Н.Г., <дата> года рождения.

Признать право собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> в литере <адрес> за Шайденко Н.Г..

Истребовать квартиру № в <адрес> из чужого незаконного владения Сафронова А.Ю. путем прекращения права собственности Сафронова А.Ю. на квартиру № в <адрес> и аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № и свидетельства о государственной регистрации права серия61-№

Установить неправильность написания даты рождения в записи акта о смерти № от <дата>, составленной отделом ЗАГС Администрации г. Новочеркасска Ростовской области в отношении Щ.А.А..

Внести изменения в запись акта о смерти № от <дата>, составленную Отделом ЗАГС Администрации <адрес> в отношении Щ.А.А., указав в графе дата рождения следующие сведения <дата>.

Признать право собственности за Шайденко Н.Г. на имущество в виде денежных вкладов с компенсациями и процентами, компенсации на оплату ритуальных услуг, имеющихся в <данные изъяты> № Сбербанка России ОАО открытых имя Щ.Н.Н. по счетам: №, №,№, №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2012 года.

Судья: