20 июня 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи Н.М.Калашниковой

при секретаре Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копий М.В. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о назначении досрочной трудовой пенсии,

Копий М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске, ссылаясь на то, что <дата> обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», так как на протяжении более <данные изъяты> работал во вредных условиях, и <дата> достигал возраста 55 лет. Однако, ГУ-УПФ РФ протоколом № от <дата> отказало Копий М.В. в назначении пенсии, ссылаясь на то, что не подлежит включению в специальный стаж период его работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> поскольку, по-мнению ответчика, не имеется документов, подтверждающих его занятость именно на <данные изъяты>, относящегося к <данные изъяты>. С данным решением истец не согласился, просил признать протокол комиссии ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске № от <дата> об отказе в назначении ему пенсии незаконным, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, предусмотренную пп.2 п.1 ст.27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в специальный стаж период работы с <дата> по <дата>

В судебном заседании Копий М.В. и его представитель адвокат Власова И.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Омельченко И.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, исследовав пенсионные дела истца и свидетеля №1, считает, что требования Копий М.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12,5 лет на ра­ботах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списком №2 (1956 г.) разделом IX «Металлургическое производство (цветные металлы)» подразделом «Производство электродов и анодной массы» предусмотрены: слесари дежурные и ремонтные.

Списком №2 (1991 г.) разделом VIII «Металлургическое производство (цветные металлы)» подразделом «Производство углеродных материалов, масс и изделий из них» предусмотрены: слесари-ремонтники.

Судом установлено, что <дата> истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной пп.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», <дата> он достиг возраста 55 лет, его страховой стаж составляет <данные изъяты> по подсчетам самого ответчика. Ответчик отказал Копий М.В. в назначении пенсии, не включив в специальный стаж пе­риод его работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> по той причине, что в организации, в которой работал истец, не имеется документов, подтверждающих его занятость именно на <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из материалов пенсионного дела Копий М.В., работодатель – С выдал ему справку № от <дата> на весь оспариваемый период работы, подтверждающую занятость в особых условиях труда. Кроме того, истец предоставил суду выданные ему работодателем карточки учета занятости во вредных условиях труда за <дата>, из которых следует, что в указанные периоды работы он был занят в качестве <данные изъяты> на работах по Списку №2.

Согласно перечню профессий рабочих и ИТР Северо-Кавказского РССУ, имеющих право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по Списку №1 и №2 за 1989 гг., «<данные изъяты>», в связи с изданием ЕТКС – «<данные изъяты>», занят на <данные изъяты>. Данный Перечень согласован с органом, осуществлявшим пенсионное обеспечение, то есть проверялся на предмет его соответствия Спискам.

Как указал истец в исковом заявлении, организация, в которой он работал в оспариваемый период времени С является <данные изъяты>, на протяжении многих лет с момента своего создания является основным подрядчиком Н, поскольку работники С выполняли работу по <данные изъяты> непосредственно на объектах Н - в течение полного рабочего дня, то есть в тех же условиях, что и работники Н, занятые в <данные изъяты>.

Данный довод истца подтверждается информацией ОАО «Н». В ответе на запрос адвоката Власовой И.Ю. № от <дата> за подписью начальника <данные изъяты> указано, что в период времени с <дата> по <дата> деятельность предприятия «Н» относилась к отрасли «<данные изъяты>». Данное предприятие осуществляет <данные изъяты>. Указанные виды продукции являются основными для ОАО «Н» на протяжении всего времени функционирования предприятия. <данные изъяты>. <данные изъяты> в период времени с <дата> по <дата> были постоянно заняты выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня (не менее 80%), осуществляли ремонт технологического оборудования.

Согласно п.5 Разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 28.02.1991 г. №5 «О порядке применения Списков №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей…» «работникам специализированных предприятий, организаций, цехов, участков и других структурных подразделений (ремонтных, ремонтно-строительных, монтажных и др.), занятым полный рабочий день непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках на работах, в профессиях и должностях, предусмотренных Списками для данного производства, льготные пенсии следует назначать по соответствующим разделам Списков №1 и №2 как и работникам производственных структурных подразделений.

Довод представителя ответчика о наименовании должности истца, как не предусмотренной Списком №2 не может быть принят судом во внимание, поскольку из содержания записей в трудовой книжке истца следует, что должность «<данные изъяты>» была изменена на «<данные изъяты>» в связи с введением нового ЕТКС. В соответствии с выпуском 2 ЕТКС работ и профессий рабочих, утв. Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 16.01.1985 г. №17/2-54 «унифицированы профессии: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - в профессию «<данные изъяты>». Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 01.04.2003 г. №15 унифицированные профессии являются тождественными. Кроме того, Списком №2 (1956 г. и 1991 г.) предусмотрены «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», то есть не имеется ссылки в наименовании на какое-либо оборудование, то есть правом на пенсионное обеспечение пользуются слесари, осуществляющие ремонт любого оборудования, используемого в «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля №1, пояснил, что знает Копий М.В. по совместной работе в С с <дата> Сам №1 работал в той же должности, что и истец, с <дата> по <дата>, сначала в должности <данные изъяты>, с <дата> должность переименовали в «<данные изъяты>». Работа в связи с переименованием профессии не изменилась, выполнялась во вредном <данные изъяты>. В <дата> по достижении возраста 55 лет ему была назначена пенсия по Списку №2, при этом в специальный стаж был включен весь период работы, начиная с <дата>.

Показания свидетеля №1 подтверждаются сведениями из его трудовой книжки, а также документами из его пенсионного дела, обозреваемого в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Копий М.В. и свидетель №1 как лица, работавшие в одинаковых условиях, приобрели разные права, что является нарушением принципа Конституции РФ о равенстве всех граждан перед законом, закрепленного в ст.19.

На этом основании суд считает установленным факт работы истца в оспариваемый период времени в должности, предусмотренной Списком №2, а период работы истца с <дата> по <дата> подлежащим включению в его специальный стаж.

Продолжительность оспариваемого истцом периода работы с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>. Продолжительность включенных ответчиком в специальный стаж по Списку №2 периодов работы истца составляет <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов суда о неправомерном исключении из специального стажа оспариваемого периода работы, Копий М.В. имеет специальный стаж продолжительностью <данные изъяты>, возраста 55 лет он достиг <дата>, его страховой стаж составляет <данные изъяты>, в связи с чем, он может приобрести право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 02.01.2012 года, то есть с момента достижения возраста 55 лет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Копий М.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда в г. Новочеркасске № от <дата> об отказе Копий М.В. в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске назначить Копий М.В. досрочную трудовую пенсию, предусмотренную п.п. 2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в специальный стаж период работы с <дата> по <дата>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2012 года.

Судья : Н.М. Калашникова