Дело № 2-1971/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года                                                             г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Осипенко В.П. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Осипенко В.П. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ОАО «МДМ Банк» было принято решение о предоставлении кредита в форме овердрафт по ранее выданной банковской расчетной карте VISA/MASTERCARD Осипенко В.П. Кредитный лимит, установленный по карте 6000 рублей сроком до ЧЧ.ММ.ГГ. Получение банковской карты подтверждается распиской.

Заемщик неоднократно пользовался денежными средствами в пределах кредитного лимита, так пользуясь Банковской картой, Заемщик воспользовался денежными средствами на общую сумму 24 092 рубля 96 копейки. Осипенко В.П. вносил платежи на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако, у заемщика осталась не погашена задолженность в размере 50 976 рублей 81 копейка.

Невыполнение ответчиком обязанностей по погашению задолженности п. 6.3. Условий, по возврату овердрафта, выплате процентов в сроки, предусмотренные п.п. ЧЧ.ММ.ГГ. и ЧЧ.ММ.ГГ. Условий, и по уплате процентов, начисленных согласно п.п. 3.4, 3.5 и 3.6 Условий, в срок, указанный в п. ЧЧ.ММ.ГГ. Условий, Клиент уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Неуплата ответчиком процентов, начисленных согласно п.п. 3.4, 3.5 и 3.6 Условий, в течение двух месяцев подряд является основанием для досрочного истребования задолженности перед банком.

Ответчик должен осуществлять ежемесячную выплату процентов за пользование овердрафтом, погашать ранее непогашенную, в установленном Условиями порядке задолженность, в том числе, возвратить Банку сумму предоставленного овердрафта, а также комиссии и штрафы, взимаемые Банком в соответствии с тарифами.

По состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. задолженность Заемщика составляет 50 976 рублей 81 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 5 347 рублей 75 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 505 рублей 92 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 3 307 рублей 51 копейка, задолженность по неустойке на сумму простроченного к возврату основного долга – 30 241 рубль 52 копейки, задолженность по неустойке, на сумму просроченных к уплате процентов – 11 575 рублей 11 копеек.

В связи с чем истец просит взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Осипенко В.П. сумму задолженности в размере 50 976 рублей 81 копейка по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ., состоящую из задолженности по основному долгу – 5 347 рублей 75 копеек, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 505 рублей 92 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 3 307 рублей 51 копейка, задолженность по неустойке на сумму простроченного к возврату основного долга – 30 241 рубль 52 копейки, задолженность по неустойке, на сумму просроченных к уплате процентов – 11575 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, однако представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Заявленные исковые требования просит удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Осипенко В.П. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не предусмотрена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законодательством для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, при этом в этой статье не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора, что позволяет сделать вывод, что к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Осипенко В.П. заключен договор о предоставлении в пользование международной банковской расчетной карты (с установленным кредитным лимитом). ОАО «МДМ Банк» выдал ответчику пластиковую карту и принял решение о предоставлении кредита в форме овердрафт по ранее выданной банковской расчетной карте VISA/MASTERCARD, тем самым заключил с Осипенко В.П. кредитный договор *** от ЧЧ.ММ.ГГ.

Суд считает, что своей подписью в условия предоставления в пользование расчетной карты Осипенко В.П. подтвердил, что он ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные банком Условия предоставления и обслуживания карт.

В соответствии с условиями заключенного договора, кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту – 20% годовых, процентная ставка на сумму основанного долга, просроченного к возврату 20% в год.

Пунктами 3.4, 3.5 условий предоставления в пользование международной банковской расчетной карты (с установленным кредитным лимитом), на сумму фактически предоставленного овердрафта, не превышающую величину установленного кредитного лимита, Банк начисляет проценты за пользование овердрафтом из расчета процентной ставки, указанной в Заявлении. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. В случае если сумма фактически предоставленного овердрафта превышает величину установленного кредитного лимита, то на сумму превышения начисляются проценты из расчета 0,5 % в день от суммы превышения.

Согласно п.п. ЧЧ.ММ.ГГ., ЧЧ.ММ.ГГ. условий предоставления в пользование международной банковской расчетной карты (с установленным кредитным лимитом), начиная с месяца, следующего за тем, в котором был предоставлен овердрафт, ежемесячно, не позднее 14 числа (включительно) месяца следующего за отчетным, уплачивать проценты, начисленные согласно п.п. 3.4, 3.5, 3.6 настоящих условий за предыдущий период. Не позднее, чем через 45 календарных дней после окончания срока, на который установлен кредитный лимит, погасить ранее непогашенную в установленном настоящими Условиями порядке Задолженность. В том числе, возвратить Банку сумму предоставленного овердрафта, уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования овердрафтом, проценты, указанные в п. 3.5 настоящих Условий, а также комиссии и штрафы, взимаемые Банком в соответствии с Тарифами.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, произведя расходные операции с использованием карты в период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. на общую сумму 48977 рублей 85 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Вместе с тем ответчик допускал нарушения исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств. В связи с чем, с Осипенко В.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 5 347 рублей 75 копеек; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 504 рубля 92 копейки; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 3 307 рублей 51 копейка.

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» начислил Осипенко В.П.: неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 30 241 рубль 52 копейки, неустойку на сумму просроченных к уплате процентов в размере 11575 рублей 11 копеек, данные начисления являются штрафными платежами за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, и по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение условий заключенного договора, в общей сумме 41816 рублей 63 копейки. Данная сумма явно несоразмерна последствием нарушения ответчиком обязательств. С учетом, установленных в ходе судебного заседания, обстоятельств, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованным размером неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, в размере 500 рублей 00 копеек. Таким образом, в удовлетворении остальной части искового требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки необходимо отказать.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Осипенко В.П. о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.      

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице с Осипенко В.П. сумму задолженности по кредитному договору *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в размере 9160 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 9560 (девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения Ответчики вправе обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения им данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Новочеркасский городской суд Ростовской области об отмене этого решения.

Судья: