Дело № 2-1970/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2012 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Медведева С.Ф., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комн сенс» к Мельниковой Н.В., Мельникову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Комн сенс» обратился в суд с иском к Мельниковой Н.В., Мельникову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. Между ОАО «Промсвязьбанк» и Мельниковой Н.В. ЧЧ.ММ.ГГ. был заключен Кредитный договор на потребительские цели ***, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 164 000,00 на срок по ЧЧ.ММ.ГГ. включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения. В соответствии с п.3.1. Кредитного договора исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается поручительством Мельников А.Б. в соответствии с условиями Договора поручительства от ЧЧ.ММ.ГГ. ***. Согласно Договора об уступке прав (требований) *** от ЧЧ.ММ.ГГ. право требования оплаты задолженности Мельниковой Н.В. перед Банком передано ООО «Коми сенс». Ответчик в нарушении п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п.2.2. Кредитного договора своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На ЧЧ.ММ.ГГ. сумма задолженности ответчика по возврату кредита по Кредитному договору составляет 226 075,80, из которых: основной долг - 119 709,27 рублей; проценты за пользование кредитом - 60 963,38 рублей; неустойка за несвоевременное погашению процентов - 24 184,99 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 21 218,17 рубля. ЧЧ.ММ.ГГ. Банк направил Заемщику и Поручителю требование о досрочном погашении кредита. Однако Заемщиком и Поручителем данное требование по настоящее время не исполнено. На основании изложенного просит суд взыскать с Мельниковой Н.В. и Мельникова А.Б. в пользу ООО «Коми сенс» денежную сумму в размере 226 075,80, а так же взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца ООО «Коми сенс» не явился, однако представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования просит удовлетворить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчики Мельникова Н.В. и Мельников А.Б. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с требованиями ст. ст. 307-309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Судом установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Мельниковой Н.В. ЧЧ.ММ.ГГ. был заключен Кредитный договор на потребительские цели ***, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 164000,00 на срок по ЧЧ.ММ.ГГ. включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 10-12). Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, кредитные средства в сумме 164 000 рублей были выданы ответчику. Однако ответчик в нарушении п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п.2.2. Кредитного договора своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Судом также было установлено, что, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, банком был заключен договор поручительства с Мельниковым А.Б. договор поручительства *** от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 14-15). В соответствии с п.3.1. Кредитного договора исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается поручительством гр. Мельникова А.Б. в соответствии с условиями Договора поручительства от ЧЧ.ММ.ГГ. ***. Согласно Договора об уступке прав (требований) *** от ЧЧ.ММ.ГГ. право требования оплаты задолженности Мельниковой Н.В. перед ОАО «Промсвязьбанк» передано ООО «Коми сенс» (л.д. 27-35). Из материалов дела усматривается, что в адрес заемщика и поручителя со стороны Банка были направлены требования с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 21-26). Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Учитывая то обстоятельство, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ЧЧ.ММ.ГГ., заключенного ОАО «Промсвязьбанк» с Мельниковой Н.В. и о взыскании задолженности по кредитному договору с Мельниковой Н.В. и Мельникова А.Б. являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Суд согласился с расчетом суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ., представленному истцом, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору *** от ЧЧ.ММ.ГГ., в размере 226 075,80, из которых: основной долг - 119 709,27 рублей; проценты за пользование кредитом – 60 963,38 рублей; неустойка за несвоевременное погашению процентов - 24 184,99 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 21 218, 17 рубля. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, на основании указанных выше норм, суд считает, что указанный выше поручитель должен нести, наряду с Мельниковой Н.В. солидарную ответственность перед истцом (кредитором) по кредитному договору. При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины в равных долях, то есть по 2730 рублей 38 копеек на каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Комн сенс» к Мельниковой Н.В., Мельникову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Комн сенс» с Мельниковой Н.В., Мельникова А.Б. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в размере 226 075 (двести двадцать шесть тысяч семьдесят пять) рублей 80 копеек. Взыскать с Мельниковой Н.В. в пользу ООО «Комн сенс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей 38 копеек. Взыскать с Мельникова А.Б. в пользу ООО «Комн сенс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей 38 копеек. При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения Ответчики вправе обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения им данного решения с заявлением о пересмотре этого решения. Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Новочеркасский городской суд Ростовской области об отмене этого решения. Судья: