РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 4 апреля 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Косенко Ю.Л.

при секретаре Юрченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.В. к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» и Сухорукову Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба имуществу в связи с неполной выплатой страхового возмещения и возмещение ущерба в сумме превышающей предельную страховую сумму

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме 52 232 рублей и к Сухорукову В.В. о взыскании имущественного вреда, превышающего размер максимальной страховой выплаты в сумме 32375 рублей, просил также взыскать расходы по уплаченной госпошлине в сумме 2738 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование иска Новиков С.В. сослался на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> к г. Новочеркасску он двигался на своем автомобиле по главной дороге. Водитель Сухоруков В.В., управляя транспортным средством № №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную, не уступил дорогу, и допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> двигаясь по инерции, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> № rus. Сухоруков В.В. нарушил п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей. Истец обратился за возмещением убытков по ОСАГО к ответчику - ОСАО «ИНГОССТРАХ», застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства. К заявлению были приложены все необходимые документы. Работники ОСАО «ИНГОССТРАХ» предложили ему организовать осмотр и оценку поврежденного транспортного средства за счет средств и возможностей страховой компании и <дата> по направлению ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ», был произведен осмотр повреждений транспортного средства, о чем составлен акт от <дата> <дата> экспертная организация ООО «Малакут Эксперт» по результатам осмотра составила заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ООО «Малакут Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67768,00 рублей. Указанная сумма истцу была выплачена <дата> Выплаченной суммы для восстановления автомобиля истцу оказалось недостаточно, в связи с чем <дата> он провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 375 рублей. За проведение экспертизы он оплатил ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» 3000 рублей. <дата> истец повторно обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ», с просьбой пересмотреть сумму выплаты, к заявлению прилагал отчет независимого эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от <дата>. До настоящего времени выплата в полном объеме не произведена, что и послужило основанием обращения в суд. Кроме того, указал, что предельная страховая выплата составляет 120 000 рублей, поэтому оставшуюся сумму расходов на восстановительный ремонт: 29 375р. (149375р. - 120000р.) и убытки, понесенные при выполнении заключения эксперта в сумме 3000р. просил взыскать с ответчика Сухорукова В.В.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть исковое заявление без его участия с участием его представителя. Представитель истца адвокат Тюренкова Л.А., действующая на основании ордера и доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила.

Ответчик ОСАО «ИНГОССТРАХ» уведомленный надлежащим образом о дате слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Сухоруков В.В. уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явился. В судебном заседании от <дата> заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» ФИО11 пояснил, что <дата> к нему обратился Новиков С.В. с просьбой провести экспертизу транспортного средства <данные изъяты> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП. По результатам проведенной экспертизы он пришел к выводу, что помимо указанных в справке ГИБДД повреждений также имеются повреждения фонаря заднего левого, диска переднего левого колеса и ветрового стекла. В результате проведенного исследования он пришел к выводу, что данные повреждения произошли также в результате ДТП от <дата>, поскольку механизм повреждений на указанных деталях соответствует механизму образования повреждений автомобиля в результате ДТП. Рассматриваемые повреждения фонаря заднего левого, диска переднего левого колеса и ветрового стекла характерны для такого столкновения. Поскольку деформирована левая стойка ветрового окна, которая является каркасообразующим и элементом в котором крепится ветровое окно. Степень повреждения стойки свидетельствует повреждении стекла в том числе. Повреждение стекла периферийное, т.е. стекло в контакте не участвовало, треснуло в связи с тем, что деформировалась рама. При таком характере столкновения, стекло получило напряжение в зоне повреждения стойки в результате чего могло треснуть в любой момент в том числе в связи с изотермическим расширением. Эксперт пояснил, что оценка производилась с использованием специализированного программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex, официальным пользователем которой он является, что подтверждается сертификатом за №. Стоимость запасных частей и ремонтно-восстановительных работ рассчитывается указанной программой исходя из среднерыночной стоимости по региону проживания заказчика. Предположил, что в представленном ему на обозрение заключении ООО «Малакут Эксперт» стоимость восстановительного ремонта значительно ниже по причине того, что за основу стоимости деталей взяты аналоги, а не оригинальные запчасти, в отличие от отчета разработанного им. Стоимость диска колесного переднего левого с учетом износа равна 5620 рублей, ремонтно-восстановительные работы по его замене и балансировке - 375 рублей (позиция табл. 20-2), стоимость фонаря заднего левого с учетом износа составляет 3550 рублей (позиция 17), ремонтно восстановительные работы по замене фонаря заднего левого в экспертном заключении отдельно не рассчитаны, поскольку снятие и установка фонаря заднего левого необходимы при замене наружной панели левой боковины кузова и при ее окрасе. Стоимость стекла ветрового с учетом износа составляет 6472 рубля, работы по снятию и установке ветрового стекла оцениваются в сумме 2100 рублей (позиция 7).

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> к г. Новочеркасску водитель Сухоруков В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> № rus, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную, не уступил дорогу, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>., собственником которого является Новиков С.В., двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> двигаясь по инерции, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> № rus.

Согласно Постановления об административном правонарушении от <дата> Сухоруков В.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобилю Новикова С.В. причинены повреждения.

В акте осмотра повреждений автомобиля, подписанного Новиковым С.В., автомобиль имеется отметка: (особое мнение): повреждение ветрового стекла - п.26 Акта осмотра от <дата> не указанно в справке о ДТП формы -748. Указание на повреждение фонаря заднего левого и диска переднего левого колеса в акте отсутствует. <дата> экспертная организация ООО «Малакут Эксперт» по результатам осмотра составила заключение о стоимости восстановительного ремонта. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 67768,00 рублей. Указанная сумма была выплачена <дата>

<дата> Новиков С.В., усомнившись в действительной стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» для определения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по результатам отчета названной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149 375 рублей. За проведение экспертизы Новиков С.В. заплатил ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» 3000 рублей.

Отчет ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» не принят ОСАО «ИНГОССТРАХ» за основу для перерасчета суммы возмещения ущерба от ДТП, поскольку <дата> был произведен осмотр и составлен Акт осмотра с подробным описанием характера, степени повреждений и ремонтных воздействий, необходимых для устранения данных повреждений. Согласие с результатами проведенного осмотра и сделанными экспертом выводами подтверждается подписью Новикова С.В. в акте осмотра. На основании акта осмотра экспертами ООО «Малакут Эксперт» определена стоимость затрат на восстановление а/м в размере 67768 рублей. В указанную сумму вошла стоимость запасных частей, определенная в соответствии с розничными ценами на запасные части в г. Ростове-на-Дону, с учетом их амортизационного износа, а также стоимость ремонтных работ, определенная на основании нормативов завода-изготовителя в соответствии со средней стоимостью нормо-часа СТО г. Ростова-на-Дону для автомобилей данного класса. Замена фонаря заднего левого, стекла ветрового и диска переднего левого колеса необоснованны, так как повреждения не указаны в Справке ГИБДД.

Экспертная организация ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» имеет свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве «Межрегиональный союз оценщиков» № от <дата>, включенной в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков <дата> за №, имеет диплом с квалификацией оценщика и производит оценку с использованием официального программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex, суд, принимает за основу отчет ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», поскольку оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Согласно ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик ОСАО «ИНГОССТРАХ», не представил в материалы дела доказательств обосновывающих верность определения затрат на восстановление а/м ООО «Малакут Эксперт». С учетом имеющихся в деле доказательств, пояснений эксперта Полуянова А.В., предупрежденного об уголовной ответственности, суд полагает обоснованным заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» и критически оценивает заключение о специальной стоимости объекта оценки эксперта Кулинченко Д.В. экспертной организации ООО «Малакут Эксперт».

Однако суд не может согласиться с выводами эксперта Полуянова А.В. о причинно следственной связи между ДТП от <дата> и повреждениями фонаря заднего левого и диска переднего левого колеса автомобиля истца, поскольку это противоречит совокупности других доказательств. Осмотр транспортного средства истца экспертом Полуяновым А.В. был осуществлен <дата>, т.е через 3 месяца после ДТП, в то время как при осмотре транспортного средства истца ранее названные повреждения не были зафиксированы.

Суд приходит к выводу, что стоимость ветрового стекла и работ по его замене подлежат возмещению, поскольку пояснения эксперта относительно характера повреждения автомобиля свидетельствуют о причинно следственной связи с ДТП, кроме того, повреждение ветрового стекла было зафиксировано в акте осмотра повреждений автомобиля от <дата>. Отсутствие данного повреждения в справе о ДТП лишь свидетельствует о том, что названное повреждение при осмотре не было зафиксировано, в то время как повреждения стойки ветрового стекла зафиксировано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость диска колесного переднего левого - 5620 рублей, ремонтно -восстановительные работы по его замене и балансировке - 375 рублей, а также стоимость фонаря заднего левого - 3550 рублей не подлежат возмещению, в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Возмещению подлежит 139830 рублей (149375 рублей - 9545р.), что превышает предельную сумму подлежащую выплате - 120000 рублей.

Ответчиком ОСАО «ИНГОССТРАХ» <дата> выплачены денежные средства в сумме 67768 р. В связи с чем взысканию подлежит 52232 рублей (120000р. - 67768р.).

Оставшаяся сумма восстановительного ремонта в размере 19830 р. подлежит взысканию с ответчика Сухорукова В.В. (139830 р. - 120000р.).

Суд не принял признание иска ответчиком Сухоруковым В.В. поскольку этим могут быть нарушены права другого ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ». Однако данное признание свидетельствует об отсутствии возражений у ответчика Сухорукова В.В. по заявленным требованиям.

В целом, по результатам рассмотрения исковых требований в пользу истца Головатенко М.В. с ответчиков подлежит взысканию 72062 руб. (52232 +19830), с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию 52232 руб., что составляет 72,5 % от суммы удовлетворенных требований, с ответчика Сухорукова В.В. – 19830 руб., что составляет 27,5%.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности, по обязательствам возникающим в следствии причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. (Постановление Пленума ВС РФ от <дата> за № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пп. б п. 2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ( ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя Тюренковой Л. в сумме 10000 руб. подтверждены в указанной сумме. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает среднюю сложность гражданского дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о полном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку они отвечают требованиям разумности.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2361,86 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя в суде в сумме 500 рублей, а всего – 15 861,86 руб., подтверждены в судебном заседании платежными документами, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в сумме 11499,84 руб. (15861,86 х 72,5% / 100%), с ответчика Сухорукова В.В. в сумме 4362,02 руб. (15861,86 х 27,5 % / 100%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Новикова С.В. сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 52232 рублей, судебные издержки в размере 11499,84 руб., а всего 63731 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать один) руб. 84 коп.

Взыскать с Сухорукова В.В. в пользу Новикова С.В. 19830 рублей, судебные издержки в размере 4362,02 руб., а всего 24192 (двадцать четыре тысячи двести девяносто восемь) руб. 2 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2012 года

Судья Ю.Л. Косенко