Дело №2-633/12

РЕШЕНИЕ

г. Новочеркасск 19 марта 2012г.

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Юрченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Н.Г. к Администрации г.Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, МУ ДГХ Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности в порядке приватизации на жилье, признании договора найма служебного помещения не действительным,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Н.Д. обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации, в котором указала, что предметом спора является жилое помещение – <адрес> в <адрес>, где она с <дата> г. проживает и зарегистрирована постоянно, с этого же времени производится оплата коммунальных платежей. В <дата> г. в связи с утратой документа на вселение, она обратилась в Администрацию г. Новочеркасска, с просьбой о предоставлении данного документа, <дата> Постановлением Администрации г. Новочеркасска № указанная квартира была предоставлена в качестве «служебной», обстоятельство о том, что квартира уже была ранее ей предоставлена в Постановлении указано не было. С ней <дата> был заключен договор социального найма спорной квартиры в бессрочное пользование. В <дата> г. был заключен договор найма служебного жилого помещения от <дата> №. Спорная квартира является муниципальной собственностью. Истица в приватизации не участвовала. В <дата> г. ей было отказано в приватизации спорной квартиры, поскольку она является «служебной», данная позиция противоречит ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, ст. 92 ЖК РФ. Спорное жилье не приобрело статус «служебного» поскольку решений об отношении спорной квартиры к «служебному жилью», регистрации квартиры в качестве служебной в порядке установленном ЖК РСФСР и ЖК РФ не принималось. Просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой – 11,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В последствии исковые требования были дополнены, кроме изложенного в иске истица просила признать договор найма служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес> не действительным, ссылаясь на следующее. С ней был заключен договор социального найма муниципального жилья от <дата> в отношении спорной квартиры, поскольку данный договор предусматривал передачу вышеуказанной квартиры в бессрочное пользование, с возможностью сдачи в поднаем, замену нанимателя, обмен жилого помещения, что является характерными признаками договора социального найма. В <дата> г. был заключен новый договор найма квартиры от <дата> №, как служебного жилого помещения, при этом решения о признании спорной квартиры служебным жильем, в установленном законом порядке не принималось. Заключение нового договора найма квартиры, на новых условиях, в качестве «служебного» без расторжения ранее заключенного договора социального найма и признания, в установленном законом порядке, данной квартиры в качестве «служебной», не соответствует закону. В судебном заседании представитель истицы уточнил, в данной части требования указал, что договор был заключен под влиянием заблуждения, в связи с чем просил его признать недействительным.

Алексеева Н.Г. в суд не явилась. В судебном заседании ее интересы представлял Сейранян А.В., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д.19)., на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнив, что истица несет расходы по содержанию жилья с <дата> г., чем подтверждается факт ее вселения. Полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие доверителя, поскольку она извещена.

Представитель Администрации Крамаренко В.Ю., действующая на основании доверенности от <дата> №, просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку приватизация служебных помещений запрещена, просила в иске отказать.

Представитель КУМИ Администрации <адрес> Козьмина Е.В., действующий на основании доверенности от <дата> возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь следующее. Истица с требованием о признании Постановления № от <дата> не действительным не обращалась. Договор найма помещения в 1994 г., 2009 г. заключался на основании указанного Постановления <дата> г. Статус служебного помещения подтвержден Постановлением от <дата> Просила в иске отказать.

Представитель МУ ДГХ г. Новочеркасска Жидкова А.И., действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования не признала, дав пояснения аналогичные пояснениям представителя КУМИ Администрации г.Новочеркасска.

Дело в отсутствие истца, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации г. Новочеркасска от <дата> дворнику филиала № Алексеевой Н.Г. - истице по делу, была предоставлена служебная <адрес> №. На основании указанного Постановления был выдан ордер от <дата> на служебное жилое помещение, заключен договор найма жилого помещения от <дата> №, в результате чего указанный договор не является договором социального найма.

Судом установлено, что истица была зарегистрирована в спорной квартире и несла расходы по ее содержанию с <дата> г., что подтверждено предоставленными квитанциями и копией паспорта истицы. Вместе с тем в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что истице была предоставлена спорная квартира в <дата> г. на основании социального найма. Истцом и ее представителем не предоставлены документы, подтверждающие основания вселения, вместе с тем из копии трудовой книжки следует, что истица в 1991 г. была принята на работу дворником филиала № переводом. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчиков лежат, соответственно, на каждой из сторон, законных оснований для освобождения истицы от доказывания у суда нет.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности КУМИ Администрации г. Новочеркасска на основании регистрационного удостоверения № от <дата> Таким образом, спорная квартира перешла в муниципальную собственность и приобрела статус служебной ранее периода вселения истицы. Доказательств существования между истицей и наймодателем правоотношений по договору социального найма не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Судом установлено, что с истцом был заключен договор от <дата> № оснований признавать, что истица совершила указанную сделку под влияние заблуждения не имеется, наличие не расторгнутого на тот период договора от <дата> не может быть тому основанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Алексеевой Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2012года.

Судья Ю.Л. Косенко