Дело № 2-1739/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июля 2012 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Медведева С.Ф., при секретаре Федоровой О.С., с участием адвоката Ольховой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.П. к Ефименко Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Попова Т.П. обратилась в суд с иском к Ефименко Е.И. о взыскании долга по договору займа, указав следующее. Между Поповой Т.П. и Ефименко Е.И. ЧЧ.ММ.ГГ. заключен договор займа, согласно условиям которого, Ефименко Е.А. получила в качестве займа, а Попова Т.П. передала ей в собственность 900000 рублей, со сроком выплаты до ЧЧ.ММ.ГГ. без начисления процентов. Истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием о возврате указанной суммы, однако последняя, обещая вернуть сумму в более поздние сроки, до настоящего времени не произвела возврат денежных средств. В связи с чем, истица, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу, сумму долга по договору займа, в размере 900000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 225200 рублей за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ.. В судебное заседание истица Попова Т.П. не явилась, но представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Ласковец Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства и просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы. Ответчик Ефименко Е.И. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено без её участия. Согласно сведениям ОАСР УФМС России по *** Ефименко Е.И. снята с регистрационного учета по адресу: ***. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика при неизвестности места его пребывания, с участием назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Ольховой Ю.И. Адвокат Ольховая Ю.И. в судебном заседании просила принять решение в соответствие с законом. Суд, выслушав представителя истца, адвоката, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствие со ст. 309 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что между истцом Поповой Т.П. и ответчиком Ефименко Е.И. ЧЧ.ММ.ГГ. заключен договор займа, заверенный нотариусом *** С.М. Согласно условиям договора, Ефименко Е.А. получила в качестве займа, а Попова Т.П. передала ей в собственность 900000 рублей, со сроком выплаты долга до ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 7). Однако в установленные договором сроки, ответчик возврат денежных средств по договору истцу не произвел. В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает, что стороны заключили договор займа, оформив его надлежащим образом, в письменной форме. Ответчик Ефименко Е.А., в нарушение условий договора займа, возврат денежных средств истцу не произвела, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 900000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ., однако расчет данных процентов, представленный истцом, не является верным, поскольку истец неверно определил количество дней просрочки. Расчет задолженности необходимо произвести следующим образом: 900000*8%:360*1110=222000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истца необходимо отказать. Обоснованными и подлежащими удовлетворению также являются требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей 00 копеек. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственной пошлина, от уплаты которой освобожден истец подлежит взысканию с ответчика в бюджет государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 119, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поповой Т.П. к Ефименко Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично. Взыскать с Ефименко Е.И. в пользу Поповой Т.П. денежные средства по договору займа от ЧЧ.ММ.ГГ. в размере 900000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 222000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей 00 копеек, а всего 1125700 (один миллион сто двадцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать. Взыскать с Ефименко Е.И. в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 10060 (десять тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2012 года. Судья: