РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2012 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Специализированного автохозяйство» г.Новочеркасска к Приймак Г.А. о взыскании выплаченной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Специализированного автохозяйство» г.Новочеркасска обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что <дата> Распоряжением № КУМИ Администрации г.Новочеркасска был уволен директор МУП «Специализированного автохозяйство» г.Новочеркасска Приймак Г.А., также Распоряжением № было принято решение о выплате компенсация ему в размере трехкратного среднего месячного заработка. <дата> на счет ответчика было зачислено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, и <данные изъяты> – компенсация за неиспользованный отпуск и из которых удержано <данные изъяты>. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> Приймак Г.А. был восстановлен в должности директора МУП «Специализированного автохозяйство» г.Новочеркасска. Распоряжением КУМИ Администрации г.Новочеркасска № от <дата> ответчик вновь был уволен по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> Приймак Г.А. был восстановлен на работе и в соответствии с Распоряжением № от <дата> и приказом № от <дата> приступил к обязанностям директора МУП «Специализированного автохозяйство» г.Новочеркасска. Распоряжением № от <дата> Примак Г.А. вновь был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии в п.10.ст.81 Трудового Кодекса РФ. Это Распоряжение было отменено, а ответчик восстановлен в должности директора с <дата>. С <дата> по <дата> истец нетрудоспособен, находился на больничном листе. Постановлением Новочеркасского городского суда от <дата> по настоящее время ответчик отстранен от должности директора. Обосновав свои требования тем, что поскольку ответчик восстановлен на работе, то отпали правовые основания выплат, связанных с увольнением по п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ, в виде компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск. Следовательно, ответчик должен вернуть полученные средства. До настоящего времени он этого не сделал, несмотря на неоднократные напоминания в телефонном режиме. Кроме того, <дата>, в соответствии с п.5.7 трудового договора, Приймак Г.А. подписал приказ №, в соответствии с которым была выплачена материальная помощь к трудовому отпуску в размере двух должностных окладов на восстановление здоровья в сумме 80740 рублей. По приказу № от <дата>, подписанным самим ответчиком, он был отозван из этого отпуская с <дата>, использовав 8 календарных дней, при этом перерасчет материальной помощи произведен не был. Сумма перерасчета составила <данные изъяты>, которую ответчик должен вернуть в кассу предприятия.

Истец просил взыскать в Приймак Г.А. в пользу МУП «Специализированного автохозяйство» г.Новочеркасска <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель МУП «Специализированного автохозяйство» г.Новочеркасска адвокат Щербаков А.Г., действующий на основании доверенности № от <дата> и ордера № от <дата>, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дан пояснения аналогичные доводам искового заявления. Ходатайство представителя ответчика - Приймак Г.А. об отказе в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд о взыскании выплаченной компенсации, просил отклонить, так как полагает, что срок исковой давности не пропущен, он начал течь с <дата>, когда ответчик был в последний раз восстановлен в должности директора и продолжает числиться им до настоящего времени.

В судебном заседании Приймак Г.А., представитель ответчика адвокат Тюренкова А.Л., действующая на основании доверенности от <дата> и ордера № от <дата>, исковые требования не признала, сославшись на нормы ст.137 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают ограничения удержаний из заработной платы - заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым законодательством. А также истцом пропущен срок исковой давности без уважительной причины, поскольку все взыскиваемые выплаты произведены до <дата> и истец с момента выплаты знал об их незаконности. Истцом пропущен срок исковой давности и на взыскание выплаты материальной помощи к трудовому отпуску по п.5.7 трудового договора в размере двух окладов, выплаченных по приказу № от <дата>, так как приказ об отзыве Приймак Г.А. из отпуска к которому выплачена материальная помощь подписан <дата>. На этом основании просила применить ст.392 Трудового кодекса РФ и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Приймак Г.А. работая в МУП МУП «Специализированного автохозяйство» г.Новочеркасска в должности директора, был уволен <дата> Распоряжением № КУМИ Администрации г.Новочеркасска в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. В тот же день на основании Распоряжения № был принят приказ о выплате Примак Г.А. за счет средств МУП «Специализированного автохозяйство» г.Новочеркасска компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. <дата> платежным поручением № на банковский счет Приймак Г.А. зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> Приймак Г.А. восстановлен на работе. На основании вышеизложенного распоряжением № от <дата> отменено распоряжение № от <дата> «Об увольнении директора МУП «Специализированного автохозяйства» г.Новочеркасска Приймак Г.А. и назначении директором предприятия Д.».

Распоряжением КУМИ Администрации г.Новочеркасска № от <дата> Приймак Г.А. вновь был уволен по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> Приймак Г.А. был восстановлен на работе и в соответствии с распоряжением КУМИ Администрации г.Новочеркасска № от <дата> и распоряжением № от <дата> и на основании приказа №-к от <дата> Приймак Г.А. преступил к исполнению обязанностей директора МУП «Специализированного автохозяйство» г.Новочеркасска.

Распоряжением КУМИ Администрации г.Новочеркасска № от <дата> Приймак Г.А. в очередной раз был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии с п.10 ст.81 Трудового кодекса РФ. Данное Распоряжение было отменено Распоряжением № от <дата>, Приймак Г.А. восстановлен в должности директора МУП «Специализированного автохозяйство» г.Новочеркасска с <дата>.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела следует, что <дата> распоряжением № КУМИ Администрации г.Новочеркасска Приймак Г.А., работая в МУП «Специализированного автохозяйство» г.Новочеркасска в должности директора, был уволен соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. В тот же день на основании распоряжения № был принят приказ о выплате ему за счет средств МУП «Специализированного автохозяйство» г.Новочеркасска компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> были зачислены на банковский счет ответчика. В дальнейшем Приймак Г.А. неоднократно восстанавливали в должности и увольняли с предприятия.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности действий Приймак Г.А. в качестве основания удержания, указанного в ст. 137 Трудового кодекса РФ, поэтому суд приходит к выводу, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Вместе с тем предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя компенсации в размере 125585,35 рублей, выплаченной работнику в качестве трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

Также судом установлено, что на основании приказа № от <дата> директору МУП «Специализированного автохозяйство» г.Новочеркасска была оказана помощь к трудовому отпуску, в количестве 28 календарных дней, в размере двух должностных окладов за счет текущей прибыли, согласно п.5.7 трудового договора, что составило <данные изъяты>. Впоследствии, приказом № от <дата> ответчик был отозван из трудового отпуска, фактически пробыв в нем 8 календарных дней, при этом перерасчет материальной помощи не производился. Сумма перерасчета составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом (ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске, поскольку срок истцом пропущен без уважительных причин.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года (Постановление №2) в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что в суд с иском к Приймак Г.А. о взыскании выплаченной компенсации МУП «Специализированного автохозяйство» г.Новочеркасска обратилось только <дата>, тогда как перерасчет оказанной материальной помощи должен был производится сразу после издания приказа № от <дата> об отзыве ответчика из трудового отпуска. То есть срок исковой давности истцом пропущен.

МУП «Специализированного автохозяйство» г.Новочеркасска со дня издания приказа об отзыве Приймак Г.А. из отпуска было известно о наличии у него задолженности, образовавшейся в связи с не произведенным перерасчетом и не возвратом денежный средств в кассу предприятия.

Каких-либо препятствий для обращения в суд с иском в срок, предусмотренный законом для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, т.е. до <дата>, у истца не было.

В связи с чем, оснований для восстановления МУП «Специализированного автохозяйство» г.Новочеркасска срока для обращения в суд с иском о взыскании ущерба не имеется.

Суд полагает возможным вынести решение об отказе в иске в части взыскания выплаченной помощи к трудовому отпуску, в размере <данные изъяты> по причине пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств дела, в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске МУП «Специализированного автохозяйство» г.Новочеркасска к Приймак Г.А. о взыскании выплаченной компенсации в размере <данные изъяты> и взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2012 года.

Судья: Н.М. Калашникова