дело № 2-2721/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июля 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Пикалова А.Н., при секретаре: Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко И.В. к Администрации г.Новочеркасска о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, обязании внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Диденко И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельством на право собственности № от <дата>, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С целью более рационального и удобного использования жилой площади, без разрешительной документации, истица произвела перепланировку. В связи с тем, что переустройство и (или) перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза жизни и (или) здоровью, просила суд сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии и обязать ответчика внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В судебном заседании Диденко И.В., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель Администрации г.Новочеркасска, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Диденко И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № (л.д.6), истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Для улучшения своих жилищных условий, истица за свои личные средства выполнила перепланировку жилого помещения. На основании заявления Диденко А.А. и письма-заказа МУ ДГХ от <дата> (л.д.9), Новочеркасской АПМ произведено обследование квартиры № в жилом доме по <адрес> с целью определения возможности её переустройства. В результате обследования установлено: жилой дом пятиэтажный, многоквартирный со всеми видами благоустройств. Все несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Обследуемая квартира расположена на 5-ом этаже, состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной, туалета, коридора, шкафа. Общая площадь квартиры составляет 39,8м2, в том числе жилая -26,2м2. Высота помещений составляет 2,52м. Наружные стены - кирпичные, междуэтажное перекрытие - сборные железобетонные плиты, пере городки - кирпичные и гипсолитовые. Квартиросъемщик предполагает: - увеличить площадь санузла за счет площади коридора и разобрав перегородку между ванной и туалетом, в результате чего санузел становится совмещенным; - в жилой комнате площадью 14,ом2 разбирается шкаф; - демонтируется перегородка между жилой комнатой площадью 12,2м2 и кухней для увеличения площади кухни. Газовые приборы и мойка в помещении кухни не переносятся. Согласно техническому заключению ОАО «Ростоблжипроект», заказ 1-05-101 «ч» (л.д.7,8), специалисты пришли к выводу о том, что выполнить предполагаемую перепланировку технически возможно. Несущая способность конструкций квартиры и здания при демонтаже и установки перегородок не нарушается. Необходимо часть жилой площади квартиры (1,4 м2) перевести в нежилую. В результате перепланировки общая площадь квартиры становится общей площадью 39,9м2, жилой - 24,8м2 (л.д.8). Поскольку выполненная перепланировка квартиры № произведена истицей в соответствии с техническим заключением ОАО «Ростоблжипроект», заказ 1-05-101 «ч», суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Диденко А.А. о сохранении квартиры № в перепланированном и (или) переустроенном состоянии. Кроме того, как следует из заявлений сособственников многоквартирного <адрес>, они не возражают против выполнения истицей работ по перепланировке в принадлежащей ей квартире (л.д.22-28). Статья 29 ЖК РФ устанавливает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Что касается требований Диденко А.А. об обязании Администрацию г.Новочеркасска внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истица не представила доказательства обращения к ответчику, а также письменного отказа, либо решения, в частности, отказа Администрации г.Новочеркасска внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При установленных обстоятельствах, суд полагает требования Диденко И.В. подлежащими частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 39,9 кв.м., жилой 24,8 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований Диденко И.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2012 года Судья: А.Н. Пикалов