Дело № 2-2814/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Егоровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыбченко П.Г. Дыбченко Н. В., Дыбченко А.П., Дыбченко Е.П. к Администрации <адрес>, Лесниченко Е.И., Фоминой Д.В., Фоминой О.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Дыбченко П.Г. обратился в суд к ответчикам с иском о признании не подлежащим сносу и признании права собственности, в котором указал, что на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Также сособственниками данного домовладения являются члены семьи истца – Дыбченко Н.В., Дыбченко А.П., Дыбченко Е.П. Земельный участок на котором расположено вышеуказанное домовладение также приобретено в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата>, в связи с чем каждым из сособственников было получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 часть данного земельного участка. На земельном участке площадью 797,0 кв.м., находится жилой дом литер «А» полезной площадью 175.0 кв.м., жилой - 105,1 кв.м, с самовольно построенным жилым пристроем «А1», основным пристроем литер «А2», и пристроями литер «а2», «аЗ». навес литер «а». В настоящее время заявитель желает узаконить вышеуказанное строительство. На основании выводов Заключения комиссии специалистов МУП «Центр технической инвентаризации» <адрес> конструктивное решение жилого дома литера «А» с пристроями «А1», «А2», «а2», «аЗ», «а» (навес) по адресу: <адрес> выполнено в соответствии с СНиП 31-02-2001 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№. 10. 89. 93 сборника № УПВС. Выполненная реконструкция жилого дома со строительством пристроев Литеры «А1», «А2», а также перепланировка жилых помещений, в результате которых площадь жилого дома литера «А» составила: общая -175 м2, в том числе жилая -105,1 м2, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожают жизни и здоровью граждан. В УАиГ Администрации <адрес> заявителю отказали в сохранении самовольной реконструкции и рекомендовали обратиться в суд.

На основании изложенного, просил суд признать не подлежащим сносу пристрои «А1», «А2», «а2», «а3»к жилому дому литер «А», а также навес литер «а» по <адрес>; признать за Дыбченко П.Г. право собственности на пристрои «А1», «А2», «а2», «а3»к жилому дому литер «А», а также навес литер «а» по <адрес>.

В последующем, Дыбченко П.Г., Дыбченко Н.В., Дыбченко А.П., Дыбченко Е.П. уточнили исковые требования, просили суд сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом литер «А», литеры «А1», «А2», «а2», «а3», к жилому дому литер «А», а также навес литер «а» по <адрес>.

В судебном заседании истец – Дыбченко П.Г. и его представитель Мирошниченко Е.А., действующий на основании доверенности поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Истцы – Дыбченко Н.В., Дыбченко А.П., Дыбченко Е.П. в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации <адрес>, Лесниченко Е.И., Фомина Д.В., Фомина О.А. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дыбченко П.Г., Дыбченко Н.В., Дыбченко А.П., Дыбченко Е.П. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> на праве совместной собственности принадлежит 1/2 доля домовладения по адресу: <адрес>, которая состоит из жилого дома литер А, служебных строений литеры В, Г, Д, Ж, К, М, З, О, гараж литер Б, Н. (л.д. 9).

Согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> № здания, строения расположенные по <адрес> также числятся за Фоминой О.А. (1/4 доли), Фоминой Д.В. (1/8 доли), Лесниченко Е.И. (1/8 доли) (.<адрес>).

На основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата>, соглашения об определении долей от <дата> Дыбченко А.П., Дыбченко П.Г., Дыбченко Н.В., Дыбченко Е.П. на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому принадлежит земельный участок, площадью 797 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из технической документации на вышеуказанное домовладение следует, что в нем без разрешительной документации произведена реконструкция.

В соответствии с Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 37 от 4.08.1998 года (в ред. Приказа Госстроя РФ от 4.09.2000 № 199) как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот: возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно Заключению комиссии специалистов МУП «ЦТИ» <адрес> на основании проведенных исследований специалисты приходят к выводу о том, что конструктивное решение жилого дома литера «А» с пристроями «А1», «А2», «а2», «аЗ», «а» (навес) по адресу: <адрес> выполнено в соответствии с СНиП 31-02-2001 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№, 10, 89, 93 сборника № УПВС. Выполненная реконструкция жилого дома со строительством пристроев литеры «А1», «А2», а также перепланировка жилых помещений, в результате которых площадь жилого дома, литера «А» составила: общая - 175,0 м2, в т.ч. жилая - 105,1 м., не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д. 45-57).

Из дела видно, что Дыбченко П.Г. обращался в УАиГ Администрации <адрес> по вопросу сохранения самовольно реконструированного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, однако получил отказ и рекомендации обратиться в суд (л.д. 22).

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя представленные доказательства, тот факт что истцы являются собственниками спорного земельного участка, произведенная реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Дыбченко П.Г., Дыбченко Н.В., Дыбченко А.П. Дыбченко Е.П. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом литер «А», общей площадью 175,0 кв.м., в том числе жилой – 105,1 кв.м., жилой пристрой литер «А1», основной пристрой литер «А2», пристрой литер «а2», пристрой литер «а3» к жилому дому литер «А», навес литер «а» по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2012 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина