Дело № 2-153\12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 марта 2012 года г. Новочеркасск У С Т А Н О В И Л: Ганичева Л. С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> по договору купли-продажи № она приобрела у ИП Горбова В.Ю., действующего на основании договора комиссии № от <дата> с Бугаенко В.А. легковой автомобиль «<данные изъяты>» <дата> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> №, кузов №, ранее принадлежавший Бугаенко В.А. Вместе с указанным автомобилем истице был передан паспорт транспортного средства № на приобретенный ею автомобиль. <дата> истица обратилась с заявлением в ОГИБДД УВД <адрес> о постановке на учет и регистрации выше указанного легкового автомобиля. В постановке на учет и регистрации автомобиля истице отказано в связи с выявлением факта подделки ПТС №. Согласно справке эксперта № от <дата>, бланк паспорта транспортного средства № на автомашину «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> выполнен полиграфическим способом и является продукцией фабрики Госзнак. Признаков изменения ПТС не установлено. Оттиски круглых печатей и прямоугольных штампов РЭО ГАИ УВД <адрес> на странице <данные изъяты> в нижней части бланка паспорта транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>» нанесены не печатью и штампами РЭО ГАИ УВД <адрес>. Согласно справке эксперта № от <дата>, знаки маркировки кузова <данные изъяты> представленного автомобиля «<данные изъяты>» нанесены в месте традиционного нанесения в соответствии с требованиями завода-изготовителя и не изменялись. Знаки маркировки номера двигателя № представленного автомобиля «<данные изъяты>» выполнены в соответствии с требованиями завода-изготовителя и не изменялись. ЛКП детали с номером кузова и ЛКП основных частей кузова (стойки, крыша) по толщине, чередованию трех нижних заводских слоев, цветов окраски не различаются. <дата> постановлением дознавателя ОД ОМ-2 УВД <адрес> Л.А.В. в отношении истицы отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Просила суд признать за истицей право собственности на легковой автомобиль «<данные изъяты>» <дата> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> №, кузов № и обязать отделение № МОГТОиРАС № 1 УГИБДД ГУ МВД России по РО и ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», произвести регистрацию данного автомобиля. В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель МУ МВД России «Новочеркасское» и ГУ МВД России по РО Косенко И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сотрудники РЭГ ГИБДД для выполнения возложенных на них обязанностей вправе запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих измененные номера агрегатов путем отказа в совершении регистрационных действий и выдаче соответствующих документов. В случае подделки представленных документов регистрационные действия не производятся. Третье лицо Горобов В.Ю. своевременно и надлежащим образом извещался о времени судебного разбирательства, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается без его участия. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает требования Ганичевой Л.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <дата> по договору купли-продажи № истица приобрела у ИП Горбова В.Ю., действующего на основании договора комиссии № от <дата> с Бугаенко В.А. легковой автомобиль «<данные изъяты>» <дата> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> №, кузов №, ранее принадлежавший Бугаенко В.А.. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи АМТС № от <дата>, договором комиссии № от <дата> Вместе с автомобилем Ганичевой Л.С. передан паспорт транспортного средства № на приобретенный истицей автомобиль. Согласно справке эксперта № от <дата> бланк паспорта транспортного средства № на автомашину «<данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> выполнен полиграфическим способом и является продукцией фабрики Госзнак. Признаков изменения ПТС не установлено. Оттиски круглых печатей и прямоугольных штампов РЭО ГАИ УВД <адрес> на странице <данные изъяты> в нижней части бланка паспорта транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты> нанесены не печатью и штампами РЭО ГАИ УВД <адрес>. Согласно справке эксперта № от <дата> знаки маркировки кузова <данные изъяты> представленного автомобиля «<данные изъяты>» нанесены в месте традиционного нанесения в соответствии с требованиями завода-изготовителя и не изменялись. Знаки маркировки номера двигателя <данные изъяты> представленного автомобиля «<данные изъяты>» выполнены в соответствии с требованиями завода-изготовителя и не изменялись. ЛКП детали с номером кузова и ЛКП основных частей кузова (стойки, крыша) по толщине, чередованию трех нижних заводских слоев, цветов окраски не различаются. <дата> постановлением дознавателя ОД ОМ-2 УВД <адрес> Л.А.В. в отношении Ганичевой Л.С. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. В отношении Бугаенко В.А. в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью последнего. По правилам п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В п.4 этой же статьи установлено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации. В данном случае изменения в идентификационном номере кузова не выявлены, установлено, что печать и штамп в паспорте транспортного средства нанесены не печатью и штампами РЭО ГАИ УВД <адрес>. Автомобиль полностью технически исправен. В соответствии со ст.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. Таким образом, в отсутствии указанных документов истица лишена возможности эксплуатации приобретенного ею транспортного средства. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.04.2011г. № 5-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЬНОГО ЗАКОНА «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Г.В.ШИКУНОВОЙ», паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств"). Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"). В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ганичева Л.С. приобрела автомобиль на законном основании, совершив сделку купли-продажи, которую никто не оспаривает, является собственником названного выше автомобиля. Какие-либо снования для запрета госрегистрации автомобиля отпали в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Право пользования - одно из основных прав собственника и заключается в праве на извлечение полезных, потребительских свойств вещи, то есть в эксплуатации автомобиля. Право собственности, в том числе право пользования, является конституционным правом граждан, охраняемым законом, что закреплено в части 2 ст. 35 Конституции РФ. Решения органа ГАИ по отказу в госрегистрации автомобиля не позволяют собственнику автомобиля полностью реализовать конституционное право собственности. Действия по отказу в регистрации транспортного средства противоречат и международно-правовым нормам, в частности ст.1 Протокола №1 от 20.03.1952 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение и защиту своей собственности, то есть имеет право на беспрепятственное и свободное пользование своим имуществом, при этом никто не может быть лишен права пользования своей вещью иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом. Корреспондирует данной международно-правовой норме и позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года №6-п., в котором в порядке нормоконтроля ст.167 Гражданского кодекса указано на то, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования, распоряжения имуществом должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ганичевой Л.С. подлежат удовлетворению в части обязания отделения ГУ МВД России по РО произвести регистрацию принадлежащего ей автомобиля. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования Ганичевой Л.С. о признании права собственности на указанный автомобиль. Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Судом выше установлено, что Ганичева Л.С. является собственником данного автомобиля, ее право на него никем, в том числе и ответчиками, не оспаривается. Право собственности на автомобиль не требует государственной регистрации, в связи с чем отказ в регистрации транспортного средства не лишает Ганичеву Л.С. права собственности на него. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ганичевой Ларисы Станиславовны удовлетворить частично. Обязать отделение №5 МОГТОиРАС № 1 УГИБДД ГУ МВД России по РО произвести регистрацию автомобиля «<данные изъяты>» <дата> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> №, кузов №, выдав новые регистрационные знаки, новый ПТС и свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Новочеркасский городской суд в Ростовский областной суд. Мотивированное решение составлено 6 марта 2012 года. Судья: