Дело № 2-1361\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новочеркасск 11 апреля 2012 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лихницкого С.Н. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Лихницкий С.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» к Лихницкому С. Н. о взыскании суммы задолженности исковые требования потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» удовлетворены. Суд взыскал с Лихницкого С. Н. в пользу потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя Илюхиной А. А. <дата> возбуждено исполнительное производство №.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по требованию кредитора Л.Ю.Ф. и других по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» требования Л.Ю.Ф. к Потребительскому кооперативу «Потребительский Союз «Инвестор-98» на сумму <данные изъяты> рубль включены в реестр требований кредиторов потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98».

<дата> между Л.Ю.Ф. и Лихницким С. Н. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым правообладатель (Л.Ю.Ф.) уступает, а правоприобретатель (Лихницкий С. Н.) принимает в полном объеме право требования к потребительскому кооперативу «Потребительский Союз «Инвестор-98» по договорам займа № от <дата> сроком на <данные изъяты> месяцев на сумму <данные изъяты> рублей, № от <дата> сроком на <данные изъяты> месяцев на сумму <данные изъяты> рублей, № от <дата> сроком на <данные изъяты> месяцев на сумму <данные изъяты> рублей, № от <дата> сроком на <данные изъяты> месяцев на сумму <данные изъяты> рублей, № от <дата> сроком на <данные изъяты> месяцев на сумму <данные изъяты> рублей, № от <дата> сроком на <данные изъяты> месяцев на сумму <данные изъяты> рублей и № от <дата> сроком на <данные изъяты> месяцев на сумму <данные изъяты> рублей, заключенным между потребительским кооперативом «Потребительский Союз «Инвестор-98» и Л.Ю.Ф.

По состоянию на <дата> право требования Л.Ю.Ф. к потребительскому кооперативу «Потребительский Союз «Инвсстор-98» составляет <данные изъяты> рубль, в том числе <данные изъяты> рублей - основная задолженность, <данные изъяты> рубль - проценты. <дата> заявитель внес в Новочеркасский городской отдел УФССП но РО по в пользу ПК «Потребительский союз «Инвестор-98» <данные изъяты> руб., погасив всю имеющуюся задолженность перед взыскателем. В связи с тем, что обязательства заявителя перед ПК «Потребительский союз «Инвестор-98» прекратились, он <дата> обратился с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Встречное требование должника в размере <данные изъяты> рубль возникло из заключенных между Л.Ю.Ф. и ПК «Потребительский Союз «Инвестор-98» договоров займа № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, заявления о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств от <дата>, определения Арбитражного суда Ростовской области от <дата> Срок встречного требования наступил <дата> Заявителем направлена претензия в адрес ПК «Потребительский Союз «Инвестор-98» с требованием зачесть требования Лихницкого С. Н. к потребительскому кооперативу «Потребительский Союз «Инвестор-98» на сумму <данные изъяты> рубль по договору уступки прав требования от <дата> в погашение требований потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» к Лихницкому С. Н. на сумму <данные изъяты> рублей. Также заявитель потребовал признать обязательства Лихницкого С. Н. перед потребительским кооперативом «Потребительский Союз «Инвестор-98» на сумму <данные изъяты> рубль прекращенными и направить в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФФСП России по Ростовской области в материалы исполнительного производства.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выраженное в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № в отношении Лихницкого С. Н. в пользу взыскателя потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98». Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Лихницкого С.Н. по доверенности Швырева Н.В. настаивала на удовлетворении заявления своего доверителя, повторив ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» по доверенности Бахтиев Т.Ш. и судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Иванова О.А. возражали против удовлетворения заявления Лихницкого С.Н.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление Лихницкого С.Н. не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в. в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по РО поступил исполнительный лист № от <дата>, выданный Новочеркасским городским судом о взыскании с Лихницкого С. Н. в пользу ПК «Потребительский союз «Инвестр-98» задолженности в размере <данные изъяты> руб. <дата> на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. Лихницкий С.Н. предупрежден, что по истечению срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применит меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанный срок должником задолженность не погашена. <дата> должником произведена оплата по исполнительному производству № в сумме <данные изъяты> руб. <дата> к судебному приставу-исполнителю поступило заявление от Лихницкого С.Н. об окончании исполнительного производства фактическим исполнением п. 1 ч. 1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании договора уступки прав требований заключенного между Л.Ю.Ф. и Лихницким С. Н. По данному заявлению должнику направлен ответ о невозможности данного зачета. По указанному исполнительному производству, должником является Лихницкий С.Н. взыскателем ПК «Потребительский союз « Инвестр- 98».

Исполнительно производство оканчивается фактическим исполнением на основании п. 1ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнении, имеет одни и те же правовые последствии, а именно прекращения обязательства. Таким образом, зачет встречного однородного требования может являться одним из оснований окончания исполнительного производства. Зачет может быть произведен в полном объеме, если сумма требований по одному исполнительному документу совпадают с суммой по другому. Зачет встречного однородного требования является основанием для окончания исполнительного производства только при наличии встречных исполнительных листов. То есть необходимо обязательное условие нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя встречных исполнительных документов.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По правилам ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом.

В отношении ПК «Потребительский союз «Инвестор - 98» введена процедура банкротства.

В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Лихницкого С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Судья: