Дело № 2-252\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой З.Н. к ИП Сызранцевой М.В. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпова З.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи мебели стоимостью <данные изъяты> руб. Денежные средства за мебель оплачены истцом в полном объеме. Срок поставки мебели составил <данные изъяты> месяца с момента заключения договора, т.е. до <дата> В нарушение условий договора мебель поставлена истцу <дата> с дефектами. Кант подушки сиденья дивана имел ярко выраженные неровности, на сиденье имелись большое количество ярко выраженных кривых складок. О данных недостатках истец заявил ответчику в устной форме, на что получил ответ, что дефекты будут устранены. <дата> в адрес ответчика под роспись директора мебельного салона ответчика П.Т.Ю. вручена претензия, в которой истец описал недостатки. <дата> истцу пришлось часть дивана отвести ответчику своими силами и за свой счет. После этого истец неоднократно интересовался у ответчика о том, когда будут устранены недостатки дивана, но в ответ слышал лишь обещания. <дата> под роспись представителя ответчика Худоян Е.Г. истцом вручена претензия с требованием возврата денежных средств за диван. На следующий день после вручения данной претензии в адрес истца поступила телеграмма за подписью директора А.Г.С., с требованием забрать переделанные по заказу подушки и оплатить ремонт в размере <данные изъяты> руб., с чем истец несогласен так как часть дивана отдавалась ответчику для устранения выявленных недостатков, но ни для платного заказа.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 18. ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный с ответчиком ИП Сызранцевой М.В. и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. в качестве услуг представителя в судебном заседании и <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании Карпова З.Н. и ее представитель Мирошниченко Е.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно к изложенному в исковом заявлении Карпова З.Н. пояснила следующее В связи с нарушением срока поставки дивана, она не присутствовала в день его доставки, так как находилась в санатории. В получении дивана расписался ее муж. Для исправления недостатков они отдали диван в магазин ИП Сызранцевой М.В., и, где она собиралась исправлять недостатки, им неизвестно. С ООО Платовский мебельный комбинат они никаких соглашений не заключали

Представитель Сызранцевой М.В. по доверенности Сызранцев Д.Г. возражал против удовлетворения завявленных истцом исковых требований, сославшись на следующие обстоятельства. Предметом договора выступил нестандартный товар: набор мягкой мебели диван и кресло, в котором у дивана была цельная подушка сиденья, тогда как в стандартном диване <данные изъяты> сиденье состоит из трех отдельных подушек. Товар принят истицей без замечаний. Никаких устных заявлений со стороны истицы в адрес ответчика о качестве товара не поступало и никаких обещаний исправить какие-либо недостатки со стороны ответчицы не было. <дата> через 25 дней после передачи набора мягкой мебели в адрес ответчика поступила претензия, в которой указано, что <дата> оформлена заявка № на изготовление дивана <данные изъяты> с нестандартной цельной подушкой сиденья, при получении дивана выявлен недостаток, подушка сиденья ярко выраженного канта и складки на седенье очень много и кривые. Данная претензия истицей не подписана, товар истица не передавала ответчику для проверки качества и проведения экспертизы. <дата> истица обратилась в <данные изъяты> в частном порядке с просьбой переделать цельное седенье в сиденье с тремя отдельными подушками за плату. Данное сиденье передано на переделку в <данные изъяты>. <дата> сиденье переделано и три подушки были готовы к передаче истицы и находились в мебельном салоне ответчика по <адрес> и истица приглашена их забрать из салона, что подтверждается отправленной директором телеграммой. За подушками истец так и не обратилась. Отрицал, что диван имел недостатки.

Суд выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ИП Сызранцевой М.В. и Карповой З.Н. заключен договор купли-продажи мебели дивана <данные изъяты> с нестандартной подушкой стоимостью <данные изъяты> рублей. Товар оплачен покупателем. Согласно товарной накладной данный диван доставлен <дата> и принят мужем покупателя Карповым В.П. В ходе эксплуатации дивана обнаружились недостатки кант подушки сиденья дивана имел ярко выраженные неровности, на сиденье имелись большое количество ярко выраженных кривых складок. <дата> сотрудником магазина, в котором осуществляет торговую деятельность ИП Сызранцева М.В. принята претензия, а в последствии и диван для устранения недостатков. Это подтверждается телеграммой директора <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с версией представителя ИП Сызранцевой М.В. о том, что Карпова З.Н. передумала иметь диван с цельной подушкой и передала подушку сиденья дивана в Платовский мебельный комбинат для переделки заказа на стандартный, состоящий из трех подушек, так как она ничем не подтверждена.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). В данном случае Карпова З.Н., предполагая добросовестность действий продавца, передала подушку сиденья дивана в магазин, в котором был куплен диван. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика не отрицалось, что ИП Сызранцева М.В. и директор <данные изъяты> С.А.Г. являются <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков в письменной форме оговорен с ответчиком не был, соответственно устранены данные недостатки должны были быть незамедлительно, т.е. в минимальный срок, чего сделано ответчиком не было, на протяжении более трех недель с момента нахождения части дивана у ответчика дефекты так и не были устранены. Карповой З.Н. ответчику предъявлено иное требование, предусмотренное ст.18 Закона «О защите прав потребителей», а именно о расторжении договора розничной купли-продажи дивана и возврата денежных средств за него.

Согласно ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.

Ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Неисполение требований истца со стороны ИП Сызранцевой М.В. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи является нарушением ст.18 и п.2. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления, что прямо следует из положений п.2 ст.22 настоящего закона.

Судом установлено, что истица <дата> сдала чать дивана ответчику для устранения выявленных недостатков. Согласно ст.20 Закона «О защите прав потребителей» так как срок устаранения недостатков не был оговрен в письменной форме сторонами, то данные недостатки должны быть устранены неземедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, что сделано ответчиком не было, на протяжении более трех недель с момента нахождения части дивана у ответчика дефекты так и не были устранены. В связи с чем у истца появилось законное право предъявить ответчику иное требование предусмотренное ст.18 Закона «О защите прав потребителей», а именно требование о расторжении договора розничной купли-продажи дивана и возврата денежных средств за него.

Истица законно предъявила ответчику претензию от <дата> под роспись представителя ответчика Х.Е.Г. с требованием возврата денежных средств за диван. Несмотря на это, ответа на данную претензию от ответчика с отказом в удовлетворении заявленного требования либо с предложением проведения проверки качества товара так и не последовало. Вместо ответа на данную претензию от сторонней организации <данные изъяты> в адрес истицы направлена телеграмма с требованием забрать подушку и оплатить заказ в сумме <данные изъяты> руб. Обоснование выполнения заказа по переделке мебели, по мнению представителя ответчика, является устаная договоренность между истицей и <данные изъяты>, тогда так наличие данной договоренности в частном порядке ничем не подтверждено документально, а также не призанется истицей, которая с <данные изъяты> не вступала в какие-либо правоотношения, что расценивается судом как способом ухода от ответственности ответчика.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Карповой З.Н. стоимость дивана по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании было установлено и то обстоятельство, что для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был несколько раз обращаться в магазин с требованием расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, что причинило ей моральный вред, поскольку она была поставлена в положение просителя того, на что имела право в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается и суд считает, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, они обоснованны и законны, а потому подлежат удовлетворению

На основании ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения ее законных требований на день добровольного удовлетворения таких требований или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

<дата> ответчику было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи дивана в добровольном порядке, т.е. просрочка с <дата> (по прошествии 10 дней с момента предъявления требования о расторжении договора купли-продажи) по <дата> составляет <данные изъяты> дня.

<данные изъяты> дня просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи X <данные изъяты> руб. (1% от стоимости товара) = <данные изъяты> руб. - пеня за неисполнение законного требования потребителя о расторжении договора купли продажи в добровольном порядке.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 3000 рублей, а в остальной части следует отказать, так как суд исходит из того, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взыскание оплаченной истцом стоимости услуг представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., так как в виду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться к адвокату, за разъяснениями порядка защиты нарушенных прав и согласно ст. 15 ГК РФ понес убытки, которые норма ст. 98 ГПК РФ позволяет возложить их на ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей является обязанностью суда и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (изготовителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере от половины удовлетворенных требований в порядке ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой З.Н. к ИП Сызранцевой М.В. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный ИП Сызранцевой М.В. и Карповой З.Н. и взыскать с ИП Сызранцевой М.В. в пользу Карповой З.Н. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Сызранцевой М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Сызранцевой М.В. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года

Судья: