Дело №2- 1977/12

РЕШЕНИЕ

г. Новочеркасск 05 марта 2012 г.

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Юрченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснокутского Д.Б. к ОАО «Магнит», Администрации г.Новочеркасска, Ельзовой Р.Е., Голутва В.И., третье лицо – КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Краснокутский Д.Б. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Магнит», Администрации г.Новочеркасска, Ельзовой Р.Е., Краснокутскому Д.Б. с требованием о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, подсобное хозяйство ПО «Магнит», <адрес>, исключив из числа собственников ПО «Магнит», ссылаясь на то, что является нанимателем <адрес>, находящейся: г<адрес>

Определением Новочеркасского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено КУМИ Администрации г.Новочеркасска.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял на основании ордера (л.д. 28) Новиков Л.В. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что Краснокутский Д.Б. вселен в спорное помещение как член семьи Ельзовой Р.Е., которой на основании Постановления от <дата> № был выдан ордер на <адрес> по адресу: <адрес>, подсобное хозяйство ПО «Магнит».

Администрация г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ОАО «Магнит» в судебное заседание своего представителя не направили, о явке в суд надлежаще извещались.

Ельзова Р.Е., Голутва В.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом предоставили заявление согласно которого исковые требования признают, отказывается от приватизации <адрес> по адресу: <адрес>, подсобное хозяйство ПО «Магнит».

Дело в отсутствие не явившихся рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, в районе <адрес> числится за ПО «Магнит». КУМИ Администрации г. Новочеркасска, что не оспаривалось представителем КУМИ в судебном заседании. Истец проживают и зарегистрирован по указанному адресу, что следует из копии паспорта, представленного в материалы дела (л.д. 14). Согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска истец не имеет собственного дома и приватизированной квартиры по <адрес>.

Судом установлено, что истец вселился в качестве члена семьи Ельзовой Р.Е., которой на основании Постановления от <дата> № был выдан ордер на <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.16, 43). Судом установлено, что Ельзова Р.Е. является двоюродная бабушкой истцу, что подтверждено представленными свидетельствами о рождении. Истец несет расходы по содержанию жилья, что подтверждено представленными квитанциями (л.д. 19,20).

В соответствии с ст. 40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Указанная конституционная норма, определят жилищную политику РФ, одним из механизмов реализации которой является приватизация жилищного фонда.

Из содержания ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Исходя из названной нормы истцы имеют право на приватизацию занимаемых ими комнат.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Возражения представителя Администрации и КУМИ Администрации г.Новочеркасска высказанные ранее в судебных заседаниях относительно того, что исковые требования не могут быть удовлетворены по причине того, что квартира, являющаяся предметом спора, находится в доме числящемся самовольным строением и не передавалась в муниципальную собственность отклоняются судом, поскольку факт выдачи ордера, а так же регистрация граждан по месту жительства, произведенная на законных основаниях, является доказательством отсутствия признаков самовольной постройки, не передача в муниципальную собственность сорного объекта не может повлиять на жилищные права гражданина, в том числе и на право на приватизацию, вытекающее из его статуса нанимателя занимаемого жилого помещения..

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к убеждению в том, что истец добросовестно и на законных основаниях пользуются жилым помещением и имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца и признает за ним право собственности на жилое помещение – <адрес> находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснокутского Д.Б. к ОАО «Магнит», Администрации г.Новочеркасска, Ельзовой Р.Е., третье лицо – КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Краснокутским Д.Б. право собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> общей полезной площадью 28,7 кв.м., жилой – 21,0 кв.м., вспомогательной – 7,7 кв.м. в порядке приватизации, исключив из числа собственников ПО «Магнит».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2012 года.

Судья Ю.Л. Косенко