г. Новочеркасск 19 апреля 2012 г.

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Косенко Ю.Л.,

с участием помощника прокурора Костюченко М.И.,

при секретаре Юрченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравейко А.С. к Салихову Р.Ф., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Салихову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <дата> на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого водитель Салихов Р.Ф., управляя а/м «<данные изъяты>», №, допустил наезд на пешехода Муравейко А.С. В результате ДТП Муравейко А.С. получил телесные повреждения, исходом которых стала ампутация конечности на уровне нижней трети бедра, и которые согласно заключению эксперта № от <дата> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения одежды, а именно кожаных сапог стоимостью 3500 руб., кожаной фуражки стоимостью 900 руб., сотового телефона стоимостью 5500 руб., а всего 9900 руб. На лечение и приобретение медикаментов истец затратил 50000 руб. До ДТП истец осуществлял трудовую деятельность, работал в должности помощника электромеханика. В результате ДТП Муравейко А.С. приобрел инвалидность и стал нетрудоспособным. Истец просил взыскать с Салихова Р.Ф. 9900 руб. в возмещение имущественного ущерба, 50000 руб. – расходы, понесенные на лечение, 88478 руб. 28 коп – возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности за период с <дата> по <дата>, 2000 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; ежемесячно 2681, 16 руб. в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, начиная с <дата>

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла Муравейко Л.Н., действующая на основании доверенности, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку они извещены.

Ответчик Салихов Р.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.190). Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, в суд не представил.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков представителя в суд не направил, о дате судебного заседания был извещен (л.д. 194-195).

Дело в отсутствие не явившихся, но извещенных о времени месте судебного заседания, сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Муравейко Л.Н. просила исковые требования удовлетворить, пояснив следующее. В результате ДТП сотрудниками правоохранительных органов - инспектором ДПС Аксая Бондаренко и следователем ГУВД г.Аксая ФИО10 - были утрачены вещи, принадлежащие истцу - кожаный сапог, кожаная фуражка, сотовый телефон. Документов, подтверждающих стоимость указанных вещей, не сохранилось, модель сотового телефона также затруднилась назвать. В остальном дала пояснения аналогичные доводам, указанным в иске.

Ответчик Салихов Р.Ф. в судебное заседание не явился, однако, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что его вины в ДТП, произошедшем <дата> нет, кроме того, его ответственность была застрахована в Русской страховой компании. Доказательств, подтверждающих основание возникновения заявленных истцом сумм – 50000 руб. и 9900 руб., не представлено, в связи с чем правомерность требования о возмещении ущерба в указанном объеме не доказана.

Помощник прокурора Костюченко М.И. пояснила, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим <дата>, и ампутацией правой нижней конечности у Муравейко А.С., которая повлекла за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 80 %, в связи с чем требования о возмещении вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, удовлетворению не подлежат. Истцом в обоснование исковых требований не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на лечение, не представлено доказательств в подтверждение стоимости утраченных вещей, в связи с чем полагала, что заявленные требования в этой части также не подлежат удовлетворению. Исковые требования в части компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению с ответчика Салихова Р.Ф., вопрос о размере компенсации отнесла на усмотрение суда.

Выслушав представителя истица, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, материал КУСП № от <дата>, историю болезни №, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> в районе <данные изъяты> около <данные изъяты>. водитель Салихов Р.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>», № регион, двигаясь по направлению в <адрес>, допустил наезд на пешехода Муравейко А.С. Собственником автомобиля согласно справке о ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность Салихова Р.Ф. на момент указанного ДТП была застрахована в Русской страховой компании.

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Салихова Р.Ф. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из указанного постановления следует, что Салихов Р.Ф. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, в его действиях отсутствует несоответствие требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2003 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с этим обязательным условием возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по договору является возникновение обязательства страхователя возместить ущерб, причиненный потерпевшему.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от <дата> №, вступившим в законную силу <дата>, у ОАО «РСК» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № в отношении ОАО «РСК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, назначен конкурсный управляющий (л.д.184).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая в выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате ДТП, согласно данным медкарты стационарного больного № (л.д. 5-34), Муравейко А.С. находился на стационарном лечении в МУЗ «ГБСМП» <адрес> с <данные изъяты> <дата> по <дата> с диагнозом: «Сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости с повреждением сосудисто-нервного пучка. Закрытый перелом тела правой лопатки. Тупая травма груди, живота. Ссадины нижних конечностей. Экзогенная интоксикация. Шок 1 ст. Сопутствующее заболевание: гипертоническая болезнь 2 ст.». Муравейко А.С. <дата> была выполнена операция: ампутация правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра (начало операции в <данные изъяты>).

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов экспертов «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 96-114) при поступлении в МУЗ «ГБСМП» больному Муравейко А.С. на протяжении <данные изъяты> (с <данные изъяты> до <данные изъяты> <дата>) врачами не было организовано должного наблюдения за его состоянием при наличии угрожающей симптоматики, нарастающих клинических проявлений острой ишемии правой нижней конечности и тромбоза подколенной артерии. Это привело к запоздалой диагностике и тяжелым последствиям: ампутации конечности по жизненным показаниям. Причиной утраты трудоспособности и наступления инвалидности у Муравейко А.С. явилась ампутация правой нижней конечности, обусловленная дефектами оказания медицинской помощи, а не характером причиненной при событиях <дата> травмы: закрытого перелома правой бедренной кости. Между бездействием врачей МУЗ «ГБСМП» в течение <данные изъяты> и ампутацией правой нижней конечности у Муравейко А.С. имеется прямая причинная связь (л.д. 112-113). На основании изложенного суд признает доказанным, что утрата трудоспособности истца и наступление у него инвалидности не связаны с действиями Салихова Р.Ф. во время ДТП, а явились следствием бездействия врачей МУЗ «ГБСМП».

Таким образом, в рамках настоящего дела оснований возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, за заявленный в иске период и ежемесячно не имеется, в связи с чем суд не входит в обоснование и проверку правильности представленных расчетов.

В обоснование доводов иска о том, что истцом на лечение и приобретение медикаментов было потрачено 50000 руб., доказательства не представлены. Кроме того, в силу ст.1085 ГК РФ расходы на лечения подлежат взысканию в случае, если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. Данное условие компенсации расходов также не нашло подтверждения в судебном заседании. На основании изложенного требование о взыскании в пользу истца 50000 руб. подлежит отклонению.

Доводы иска о том, что истцу причинен материальный ущерб в связи с утратой вещей на общую сумму 9900 руб.: а именно кожаных сапог стоимостью 3500 руб., кожаной фуражки стоимостью 900 руб., сотового телефона стоимостью 5500 руб., объективно ничем не подтверждены. Доказательств, подтверждающих стоимость схожих (аналогичных) товаров или иные доказательства в обоснование причиненного материального ущерба, суду не предоставлено, несмотря на то, что суд неоднократно акцентировал внимание представителя истца на распределение бремени доказывания, откладывал судебные заседания, предоставляя возможность собрать и представить доказательства в обоснование заявленных требований. Кроме того, истец в исковом заявлении и представитель в судебном заседании не ссылается на то, что указанные вещи были испорчены в результате ДТП, представитель истца в судебном заседании пояснила, что сотрудниками правоохранительных органов названные вещи были утрачены. На основании изложенного требование о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 9900 руб. подлежит отклонению.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае вред здоровью Муравейко А.С. причинен не только источником повышенной опасности, но и дефектами оказания медицинской помощи, которые повлекли ампутацию правой нижней конечности у Муравейко А.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины Салихова Р.Ф. как владельца источника повышенной опасности, но с учетом травм, полученных в результате ДТП, установленных судом согласно данным медкарты стационарного больного № (л.д. 5-34). Суд также исходит из индивидуальных особенностей потерпевшего – возраст, занятость до ДТП; учитывает отсутствие вины в ДТП Салихова Р.Ф., а так же и его материальное положение (л.д.177), принимает во внимание, что Салихов Р.Ф. является инвалидом третьей группы с детства бессрочно (л.д.178), и полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с Салихова Р.Ф. компенсацию морального вреда в пользу Муравейко А.С. в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 ч.2 НК РФ.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика Салихова Р.Ф. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муравейко А.С. к Салихову Р.Ф., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Салихова Р.Ф. в пользу Муравейко А.С. в счет компенсации морального вреда – 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Салихова Р.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

В остальной части иск Муравейко А.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Судья Ю.Л. Косенко