Дело № 2-1147/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года                                                             г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ениной Л.С. к Кузьмичевой И.О. о прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Енина Л.С. обратилась в суд с иском к Кузьмичевой И.О. о прекращении права собственности на *** и признании права собственности на указанную квартиру за Ениной Л.С.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ЧЧ.ММ.ГГ. между ней и М.Ф., при участии дочери Н.С., была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи предмете - квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей М.Ф. на праве собственности, и цене - 10 (десять) миллионов рублей, но не была соблюдена нотариальная форма договора. В обеспечение их договоренности М.Ф. ЧЧ.ММ.ГГ. получила от Ениной Л.С. 8 (восемь) миллионов рублей, что подтверждается распиской дочери Н.С..

Данную расписку подписала ЧЧ.ММ.ГГ. сама М.Ф., но вопреки достигнутой между ними договоренности, М.Ф., ЧЧ.ММ.ГГ. оформила договор купли-продажи указанной квартиры на ее брата, А.С., впервые, в срочном порядке обратившись за справкой в МПТИ *** на продажу квартиры ЧЧ.ММ.ГГ. (справку прилагаю). Она не выдавала своему брату, А.С., каких-либо письменных, в том числе, заверенных у нотариуса, или устных распоряжений для оформления квартиры на имя А.С..

ЧЧ.ММ.ГГ. А.С. в МПТИ *** зарегистрировал за собой право собственности на ***.

ЧЧ.ММ.ГГ. она обратилась в суд с иском к ответчикам М.Ф., А.С., Н.С. в котором просила суд признать договор купли-продажи *** недействительным, признать сделку совершенной, ссылаясь на то, что сделка не соответствует требованию ст. 237 ГК РСФСР.

ЧЧ.ММ.ГГ. по делу *** А.С. обратился в суд к Ениной со встречным иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой и о ее выселении, не подтверждая свои заявленные требования никакими документами, но указывая о том, что «некое соглашение» со Ш. заключала ответчик Енина Л.С, поясняя в своем заявлении: «В июне 1994 года ее разыскала Н.С. и заявила, что ответчица не выполняет некое соглашение, в силу которого она должна Н.С. 2 миллионов рублей, поэтому скрывается от Ш. и Н.С.. Н.С. предложила ей либо немедленно доплатить 2 миллиона рублей, либо отказаться от сделки. Исходя из интересов матери, она изыскала необходимые 2 млн. рублей и Ш. ЧЧ.ММ.ГГ. в нотариальной конторе оформила со мной, А.С., договор купли-продажи ***, в силу которого он стал собственником спорной квартиры». Таким образом, А.С. сам в своем встречном исковом заявлении подтверждает, что «некое соглашение» заключала ответчица, то есть Енина Л.С., а ЧЧ.ММ.ГГ. Ш. в нотариальной конторе оформила с А.С. договор купли-продажи за 6,5 миллионов рублей, то есть была выполнена только нотариальная форма договора купли-продажи, в силу которого он «стал собственником квартиры». Такое оформление договора купли-продажи квартиры не соответствует требованию ст. 237 ГК РСФСР, поскольку не была достигнута договоренность по существенным условиям: предмете и цене, следовательно, договор купли-продажи между Ш. и А.С. оформленный ЧЧ.ММ.ГГ. на *** является изначально недействительным, а сделка от ЧЧ.ММ.ГГ. ничтожна. Ш., нарушая её право на нотариальное оформление договора купли-продажи спорной квартиры на её имя, ЧЧ.ММ.ГГ. оформила на А.С.

Постановлении *** городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. о принятии замечаний на протоколы судебных заседаний по делу *** имеются установленные судом факты о том, что Н.С., выступая по доверенности от своей матери Ш. пояснила: «при оформлении договора купли-продажи *** между Ш. и А.С. деньги Ениной были зачтены А.С.» Таким образом, и ответчик А.С. в своем встречном заявлении, и ответчик Н.С. в своих показаниях, подтверждают, что договор купли-продажи квартиры от ЧЧ.ММ.ГГ. не соответствует требованиям ст. 237 ГК РСФСР и является изначально недействительным, а сделка ничтожной в соответствие со ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, этот факт ЧЧ.ММ.ГГ. подтверждает судья *** суда РФ в своем обращении к председателю *** суда, указывая: «ответчики не отрицали, что деньги за квартиру платила заявительница. Продав свою квартиру в Коврове. При таком положении вывод суда о том, что А.С. имел право заключать договор нельзя признать правильным», поэтому просила или принести протест на решение от ЧЧ.ММ.ГГ., или дать мотивированный ответ об отказе в иске.

ЧЧ.ММ.ГГ. президиум *** суда отменил решение *** городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ..

ЧЧ.ММ.ГГ. ее исковые требования после отмены вернулись на новое рассмотрение, но судом не были рассмотрены. Ее право на оформление квартиры в собственность нарушили наследники А.С. - Г.С. и И.А., которые ЧЧ.ММ.ГГ. представили Свидетельство о смерти не в суд, а в нотариальную контору, хотя прекрасно знали, что право собственности на квартиру оспаривается в суде. А в обоснование своих прав на квартиру наследники представили в нотариальную контору не договор купли-продажи, который оспаривался в суде и был недействительным, а дубликат договора, выданный нотариусом А.А. ЧЧ.ММ.ГГ. реестр ***, не имеющий регистрации права собственности А.С. на квартиру. ЧЧ.ММ.ГГ. без документа, удостоверяющего личность, по дубликату договора купли-продажи квартиры в МПТИ *** за покойным А.С. было зарегистрировано право собственности на спорную ***, хотя регистрацией права собственности с ЧЧ.ММ.ГГ. занималось учреждение юстиции, в то время, когда сам договор оспаривался в суде *** и являлся изначально недействительным.

ЧЧ.ММ.ГГ. без свидетельства о смерти вынесено определение о приостановке судебного разбирательства до выяснения правопреемников. ЧЧ.ММ.ГГ. дело было возобновлено. В суд никто не представил свидетельство о праве на наследство, так как суд определения о выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство не выносил и в нотариальную контору не направлял. Также не выносил суд и определения о вступлении в процесс правопреемников А.С. – Г.С., И.А., Н.С. Однако суд произвел замену выбывших сторон их правопреемниками. Решением *** городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. ей было отказано в иске к Г.С., И.А. и Н.С. о признании договора купли продажи квартиры недействительным, признании сделки совершенной и признании права собственности за Ениной Л.С., но право собственности на *** суд ни за кем ни признал.

ЧЧ.ММ.ГГ. в учреждении юстиции сделана запись *** регистрации права недвижимого имущества *** за Г.С. и И.А. и ЧЧ.ММ.ГГ. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия ***, вопреки решению суда от ЧЧ.ММ.ГГ., в котором право собственности на квартиру не за кем не признано.

ЧЧ.ММ.ГГ. решением суда она была снята с регистрационного учета по *** без проведения исполнительных действий по решению суда, представленного Г.С. в ПВС.

ЧЧ.ММ.ГГ. суд вынес решение о её выселении из купленной ей квартиры № ***

ЧЧ.ММ.ГГ., когда она находилась на стационарном лечении в Горбольнице ***, Г.С. взломала замок входной двери, судебные приставы выселили её из квартиры, имущество частично описали и передали на хранение Г.С., которая врезала свой замок в квартиру и впоследствии вывезла её имущество в гараж, где оно пришло в негодность.

ЧЧ.ММ.ГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи квартиры № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Г.С. и И.А. с Кузьмичевой И.О. сделана запись регистрации ***. В этот же день Кузьмичевой И.О. *** года рождения выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на ***, за которую она Енина Л.С. ЧЧ.ММ.ГГ. заплатила 8 миллионов рублей.

В настоящее время *** принадлежит Кузьмичевой И.О., которая купила её у Г.С. и И.А., полученную ими не по решению суда, а по Свидетельству о праве на наследство по закону, как будто квартира не являлась предметом спора в суде.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 238 ГК РФ и ст. 237 ГК РСФСР просит суд прекратить право собственности Кузьмичевой Н.О. на ***. Признать право собственности на *** за Ениной Л.С..

В судебном заседании Енина Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что были нарушены её права. В деле имеется расписка, в которой указано, что она передала Н.С. деньги в сумме 8000 000 рублей за покупку квартиры, однако Ш. и Ф. нарушили её право на получение квартиры. Также имеется расписка, о том, что она отдала деньги 23 и 18 мая за садовый участок, но Ш. оформила договор купли-продажи на Ф. не имея на это полномочий. Суд не рассмотрел её исковые требования к ответчику А.С. а самостоятельно, не вынося определения о привлечении правопреемников, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Г.С.,, И.А., Н.С., хотя она к ним никаких исковых требований не предъявляла. Г.С. и И.А., ЧЧ.ММ.ГГ. зарегистрировали право собственности на спорную ***, несмотря на то, что данная квартира была предметом спора в суде. Доводы о том, что право собственности на спорную квартиру у А.С. возникли на основании дубликата договора купли-продажи, не являются обоснованными, поскольку дубликат не порождает новых прав у стороны договора помимо тех, которые возникли на основании самого договора. Дубликат договора не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает права.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Кузьмичевой И.О. Кузьмичева Л.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме и пояснила, что они приобрели квартиру на законных основаниях.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ениной Л.С. не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие с п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В судебном заседании установлено, что квартира № *** принадлежит Кузьмичевой И.О., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 62).

В обоснование иска в качестве доказательства Енина Л.С. представила суду копию решения *** городского суда *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по делу по иску Ениной Л.С. к Г.С., И.А., Н.С. о признании сделки купли-продажи *** действительной, признании недействительным договора купли- продажи квартиры от ЧЧ.ММ.ГГ., о признании за Ениной Л.С. права собственности на *** (л.д. 33-40).

Решением Новочеркасского городского суда *** от ЧЧ.ММ.ГГ., Ениной Л.С. в удовлетворении иска к Г.С., И.А., Н.С. о признании сделки купли-продажи квартиры от ЧЧ.ММ.ГГ. действительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ЧЧ.ММ.ГГ., признании за Ениной Л.С. права собственности на *** отказано. Решение суда вступило в законную силу ЧЧ.ММ.ГГ..

Следовательно, вопрос о праве Ениной Л.С. на квартиру *** был разрешен ранее в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу выше указанным решением Новочеркасского городского суда ***.

Из текста решения Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. усматривается, что в связи со смертью А.С. и М.Ф. в соответствии со ст. 40 ГПК РСФСР судом была произведена замена выбывшей стороны их правопреемниками Г.С., И.А. и Н.С.

Как видно из текста приложенной к исковому заявлению Ениной Л.С. копии решения *** горсуда от ЧЧ.ММ.ГГ., в обоснование иска Енина Л.С. ссылалась на то, что ею и М.Ф. была достигнута договоренность о продаже Ениной Л.С. принадлежащей М.Ф. на праве собственности ***. Во исполнение достигнутого соглашения в счет оплаты стоимости квартиры Енина Л.С, передала дочери М.Ф.- Н.С. 8000000 рублей, о чем ЧЧ.ММ.ГГ. последней выдана расписка. М.Ф. уклонилась от оформления сделки, заключив ЧЧ.ММ.ГГ. в нотариальной конторе договор купли-продажи квартиры *** с А.С.

Указанным решением *** городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. установлено, что спорная квартира *** принадлежала по праву собственности М.Ф. Договор купли-продажи квартиры *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в установленном законом порядке был оформлен между М.Ф. и А.С., на имя которого квартира и была зарегистрирована по праву собственности в органах МПТИ, а продавец получила оговоренную за квартиру цену. Факт заключения договора купли-продажи квартиры *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между Л.Ф. и Ениной Л.С. не нашел подтверждения в суде.

В суде установлено, что дубликат договора купли-продажи однокомнатной ***, заключенного ЧЧ.ММ.ГГ. между М.Ф. и А.С., был выдан нотариусом А.А. ЧЧ.ММ.ГГ. за реестровым *** А.С. на основании заявления А.С. от ЧЧ.ММ.ГГ. о выдаче дубликата вышеуказанного договора в связи с утерей подлинного документа (л.д.49).

Отметка о регистрации в МУП «ЦТИ» ***, сделанная ЧЧ.ММ.ГГ. на дубликате договора купли-продажи спорной *** от ЧЧ.ММ.ГГ., выданным нотариусом А.А. *** от ЧЧ.ММ.ГГ. подтверждает ранее возникшие права.

В соответствие со ст. 52 «Основ законодательства РФ о нотариате» установлено, что в случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, нотариусами выдаются дубликаты утраченных документов. Выдача дубликатов документов производится с соблюдением требований ст. 5 и ст. 50 «Основ законодательства РФ о нотариате». В ст. 5 указано, что сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. В ст. 50 закреплено, что все нотариальные действия, совершаемые нотариусом регистрируются в реестре.

В соответствие со ст.ст. 5, 50, 52 «Основ законодательства РФ о нотариате» и Методических рекомендациях о совершении нотариальных действий, утвержденных приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 года не содержится ограничений в выдаче дубликатов. Для получения дубликата необходимо только заявление собственника. Также отсутствуют ограничения по возможности использования дубликата договора купли-продажи для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ЧЧ.ММ.ГГ. Г.С. и И.А. (продавцы) и Кузьмичева Л.Н., действующая за свою несовершеннолетнюю дочь Кузьмичеву И.О., ЧЧ.ММ.ГГ. года рождения, (покупатель) заключили договор купли-продажи ***, произведена государственная регистрация договора ЧЧ.ММ.ГГ. в Управлении Федеральной регистрационной службы по *** и регистрация в МУП « ЦТИ» *** ЧЧ.ММ.ГГ..

ЧЧ.ММ.ГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Кузьмичевой И.О. на основании договора купли- продажи, являющегося, в силу прямого указания ст. 17 указанного Федерального закона, основанием для государственной регистрации перехода права.

Государственная регистрация перехода права к Кузьмичевой И.О. была проведена в порядке ст. 13, 16, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, фактически выражают несогласие Ениной Л.С. с вступившими в законную силу решениями суда, причем истица не была лишена возможности их обжаловать, в установленные законом сроки.

С учетом изложенного исковые требования Ениной Л.С. о прекращении права собственности Кузьмичевой И.О. на *** и признании права собственности на *** за Ениной Л.С. не состоятельны и в их удовлетворении, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ениной Л.С. к Кузьмичевой И.О. о прекращении права собственности за Кузьмичевой И.О. и признании права собственности на *** за Ениной Л.С. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2012 года.

Судья: