№ 2-1607/2012 по иску Климова Д.Ю.

Дело № 2-1607/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Медведева С.Ф., при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Д.Ю. к МУ Департаменту городского хозяйства Администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, Департаменту строительства и городского развития Администрации г Новочеркасска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска и ООО «Жилремонт-3», Финансовому управлению администрации г. Новочеркасска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Муниципальному Учреждению Департамент городского хозяйства Администрации г. Новочеркасска (далее – ДГХ), Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска (далее – КУМИ), Администрации г. Новочеркасска (далее – Администрация), ООО «Жилремонт-3» (далее – ООО), Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (далее – Департамент строительства), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска (далее – Департамент ЖКХ) о солидарном взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате падения на автомобиль ***. дерева. В исковом заявлении истец ссылался на следующие обстоятельства.

ЧЧ.ММ.ГГ. в 16-30 часов во дворе многоквартирных жилых домов по адресу: *** на автомобиль истца припаркованный во дворе упало дерево.

Согласно акта обследования от ЧЧ.ММ.ГГ. установлено, что дерево породы ива расположено на расстоянии 10 м от *** и на расстоянии 1,5м от наземного паропровода, находится в неудовлетворительном состоянии (большинство скелетных веток засохло, имеются повреждения ствола вредителями). При падении деревом повреждено два автомобиля, в том числе автомобиль ВАЗ 2108, принадлежащий истцу.

По данному факту ОМ-2 УВД по *** проведена проверка в порядке ст. 145 УПК РФ, и ЧЧ.ММ.ГГ. УУМ ОМ-2 УВД по *** вынесено было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отчёта об оценке *** от ЧЧ.ММ.ГГ. стоимость ремонта без учёта износа составляет 72502 рубля.

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Департамент строительства и Департамент ЖКХ. В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ДГХ, КУМИ, Администрации, Департамента строительства, Департамента ЖКХ за счёт казны муниципального образования город Новочеркасск и с ООО «Жилремонт-3» убытки в размере 72502 рубля, причиненные истцу, а так же судебные расходы в размере 16143 рубля 66 копеек. В связи с уточнением исковых требований к участию в деле было привлечено Финансовое управление Администрации г. Новочеркасска.

Истец Климов Д.Ю. в судебное заседание не явился, но представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель КУМИ в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске к КУМИ отказать в виду недоказанности истцом исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с Положением о своей деятельности КУМИ не осуществляет финансирование каких-либо работ по содержанию зелёных насаждений. Решением Городской Думы от ЧЧ.ММ.ГГ. *** утверждены Правила создания, сохранения, охраны и учёта зелёных насаждений. В соответствии с п. 2.5 административно-хозяйственное управление зелёным фондом осуществляется муниципальным учреждением Департаментом городского хозяйства г. Новочеркасска. В силу п. 6.4 охрана и содержание зелёных насаждений возлагается: 6.4.1. На территориях общего пользования:

а) садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях - на МУ ДГХ, другие муниципальные учреждения, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий;

б) парков культуры и отдыха, детских парков, специализированных парков - на администрации этих учреждений;

в) участков озелененных территорий общего пользования - скверов, улиц, бульваров и пешеходных аллей, составляющих неотъемлемую часть фасадных (входных) групп объектов торговли, обслуживания, банков, офисов предприятий, частных домов и т.п., - на собственников и арендаторов данных помещений;

г) зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка, а также на территории, прилегающей к границам земельного участка, определенной в соответствии со Сводом Правил по благоустройству и санитарному содержанию территории г. Новочеркасска, утвержденным решением Городской Думы от ЧЧ.ММ.ГГ. *** - на собственников жилищного фонда, или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Крамаренко В. в судебном заседании иск к Администрации не признала, просила в иске к Администрации отказать.

Представитель ДГХ, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён.

Представитель Департамента ЖКХ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён.

Представитель ООО «Жилремонт-3» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Жилремонт-3». В отзыве на исковое заявление просил в иске к ООО «Жилремонт-3» отказать, ссылаясь на то, что собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, является муниципальное образование город Новочеркасск, т.к. земельный участок в не зарегистрирован в собственность дома.

Представитель Департамента строительства Середина И.Б. в судебном заседании иск не признала, просила в иске к Департаменту строительства отказать. В отзыве указано на не признание иска в полном объеме и просьба в иске отказать в виду не доказанности истцом исковых требований. В обоснование своей позиции Департамент строительства указывает на п. 2.1 решения Городской Думы от 09.07.2010 года № 36 «О Положении о Департаменте строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска и его структуре» до внесения изменений в решение Городской Думы от ЧЧ.ММ.ГГ. ***, согласно которому Департамент строительства осуществлял функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета, областного и федерального бюджета, выделенных на капитальное строительство, реконструкции и капитальный ремонт объектов жилищного, социального, коммунального, производственного и иного назначения, разработку документации по вопросам градостроительства, в том числе средств, поступающих в местный бюджет в виде субсидий и субвенций из бюджетов всех уровней. Департамент строительства указывает, что на момент падения дерева ЧЧ.ММ.ГГ. в его функции входило размещение в установленном порядке муниципального заказа на проектирование, строительство, благоустройство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов жилищного, социального коммунального, производственного и иного назначения. На основании изложенного департамент строительства заключил муниципальный контракт *** от ЧЧ.ММ.ГГ. с ООО «Жилремонт-5» на работы по благоустройству г. Новочеркасска в 2011 году на валку деревьев согласно сметы, приложения ***, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта, а также муниципального задания. Так как департамент строительства не наделен функциями осуществления координации деятельности городского хозяйства, организации благоустройства, дорожного хозяйства, между департаментом строительства и ДГХ был заключен договор на оказание услуг технического контроля от ЧЧ.ММ.ГГ. ***, на основании которого ДГХ принимает на себя обязанности по осуществлению ведения технического контроля при выполнении услуг по муниципальным контрактам, приёмке выполненных работ и осуществлению контроля за качеством и технологией выполнения работ, а также по осуществлению контроля за качеством выполнения муниципальных заданий, соблюдением графиков производства работ.

По данному договору на оказание услуг технического контроля ДГХ осуществлял следующие функции ведения технического контроля: при выполнении услуг по муниципальным контрактам; за текущим содержанием объектов благоустройства; за качеством и технологией выполнения муниципальных заданий и работ. Также на основании договора ДГХ обязан: разрабатывать технические задания к проводимым торгам по текущему содержанию объектов благоустройства; разрабатывать муниципальные задания к проводимым торгам по текущему содержанию объектов благоустройства; осуществлять ведение технического контроля при выполнении услуг по муниципальным контрактам, производить приёмку выполненных работ – по мере их выполнения на объектах4 подписывать акты приёмки выполненных работ, согласно ранее разработанных заданий к муниципальным контрактам и смет; осуществлять контроль за качеством и технологией выполнения работ и их соответствие; проводить обмеры выполненных работ; осуществлять контроль за качеством выполнения муниципальных заданий, соблюдением графиков производства работ и сроков окончания работ и пр.

Представитель Финансового управления в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей Департамента ЖКХ, ДГХ, КУМИ, Финансового управления, поскольку установил, что данные лица о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили об отложении дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец по настоящему делу Климов Д.Ю. является собственником автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ЧЧ.ММ.ГГ. в 16-30 во дворе многоквартирных жилых домов по адресу: *** на автомобиль истца, припаркованный во дворе упало дерево.

Согласно акта обследования от ЧЧ.ММ.ГГ. установлено, что дерево породы ива расположено на расстоянии 10 м от *** и на расстоянии 1,5 м от наземного паропровода, находится в неудовлетворительном состоянии (большинство скелетных веток засохло, имеются повреждения ствола вредителями). При падении деревом повреждено два автомобиля, в том числе автомобиль ВАЗ 2108, принадлежащий истцу.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева при обстоятельствах, изложенных в акте обследования от ЧЧ.ММ.ГГ., никем из ответчиков не оспаривался.

По факту причинения повреждений автомобилю истца ОМ-2 УВД по *** проведена проверка в порядке ст. 145 УПК РФ, и ЧЧ.ММ.ГГ. УУМ ОМ-2 УВД по *** вынесено было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отчёта об оценке *** от ЧЧ.ММ.ГГ. стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 72 502 рубля. Выводы специалиста о стоимости ремонта автомобиля истца никем из ответчиков не оспаривались.

Оценивая в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о возмещении ему материального ущерба обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п.25 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Решением Городской Думы от ЧЧ.ММ.ГГ. *** утверждены Правила создания, сохранения, охраны и учёта зелёных насаждений. В соответствии с п. 2.5 административно-хозяйственное управление зелёным фондом осуществляется муниципальным учреждением Департаментом городского хозяйства г. Новочеркасска. В силу п. 6.4 охрана и содержание зелёных насаждений возлагается: 6.4.1. На территориях общего пользования:

б) парков культуры и отдыха, детских парков, специализированных парков - на администрации этих учреждений;

Истцом представлены в обоснование исковых требований кадастровые паспорта земельных участков по *** и генеральные планы домовладений по указанным адресам, из которых видно, что границы земельных участков данных домовладений не устанавливались и определяются по фундаменту (отмостке) жилого дома. Как видно из акта обследования от ЧЧ.ММ.ГГ., дерево располагалось на расстоянии 10 м от жилого дома. Таким образом, суд приходит к выводу, что дерево произрастало на территории общего пользования, зеленые насаждения на которой должны были содержаться ДГХ.

Согласно п.3.41 Решения Городской Думы от 09.07.2010 г. № 36 «О Положении о Департаменте строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска и его структуре», Департамент строительства организует благоустройство и озеленение территории города. Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Судом установлено, что Департаментом строительства с ООО «Жилремонт-5» был заключен муниципальный контракт *** от ЧЧ.ММ.ГГ. на работы по благоустройству г. Новочеркасска в 2011 году на валку деревьев согласно сметы, приложения ***.

В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта № 19 от 04.02.2011 года подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами в соответствии со сводом правил по благоустройству и санитарному содержанию территории города Новочеркасска, утвержденным решением Городской Думы от ЧЧ.ММ.ГГ. ***.

В соответствии с п. 4.1 решения Городской Думы № 25 от 09.07.2010 года «Об утверждении Правил создания, сохранения, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Новочеркасска» работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений, озеленение проводятся владельцами озелененных территорий самостоятельно либо путем заключения соглашения со специализированными организациями, осуществляющими деятельность в сфере озеленения, и (или) садовниками.

Таким образом, судом установлено, что организация работ по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений, озеленение проводятся в 2011 году осуществлялась Департаментом строительства.

В тоже время организация мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий возложена на ДГХ на основании решения Городской Думы *** от ЧЧ.ММ.ГГ. «Об утверждении Правил создания, сохранения, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Новочеркасска» и договора *** от ЧЧ.ММ.ГГ. на оказание услуг технического контроля.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении ДГХ необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, ответчик не представил, суд приходит к выводу, что именно ДГХ несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие неисполнения обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых насаждений. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование ДГХ не представил.

Учитывая, что МУ ДГХ находится в стадии ликвидации, а также то, что в соответствие с п. 1.7 Устава МУ Департамента Городского Хозяйства г. Новочеркасска: «Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник муниципального имущества», то возмещение вреда истцу подлежит взысканию с ДГХ за счёт казны муниципального образования г. Новочеркасск. Кроме того в судебном заседании установлено, что содержание зелёных насаждений относится к вопросам местного значения и ДГХ в силу местного нормативного акта был наделен полномочиями по обеспечению содержания зелёных насаждений.

Исковые требования истца к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ, ДГХ, ООО «Жилремонт-3», Департаменту строительства, Департаменту ЖКХ удовлетворению не подлежат, поскольку вины указанных ответчиков в причинении ущерба не установлено.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О-О. Поскольку понятие разумности пределов, и его критерии гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. С учетом сложности и характера спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца - Гончаровой Е.А. по данному гражданскому делу в размере 10 000 рублей будут разумными и справедливыми.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, суд исходит из следующего: в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы в виде: оплаты услуг по проведению оценки в размере 3000 рублей 00 копеек, сумма понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет 2375 рублей 06 копеек, по оплате за направление телеграммы 328 рублей 66 копеек и по оплате за получение кадастрового паспорта земельного участка 440 рублей 00 копеек. В судебном заседании стороной истца представлены надлежащие доказательства обоснованности размера понесенных расходов, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с МУ Департаменту городского хозяйства Администрации г. Новочеркасска за счет средств казны муниципального образования «Новочеркасское» в пользу Климова Д.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 72502 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 2375 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 328 рублей 66 копеек, а также расходы по изготовлению кадастрового паспорта земельного участка в размере 440 рублей 00 копеек, а всего 88645 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 72 копейки. В удовлетворении исковых требований истца к остальным ответчикам – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2012 года.

Судья: