Дело № 2-242/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комоликовой Н.Г. к Сорокину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Комоликова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сорокину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указал, что ЧЧ.ММ.ГГ. в 10 часов 30 минут на *** произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением водителя Сорокина Д.А. и автомобиля *** под управлением водителя Комоликова Н.Н.. Оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль *** находится в её собственности.

Согласно определению ГАИ об отказе в возбуждении дела об АП виновным в данном ДТП признан водитель Сорокин Д.А., который управлял а/м ***. Гражданская ответственность владельца а/м *** за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса ОСАГО *** застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

За выплатой страхового возмещения он обратился в филиал ЗАО СГ «УралСиб» в ***. По направлению и за счет страховой компании «УралСиб» проведена экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «***». Согласно экспертному заключению *** от ЧЧ.ММ.ГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля ***, составила 185388,00 рублей (с учетом износа).

Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, данный факт подтверждается страховым актом от ЧЧ.ММ.ГГ..

Самостоятельно и за свой счет истица обратилась в независимую экспертную организацию ИП А.В., за расчетом величины восстановительной стоимости ремонта автомобиля Хонда ***. Согласно отчету *** стоимость восстановительного ремонта составила 331108,00 рублей (с учетом износа). Стоимость экспертных услуг составила 331108,00 рублей (с учетом износа). Стоимость экспертных услуг составила 3000 рублей и была ей оплачена, что подтверждено товарным и кассовым чеком. На производство повторного осмотра и оценки, представитель ЗАО СГ «УралСиб» и Сорокин Д.А. вызывались телеграммой, но не явились. Почтовые расходы составили 551,08 рублей.

Кроме того, она пользовалась услугами эвакуатора для перевозки поврежденного автомобиля с места ДТП до стоянки в ***, расходы составили 13000 рублей. Транспортировка поврежденного автомобиля носила сложный характер, включала в себя работу крана, эвакуатора и непосредственно эвакуацию на расстояние 251 км до *** к месту постоянной дислокации автомобиля.

В связи с чем истица просит взыскать в свою пользу с ответчика 224108,00 рублей в качестве материального вреда, причиненного в ДТП, судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 5450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 551,08 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в сумме 3000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 561 рубль.

ЧЧ.ММ.ГГ. сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Комоликовой Н.Г. 253979,71 рублей в качестве материального вреда, причиненного в ДТП, судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 5450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 551,08 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в сумме 3000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 561 рубль, расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Истица Комоликова Н.Г. в судебное заседание не явилась, но представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Тихонова Г.М., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сорокин Д.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Никифоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, и пояснил, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждение СевероКавказский центр экспертиз» является неверным, поскольку в нем завышена стоимость восстановительного ремонта. Данное заключение проведено с использованием расценок всего лишь одной организации ООО «Юна Моторс», без исследования среднерыночной стоимости запасных частей и стоимости нормо/часа на выполнения всех видов работ в Ростовском регионе. В заключении эксперта дважды включены работы по одним и тем же операциям, так например панель передка кузова в сборе ремонтируется и тут же нижнюю часть передка эксперт-оценщик ставит замену, тогда как эксперт должен был ставить на ремонт только верхнюю поперечную рамку радиатора, в результате чего экспертом выполнявшим данные расчеты завышены временные объемы выполнения работ на два с половиной часа и стоимостные показатели. Экспертом в заключении *** от ЧЧ.ММ.ГГ. включена стоимость трубопровода рулевого усилителя (7292 рубля), хотя в акте осмотра выполненным ИП В.А. данная деталь отсутствует. Также в заключении эксперта явно завышена стоимость и количество краски и сопутствующих расходных материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «***» А.И. пояснил, что при проведении экспертизы были учтены только те детали, повреждения которых было подтверждено фотоматериалами. В расчёт не включены детали, у казанные в Акте осмотра ИП В.А. как подкрылок передний правый, датчик парковки левый.

В части утверждения о завышения стоимости ремонта автомобиля в виде дважды включенных работ по одним и тем же деталям, пояснил, что согласно технологии завода изготовителя для панели передка возможны ремонтные воздействия как замена нижней части панели передка и ремонт всей оставшейся части панели (верхней поперечины, кронштейнов фар), что и применено при проведении экспертизы. Необходимость замены нижней поперечины панели передка, а также трубопровода рулевого управления подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, а так же в том числе и фотоматериалами ИП В.А. В части определения стоимости нормо-часа пояснил, что в соответствии с принятой экспертной методикой "Методическое руководство для экспертов РФЦСЭ при МЮ РФ" от 2007 г, п. 7.5.7 При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС, которое характеризуется как эксплуатационным износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличием следов предыдущих повреждений и качеством их ремонта. Срок эксплуатации автомобиля ***, не превышал 5 лет а износ 35 %, ввиду чего для данного автомобиля необходимо применить расценки официального дилера. Ввиду того что ООО "Юна-Моторс" является единственным официальным дилером автомобилей *** среднерыночные расценки для автомобилей срок эксплуатации которых не превышает 5 лет и износ 35% и являются расценками ООО "Юна-Моторс". Стоимость расходных и лакокрасочных материалов принята так же в соответствии с расценками официального дилера. Современные автомобили являются сложенным техническим устройством, для которого каждый производитель разрабатывает свою индивидуальную технологию технического обслуживания и ремонта, а так же специализированное оборудование, официальный доступ к которому имеют только дилерские сервисные центры.

При поведении экспертизы постановление Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 Об утверждении правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" не применялось по следующим причинам: в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" так как в данном случае речь не идёт о размере страхового возмещения, а о причинённом материальном ущербе одним физическим лицом другому. Также постановление Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 не применимо виде того, что согласно данного постановления расчёт износа кузовных деталей производится с учётом гарантии производителя автомобиля от сквозной коррозии кузова. Обязанность по подготовке списка по гарантии от сквозной коррозии возложена на Минтранс. В настоящий момент данный список не опубликован, отсутствует.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации и владелец транспортного средства вправе требовать возмещения такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. С причинителя вреда материальный ущерб может быть взыскан, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, что подтверждается паспортом транспортного средства серия *** (л.д. 9).

ЧЧ.ММ.ГГ. в 10.30 час. *** произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением ответчика Сорокина Д.А. и автомобиля ***, под управлением Комоликова Н.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сорокин Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб».

Истец обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. По направлению страховой компании ИП «В.А.» определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки с учетом износа, в размере 185388 рублей 00 копеек. ЗАО СГ «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу Комоликовой Н.Н. страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом (л.д. 10) и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП «А.В.» для оценки ущерба, нанесенного автомобилю ***. В соответствие с отчетом ***, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки в учетом износа составила 331108,00 рублей, без учета износа 370241,00 рублей.

В соответствие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «СевероКавказский центр экспертиз и исследований» *** от ЧЧ.ММ.ГГ.: «1. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа *** на дату ДТП ЧЧ.ММ.ГГ. 379575,04 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** на дату ДТП ЧЧ.ММ.ГГ. 344217,71 рубль. 2. Утрата товарной стоимости автомобиля *** на дату ДТП ЧЧ.ММ.ГГ. 16762,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «СевероКавказский центр экспертиз и исследований» *** от ЧЧ.ММ.ГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Кроме того, суд учитывает, что эксперт А.И. перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу являются несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт А.И. дал подробные пояснения по всем возникшим вопросам, в частности суд соглашается с доводами эксперта о том, что в заключении ООО «СевероКавказский центр экспертиз и исследований» отсутствуют в расчете дважды включенные работы по одним и тем же деталям, материалы фотофиксации ИП В.А. дублируют материалы фотофиксации на CD-диске, имеющемся в материалах дела на л.д. 55. Относительно определения стоимости нормо-часа, суд считает, что эксперт А.И. обоснованно использовал для определения среднерыночных расценок на ремонт автомобиля истца цены официального дилера ООО «Юна-Моторс», поскольку это предписано методикой «Методическое руководство для экспертов РФ ЦСЭ при МЮ РФ». В данном случае, с учетом возраста автомобиля истца, его износа, а также того, что ООО «Юна-Моторс» является единственным официальным дилером автомобилей *** в *** эксперт обоснованно использовал расценки на проведение восстановительного ремонта официального дилера ***. Также эксперт верно произвел расчет физического износа автомобиля, без учета постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», поскольку в данном случае оно не подлежит применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 224217 рублей 71 копейку, с учетом полученной истцом суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16762 рубля 00 копеек, в соответствие с заключением ООО «СевероКавказский центр экспертиз и исследований». Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 13000 рублей 00 копеек (л.д. 68), расходы по оценки величины причиненного ущерба специалистом, в размере 3000 рублей 00 копеек (л.д. 62).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ЧЧ.ММ.ГГ. на сумму 15000 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 10000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 5450 рублей 00 копеек, в связи с чем, данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того с ответчика в бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 289 рублей 00 копеек, с учетом увеличения цены иска в процессе рассмотрения дела. В пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате вызова в судебное заседание эксперта в размере 2000 рублей 00 копеек

За оформление доверенности на представителя Тихоновой Г.М. истцом уплачено 561 руб., что подтверждается доверенностью от ЧЧ.ММ.ГГ., удостоверенной нотариусом Н.Н., согласно которой с истца взыскан тариф в размере 561 руб.

В части взыскания с ответчика расходов на отправку телеграмм в сумме 551,08 рублей, суд считает обоснованным размером расходов подлежащих с ответчика в сумме 282 рубля 68 копеек, поскольку вторая телеграмма отправлена истцом в страховую компанию, следовательно, с ответчика не подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в остальной части.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комоликовой Н.Г. - удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Д.А. в пользу Комоликовой Н.Г. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 224217 рублей 71 копейку, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16762 рубля 00 копеек, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы по оценки величины причиненного ущерба специалистом в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 282 рубля 68 копеек, расходы на оформление доверенности представителя в размере 561 рубль 00 копеек, расходы на оплату производства судебной экспертизы, в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 рублей 00 копеек, а всего 277273 (двести семьдесят семь тысяч двести семьдесят три) рубля 39 копеек.

Взыскать с Сорокина Д.А. в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы по оплате вызова в судебное заседание эксперта в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сорокина Д.А. в бюджет сумму государственной пошлины в размер 289 (двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2012 года.

Судья: