Судья: Тюрин М.Г Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2012 года <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыковой Т.В. к ТСЖ "Урицкого 24", Сычевой Н.Б., Герман Г.М., Пряжниковой Л.А., Тимченко Т.А., Гниненко В.И., МИФНС России № по РО о признании недействительным решения общего собрания, приказов, записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Смыкова Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Урицкого 24", Сычевой Н.Б., Герман Г.М., Пряжниковой Л.А., Тимченко Т.А., Гниненко В.И., МИФНС России № по РО о признании недействительным решения общего собрания, приказов, записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, указав, что она являлась управляющей ТСЖ «Урицкого 24» с <дата> на основании трудового договора № и приказа № от <дата>.. Трудовой договор заключен с ней сроком на <дата>, т.е. до <дата>. <дата> собственники жилья Гниненко В.И., Герман Г.М., Тимченко Т.А., Пряжникова Л.А., Сычева Н.Б., назвав себя «инициативной группой», организовали и провели три собрания собственников жилья.

<дата> было проведено собрание с повесткой дня: Об оплате коммунальных услуг; разное. С <дата> по <дата> было проведено второе собрание с повесткой дня: расторжение трудового договора с управляющей ТСЖ Смыковой Т.В. в связи с нарушением прав членов ТСЖ; выбор и переход в управляющую компанию в связи с отсутствием кандидатур, желающих участвовать в работе ТСЖ; выход из ТСЖ «Урицкого 24» для прекращения оплат ЖКУ за неплатежеспособных собственников. <дата> было проведено заседание действующего правления ТСЖ, на котором действия вышеуказанных лиц и результаты заочного голосования были признаны нелегитимными, что зафиксировано в протоколе № от <дата>. Данный протокол «инициативной группой» не оспорен. <дата> «инициативной группой» было проведено третье собрание с повесткой дня: выборы правления ТСЖ; анализ работы управляющей Смыковой Т.В.; выбор управляющей компании; разное. Решение собрания оформлено протоколом № от <дата>. Согласно вышеуказанному протоколу собранием приняты решения о выборе нового правления, о признании ее работы неудовлетворительной, расторжении с ней трудового договора, об избрании управляющей компании.

На основании вышеуказанного решения приказом №-к от <дата>. она уволена с работы с <дата>. С данным приказом она ознакомлена <дата>. <дата> Сычевой Н.Б. издан приказ №-к «об изменении приказа №-к от <дата>., согласно которому она уволена с работы с <дата>. Полагает решение общего собрания от <дата> и приказы №-к от <дата>. и №-к от <дата>. незаконными, т.к. оспариваемым решением общего собрания собственников жилья разрешены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, но не собрания собственников жилья многоквартирного дома. Протокол общего собрания собственников не содержит сведений о том, что это за собрание: очередное или внеочередное, не содержит сведений о лицах, инициировавших проведение данного собрания и о количестве голосов, им принадлежащих. Также был нарушен порядок созыва собрания, отсутствовал кворум, часть жильцов покинула собрание. На основании вышеуказанного решения общего собрания Сычева Н.Б. подала заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Полагает, что поскольку решения общего собрания от <дата>, проведенные с нарушением Устава, являются неправомочными, запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ является недействительной. Также незаконными являются и приказы №-к и №-к об увольнении ее с работы. Ссылаясь на нормы ст.ст. 44, 45, 48, 145 ЖК РФ просила признать недействительными решения, принятые <дата> на общем собрании собственников помещений, находящихся по адресу: <адрес> и приказы №-к от <дата>. и №-к от <дата>.; признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, произведенную на основании протокола № от <дата> и взыскать с ТСЖ «Урицкого-24» заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения.

Ответчик Гниненко В.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушании дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МИФНС России № по РО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями п.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон и их представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании истица Смыкова Т.В свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Смыковой Т.В., адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании довернности и ордера требования иска поддержала, просила его удовлетворить, при этом пояснив, что согласно протоколу № от <дата>. было проведено собрание собственников жилья, а не членов ТСЖ, что следует из самого названия собрания, а также из количества участвующих в собрании собственников жилья и указания их общего количества. ТСЖ «Урицкого 24» было создано собственниками жилья <дата> в соответствии с требованиями законодательства, принят его Устав.

Общее собрание собственников многоквартирного дома не имеет полномочий для избрания или переизбрания органов управления ТСЖ, т.е. оспариваемым решением общего собрания от <дата> разрешены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, но не собрания собственников жилья многоквартирного дома. При этом в члены Правления избраны лица, не являющиеся членами ТСЖ «Урицкого 24».

Решения собрания собственников жилья напрямую касаются Смыковой Т.В. в связи с тем, что решение собрания затрагивают ее права. Именно на основании решения общего собрания собственников жилья она уволена с работы, о чем прямо указано в оспариваемых приказах №-к от <дата>. и №-к от <дата>. Протокол общего собрания собственников не содержит сведений о том, что это за собрание: очередное или внеочередное, не содержит сведений о лицах, инициировавших проведение данного собрания и о количестве голосов, им принадлежащих. Ответчики не обладают необходимым числом голосов для созыва собрания, ими нарушен порядок созыва собрания. Требование о проведении собрания ни в устной, ни в письменной форме данной «инициативной группой» в адрес Правления или Председателя Правления не направлялось. Согласно Уставу 1 голос равен 10 кв.м. общей полезной площади квартиры. Из протокола № от <дата>. невозможно установить, какое количество голосов членов ТСЖ имелось при голосовании, т.к. ни общая площадь квартир, ни количество голосов присутствующих на собрании в протоколе не отражены, и непонятно в таком случае, как эти голоса подсчитывались. Несмотря на то, что в протоколе № от <дата>. указано, что на собрании присутствовало 58 человек, фактически решения принимались при отсутствии половины от указанного количества, поскольку часть жильцов покинула собрание в знак протеста. На основании вышеуказанного решения общего собрания собственников жилья внесены изменения в ЕГРЮЛ. В связи с тем, что оспариваемое общее собрание собственников жилья проведено с нарушением Устава, и его решения являются неправомочными, запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ является недействительной. Также незаконными являются и приказы №-к от <дата>. и №-к от <дата>. об увольнении Смыковой Т.В. с работы.

Ответчик Сычева Н.Б. исковые требования Смыковой Т.В. не признала, пояснила, что собственники дома были недовольны работой Смыковой Т.В., она отказывалась предоставить им отчет о своей работе, не давала им знакомиться с документами, поэтому они решили ее переизбрать. С 2005 года никто не подавал заявлений о принятии в члены ТСЖ, но они все содержат управляющую, платят все необходимые платежи, поэтому фактически являются членами ТСЖ «Урицкого 24». Она и ранее состояла в Правлении, хотя заявления о принятии в члены ТСЖ не писала. На собрании было как никогда много людей, потому что все были недовольны работой Смыковой Т.В.

Ответчик Пряжникова Л.А. исковые требовании Смыковой Т.В. не признала, просила в иске отказать, пояснила, что работой Смыковой Т.В. жильцы недовольны, она не вовремя сдала теплосчетчик, взыскивала за перерасход воды, отчитываться не хотела, грубо вела себя с ними. Заявление на вступление в члены ТСЖ она не писала, но считает, что поскольку она платит все платежи, то ее можно считать членом ТСЖ.

Ответчик Герман Г.М. исковые требования Смыковой Т.В. не признал, просил в иске отказать, пояснил, что Смыкова Т.В. работала плохо, все люди были ею недовольны, хотя когда пришла, обещала навести порядок, обещала взыскать долги с неплательщиков, поэтому они решили ее переизбрать.

Ответчик Тимченко Т.А. исковые требования Смыковой Т.В. также не признала, просила в иске отказать, полностью поддержала пояснения других ответчиков.

Представитель ТСЖ «Урицкого 24» и Герман Г.М., адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенностей и ордера, исковые требования Смыковой Т.В. не признала, просила ей в иске отказать, пояснила что Смыкова Т.В. работала в должности председателя правления, т.е. являлась исполнительным органом ТСЖ. Истица была уволена с работы в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником решения о прекращении трудового договора. Фактически истицей заявлены требования о защите трудовых прав. Ею заявлены требования о взыскании заработной платы, но не заявлены требования о восстановлении на работе. В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ только собственник помещения в многоквартирном доме имеет право обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против пинятия такого решения или если таким решением нарушены его права и законные интересы. Поскольку истица не является собственником жилого помещения в данном доме и не является членом ТСЖ, то она может оспаривать решения общего собрания только в связи с нарушением ее трудовых прав, если считает их нарушенными. Полагает, что увольнение Смыковой Т.В. произведено без нарушения ее прав, т.к. согласно условиям трудового договора от <дата>., договор может быть расторгнут досрочно работодателем на основании решения правления или общего собрания с двухнедельным сроком на передачу дел и документов назначенной комиссии. Этому условию корреспондирует норма п.4 ст. 145 ЖК РФ о том, что общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества. Поэтому, принятие решения собранием является правомочным. Аналогичное решение принято также вновь избранным Правлением. Срок увольнения с <дата> на <дата> был перенесен по взаимной договоренности со Смыковой Т.В., заработная плата ей была полностью выплачена. На собрании присутствовало 58 человек из 115 собственников жилья. Таким образом, кворум имелся. Если даже считать только членов ТСЖ, то их присутствовало 24 человека из 33 оставшихся на момент проведения собрания, т.е. кворум также имелся. Вопрос о том, каким является собрание: очередным или внеочередным истицу как не собственницу дома и не члена ТСЖ, волновать не должен. Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> на основании решения собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> создано товарищество собственников жилья "Урицкого 24".

ТСЖ "Урицкого 24" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 6 Устава ТСЖ "Урицкого 24" органами управления Товарищества являются: Общее собрание членов Товарищества; Правление Товарищества. Высшим органом управления Товарищества согласно п.6.1. Устава является Общее собрание его членов, руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется Правлением (п.8.1.).

Согласно п.6.3.Устава внеочередные общие собрания созываются председателем Правления Товарищества по инициативе Правления, а также по требованию в письменной форме членов товарищества, обладающих 10 и более процентами голосов, или по требованию Ревизионной комиссии. Если председатель Правления в течение 10 дней не выполнил требование членов Товарищества, обладающих 10 и более процентами голосов, о созыве внеочередного собрания, то они вправе сами собирать Общее собрание.

Судом установлено, что «инициативная группа» состояла из пяти человек, и не являлась правомочной для созыва собрания. Ответчики в судебном заседании не оспаривали того факта, что 10 % голосов они не обладают, и что требование о проведении собрания ни в устной, ни в письменной форме ими в адрес Правления или Председателя Правления не направлялось. Пряжникова Л.А. и Сычева Н.Б. не являются членами ТСЖ. То обстоятельство, что они себя считают таковыми, не может быть принято судом, т.к. согласно ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ и п.6.1. Устава общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и другие вопросы.

Таким образом, решение об избрании Правления, согласно ст. 44, 145 ЖК РФ и п.6.8., 8.1.Устава ТСЖ «Урицкого-24» относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не собственников жилья.

Общее собрание собственников многоквартирного дома не имеет полномочий для избрания или переизбрания органов управления ТСЖ., т.е. оспариваемым решением общего собрания от <дата> разрешены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, но не собрания собственников жилья многоквартирного дома.

Согласно п. 8.1.Устава члены Правления избираются из числа членов Товарищества собственников на общем собрании членов Товарищества. Из протокола № от <дата>. следует, что членами Правления избраны Пряжникова Л.А. и Сычева Н.Б., которые пояснили суду, что заявлений о принятии их в члены Товарищества они не писали, решений о принятии их в члены ТСЖ «Урицкого 24» не принималось.

Таким образом, помимо того, что общее собрание собственников жилья не может избирать Правление, состав Правления ТСЖ "Урицкого 24" создан в нарушение установленной процедуры ст. 143 ЖК РФ и п.8.1.Устава ТСЖ "Урицкого 24", поскольку в члены правления избраны лица, не являющиеся членами ТСЖ.

Суд не может согласиться с доводами представителя ТСЖ «Урицкого 24» и Гниненко В.И. о том, что поскольку Смыкова Т.В. не является собственником квартиры в данном доме, то она не может оспаривать решения вышеуказанного собрания собственников жилья.

Принятые на общем собрании собственников жилья решения, затрагивают ее права. На основании решения общего собрания собственников жилья она уволена с работы, о чем прямо указано в оспариваемых приказах №-к от <дата>. и №-к от <дата>.

Представитель ТСЖ «Урицкого 24» и Гниненко В.И. ссылается на то, что договор со Смыковой Т.В. может быть расторгнут досрочно работодателем на основании решения правления или общего собрания с двухнедельным сроком на передачу дел и документов назначенной комиссии, и что этому условию корреспондирует норма п.4 ст. 145 ЖК РФ о том, что общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества, поскольку фактически <дата> было проведено общее собрание собственников жилья, а не членов ТСЖ, как это указано в п.4 ст. 145 ЖК РФ, а в состав Правления, избранного собранием собственников жилья вошли лица, не являющиеся членами ТСЖ.

Также суд не может согласиться с тем, что увольнение Смыковой Т.В. было одобрено вновь избранным Правлением. В приказах №-к от <дата>. и №-к от <дата>. в качестве основания увольнения указано только решение общего собрания собственников жилья, ссылка на решение Правления отсутствует. Суд критически относиться к протоколу заседания Правления ТСЖ от <дата>., т.к. он представлен суду на последнем заседании, у него отсутствует номер.

Ответчики, указывая на необоснованность иска, ссылались на то, что на общем собрании собственников жилья присутствовало 24 члена ТСЖ из 33 членов ТСЖ, оставшихся в настоящее время, поэтому решение собрания были приняты при имеющемся кворуме, и его можно признать собранием членов ТСЖ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно списку членов ТСЖ «Урицкого 24», количество членов на момент его создания, составляло 50 человек. После создания ТСЖ, заявлений о принятии в члены ТСЖ не поступало, что стороны не отрицали.

Однако, документов, подтверждающих количество членов ТСЖ на момент созыва собрания, ответчиками не представлено. Кроме того, согласно п. 6.6. Устава ТСЖ «Урицкого 24», один голос равен № кв.м. общей полезной площади квартиры. Из протокола № от <дата>. невозможно установить, какое количество голосов членов ТСЖ имелось при голосовании, т.к. ни общая площадь квартир, ни количество голосов присутствующих на собрании в протоколе не отражено, следовательно, голоса на собрании подсчитывались только по количеству присутствовавших, при чем подсчитывались голоса собственников, а не членов ТСЖ.

Суд учитывает, что большинство доводов ответчиков сводятся к недовольству хозяйственной деятельностью Смыковой Т.В., что ее работа ухудшает существующее положение дел в ТСЖ, однако указанные доводы к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, не относятся.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении установленной Уставом ТСЖ «Урицкого 24» процедуры избрания членов Правления, в связи с чем, признает решение Общего собрания собственников жилья Урицкого 24 от <дата> недействительным.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного решения общего собрания (протокол № от <дата>) внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что общее собрание собственников жилья от <дата>, проведено с нарушением Устава, и его решения являются неправомочными, запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ является недействительной.

Из представленных суду трудового договора, приказа № от <дата>., следует, что Смыкова Т.В. принята на работу в ТСЖ «Урицкого 24» на должность управляющей.

Срок действия договора с <дата> по <дата>. Приказом №-к от <дата>. управляющей ТСЖ «Урицкого 24» Сычевой Н.Б. Смыкова Т.В. уволена с занимаемой должности с <дата> на основании решения общего собрания собственников жилья от <дата>.

Приказом №-к от <дата> изменена дата увольнения с <дата> на <дата>. Основание увольнения прежнее - решение общего собрания собственников жилья.

Учитывая, что судом решение общего собрания собственников жилья Урицкого 24 признано недействительным, то незаконными являются приказы об увольнении Смыковой Т.В. с занимаемой должности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что управляющая Смыкова Т.В. была незаконно отстранена от занимаемой ею должности, суд считает обоснованным удовлетворить исковые требования о взыскании с ТСЖ «Урицкого 24» в пользу Смыковой Т.В. заработной платы. Согласно штатному расписанию заработная плата управляющей составляет <данные изъяты> рублей. Из пояснений Смыковой Т.В. следует, что заработную плату она получила по день увольнения, поэтому взысканию с ТСЖ»Урицкого 24» подлежит взысканию заработная плата за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп, исходя из следующего расчета: <дата> - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); <дата> – <данные изъяты> рублей; <дата> - <данные изъяты> рублей; <дата> – <данные изъяты> рублей; <дата> – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смыковой Т.В. к ТСЖ "Урицкого 24", Сычевой Н.Б., Герман Г.М., Пряжниковой Л.А., Тимченко Т.А., Гниненко В.И., МИФНС России № по РО о признании недействительным решения общего собрания, приказов, записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые <дата> на общем собрании собственников помещений, находящихся по адресу: <адрес> (протоколы №, 1П от <дата>.).

Признать незаконными приказы ТСЖ «Урицкого 24» №-к от <дата> и №-к от <дата>. об увольнении Смыковой Т.В. с должности управляющей ТСЖ "Урицкого 24".

Признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, произведенную на основании протокола № от <дата>.

Взыскать с ТСЖ «Урицкого-24» в пользу Смыковой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес> суда через <адрес> суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2012 года.

Судья: