Судья: Тюрин М.Г Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигулина Р.Н. к Милину Н.П. об определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий в пользовании квартирой и подвалом,

У С Т А Н О В И Л:

Милин Р.Н.. обратился в суд с иском к Милину Н.П. об определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий в пользовании квартирой и подвалом, указав, что в <дата> году его отец, Милин Н.П. приватизировал № квартиру № по <адрес> в <адрес>. На момент приватизации вышеуказанной квартиры он проживал в ней в качестве члена семьи Милина Н.П., и дал письменное согласие на ее приватизацию без включения его в число собственников. В спорной квартире он зарегистрирован и проживает с <адрес> года по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи. Милин Н.П. с <адрес> года проживает в <адрес> по <адрес> в <адрес>, № доля которой принадлежит ему на праве собственности. В <дата> году Милин Н.П. обратился с иском в суд о признании его не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> в иске Милину Н.П. было отказано, поскольку на момент приватизации квартиры он имел равные с ним права пользования спорным жилым помещением, и, давая согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения, без которого она была бы невозможна, он исходил из того, что право пользования жилым помещением будет иметь для него бессрочный характер, в том числе при переходе права собственности другому лицу. За время его проживания в спорной квартире порядок пользования квартирой между ним и ответчиком не сложился, т.к. ответчик в квартире не проживал и не проживает. Квартира состоит из <данные изъяты> комнат: площадью № кв.м. и № кв.м.. <данные изъяты> комнаты в квартире изолированные. В <дата> году Милин Н.П. вновь обратился с иском в суд о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой путем выдачи ему ключей от квартиры. Исковые требования Милина Н.П. были удовлетворены. После передачи Милину Н.П. ключей от замка входной двери квартиры, он закрыл комнату площадью № кв.м. на замок, поскольку там находятся его вещи. В настоящее время он находится в <данные изъяты> <данные изъяты>. От матери ему стало известно, что Милин Н.П. сменил замок на входной двери, и вырвал ручку на двери комнаты площадью № кв.м., где находятся его вещи. За спорной квартирой также закреплен подвал, в котором также находятся его вещи. Милин Н.П. поменял замок на входной двери подвала, в результате чего он не имеет в него доступ. Полагает, что во избежание дальнейших конфликтов, в его пользование необходимо выделить комнату площадью № кв.м., а в пользование Милина Н.П. – комнату площадью № кв.м.. Ссылаясь на нормы ст.31 ЖК РФ просил определить порядок пользования квартирой № <адрес> по <адрес> в <адрес>, выделив в его пользование комнату площадью № кв.м., в пользование Милина Н.П. – комнату площадью № кв.м.. Коридор, площадью № кв.м., кухню площадью № кв.м., ванную площадью № кв.м., туалет площадью № кв.м., а также подвал, выделенный на спорную квартиру - оставить в общем пользовании сторон; обязать Милина Н.П. не чинить ему препятствий в проживании в квартире № № дома № № по <адрес> в <адрес> путем предоставления ключей от замка входной двери и ключей от подвала; взыскать с Милина Н.П. в его пользу судебные расходы в сумме № рублей № коп..

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте слушании дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями п.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон и их представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель Милина Р.Н., адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании доверенности и ордера требования иска поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что спорная квартира была предоставлена Милину Н.П. на состав семьи три человека в порядке обмена. В последствии семьей было принято решение о том, что в данной квартире будет проживать Милин Р.Н. с семьей. Милин Н.П. и его жена в <дата> году приобрели в собственность квартиру № № по <адрес>, в которой Милин Н.П. проживает по настоящее время. Таким образом, фактически в <дата> году между сторонами состоялось соглашение о порядке пользования спорной квартирой. В квартире находятся вещи, принадлежащие Милину Р.Н.. Вещей Милина Н.П. в данной квартире нет. В настоящее время между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Милин Н.П. пытался в судебном порядке снять Милина Р.Н. с регистрационного учета, а после того, как ему было в этом отказано, подал иск о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. Несмотря на то, что у него имеются ключи от спорной квартиры, он по-прежнему в ней не проживает, но чинит препятствия Милину Р.Н. в пользовании квартирой. Воспользовавшись тем, что Милин Р.Н. в настоящее время находится в <данные изъяты>, он сменил замок на входной двери, а также открыл комнату, в которую Милин Р.Н. сложил свои вещи и мебель. Члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Милин Р.Н. имел равные с Милиным Н.П. права на приватизацию квартиры. Также Милин Н.П. лишил Милина Р.Н. возможности пользоваться подвалом, закрепленным за данной квартирой.

Представитель истца его мать Милина Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что Милин Н.П. не платит за квартиру, накопился долг почти на <данные изъяты> рублей, Милин Р.Н. за себя платит за квартиру регулярно. Он постоянно проживает в квартире, там находятся его вещи и мебель: - шкаф, кровать, тумбочки, холодильник, посуда, стенка для посуды. Он поменял колонку в квартире. После того, как Милину Н.П. были переданы ключи от квартиры, она заходила в квартиру, и видела, что Милин Н.П. сломал ручку от двери комнаты, где лежат вещи сына. В настоящее время попасть в квартиру невозможно, т.к. Милин Н.П. поменял замок на входной двери.

Ответчик Милин Н.П. исковые требования Милина Р.Н. не признал, просил в иске отказать, пояснил, что Милин Р.Н. в квартире фактически не живет, сдает ее квартирантам, устраивает в ней притон, привел ее в ненадлежащее состояние. Не отрицает того факта что он сменил замок в квартире, от которой у истца ключей нет. Несмотря на это, ключи он готов Милину Р.Н. отдать, но он находится в <данные изъяты>.

Представитель Милина Н.П., адвокат Мирошниченко Е. А., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования Милина Р.Н. также не признал, просил ему в иске отказать, пояснил, что требование Милина Р.Н. не основано на нормах права. Он действительно имеет право проживать в спорной квартире, но определять порядок пользования не может. Действующее законодательство (ст. 247 ГК РФ) предусматривается возможность определения судом порядка пользования жилым помещением в отношении равных субъектов права – сособственников этого помещения, которым Милин Р.Н. не является.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лазовой В.Г. показал, что знает ответчика с <дата> года. Находится с ним в дружеских отношениях. С сыном у ответчика появились проблемы с сыном с <дата> года. Милин Н.П. обратился к нему с просьбой устроить сына на работу в августе <дата> года. Он его принял на работу, но доверия тот не оправдал, занимал у коллег деньги, не отдавал, он вынужден был проводить с ним беседы, и впоследствии - уволить. В спорной квартире он был в <дата> годах. Со слов Милина Н.П. ему известно, что сын портит квартиру, устроил там притон. В феврале Милину Н.П. позвонили и сказали, что в его квартире открыто окно, и в соседней квартире холодно. В квартиру он попасть не мог, т.к. она была закрыта, а ключей у Милина Н.П. не было.

Свидетель Милина Ю.М. показала, что она проживала с Милиным Р.Н. в спорной квартире с <дата> года. Милин Н.П. с супругой проживал отдельно по <адрес> <адрес>. В <дата> году их брак с Милиным Р.Н. был расторгнут. Она выехала из квартиры, а Милин Р.Н. остался в ней проживать. В квартире находится мебель – спальная кровать, шкаф, тумбочки. Со слов Милина Н.П. ей известно, что потом Милин Р.Н. не проживал в квартире. Злоупотребляет наркотиками, что явилось причиной распада их семьи.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что квартира № № по <адрес> в <адрес> принадлежит Милину Н.П..

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>. по делу №. по иску Милина Н.П. к Милину Р.Н. о признании не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, установлено, что спорная квартира была предоставлена Милину Н.П. в порядке обмена жилой площади на основании постановления мэра <адрес> от <дата>. Согласно ордеру Милин Р.Н. включен в в него в качестве члена семьи Милина Н.П.

С <дата> Милин Р.Н. зарегистрирован в спорной квартире. Согласно выписке из договора найма от <дата>. Милин Р.Н. являлся членом семьи Милина Н.П. Именно он оплачивает за потребленный газ, электроэнергию и воду. Им также приобретена газовая колонка для установки в квартире.

Милин Н.П. коммунальные услуги и содержание жилья по спорной квартире не оплачивал, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>. Согласно протоколу ТСЖ «Платовский» от <дата>. Милин Р.Н. участвовал в собрании по месту жительства. Повестку в суд он также получил по месту жительства.

Судом также было установлено, что спорная квартира была приватизирована Милиным Н.П. по договору передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата>. При этом, Милиным Р.Н. было дано согласие на приватизацию квартиры без включение его в число собственников.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика о том, что Милин Р.Н. не проживает в квартире, сдает ее квартирантам, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно квитанциям в настоящее время Милин Р.Н. также оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, правового значения для рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не имеет, поскольку, давая согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения, без которого она была бы невозможна согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.91. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», Милин Р.Н. исходил из того, что право пользования жилым помещением будет иметь для него бессрочный характер, в том числе при переходе права собственности другому лицу. Временное отсутствие Милина Р.Н. не влечет за собой изменение его прав и обязанностей.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. Соглашением может быть предусмотрено ограничение в пользовании комнатой, которую занимает сам собственник; установлено, что члены семьи могут пользоваться определенными комнатами и т.п. Эти же правила применяются и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Объем прав и обязанностей членов семьи собственника жилого помещения определяется соглашением между собственником, с одной стороны, и членами его семьи, с другой стороны.

Порядок пользования считается сложившимся, если между гражданами, проживающими в квартире на законных основаниях, достигнуто соглашение в письменной или устной форме о том, кто в какой комнате проживает, кто какие использует места общего пользования, каким образом, и в какой очередности.

В связи с тем, что ЖК РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Судом установлено, что Милин Н.П. в спорной квартире с <дата> года не проживает, его вещей в ней нет. С <дата> года он проживает в квартире № № по <адрес> в <адрес>. Данный факт Милин Н.П. в судебном заседании не оспаривал. Также он не оспаривал тот факт, что их семьей было принято решение о том, что в спорной квартире будет проживать Милин Р.Н. со своей семьей. После приватизации квартиры Милиным Н.П., данное соглашение и порядок пользования спорной квартирой остался прежним. Других соглашений о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение о порядке пользования квартирой было сторонами заключено. Учитывая данное обстоятельство, суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что у Милина Р.Н. отсутствуют правовые основания для определения порядка пользования спорной квартирой.

Судом установлено, что квартира № № по <адрес>, 62 в <адрес> состоит из двух комнат: площадью № кв.м. и № кв.м.. Обе комнаты в квартире изолированные, что подтверждается данными технического паспорта.

Учитывая изложенное, суд находит возможным определить порядок пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцом.

Разрешая требование истца о нечинении препятствий Милину Р.Н. в проживании в квартире № № дома № № по <адрес> в <адрес> путем предоставления ключей от замка входной двери и ключи от подвала, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что замок на входной двери спорной квартиры им действительно заменен после ареста Милина Р.Н., однако он не чинит ему препятствия в пользовании квартирой, готов отдать ему ключ от входной двери квартиры в любое время, как только он появится. Он не дает ключи матери истца, т.к. она никакого отношения к спорной квартире не имеет.

Из доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Дубиковой М.Б., следует, что Милина Л.А. наделена полномочиями по управлению и распоряжению имуществом Милина Р.Н. Поскольку судом установлено, что в спорной квартире находится имущество Милина Р.Н., которым Милина Л.А. имеет право распоряжаться, то она имеет право вместо Милина Р.Н. получить ключи от спорной квартиры для исполнения поручений, определенных вышеуказанной доверенностью.

Что касается требования Милина Р.Н. о нечинении препятствий в пользовании подвалом путем предоставления от него ключей, то оно не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Истцом предоставлена справка № от <дата>, согласно которой на спорную квартиру выделен подвал, однако из данной справки невозможно установить что это за подвал, под каким номером он значится, какова его площадь, где конкретно он находится, на каком основании подвал закреплен за спорной квартирой. Каких либо других доказательств свидетельствующих о наличии подвала не представлено, из представленных доказательств так же не усматривается его фактическое наличие.

Подвалы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а решение о передаче в пользование собственников общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту 3 п.2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такого решения суду истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигулина Р.Н. к Милину Н.П. об определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий в пользовании квартирой и подвалом путем предоставления ключей, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>, выделив в пользование Мигулина Р.Н. комнату площадью № кв.м., в пользование Милина Н.П. – комнату площадью № кв.м.. Коридор, площадью № кв.м., кухню площадью № кв.м., ванную площадью № кв.м., туалет площадью № кв.м., а также подвал, выделенный на спорную квартиру - оставить в общем пользовании сторон.

Обязать Милина Н.П. не чинить препятствий Милину Р.П. в пользовании квартирой путем предоставления ключей от входной двери квартиры № № по <адрес> в <адрес>.

В остальной части исковых требований Милину Р.П. отказать.

Взыскать с Милина Н.П. в пользу Мигулина Р.Н. судебные расходы по оплате государственнгой пошлины в сумме № рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРП в сумме № рублей, расходы по оплате технического паспорта в сумме № рубль № коп., расходы по получению справки о принадлежности в сумме № рубля № коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, всего № (№ ) рублей № коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес> суда через <адрес> суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2012 года.

Судья: